ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2022 года | Дело № А56-3528/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13536/2022 ) индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу № А56-3528/2022 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу
о понуждении расторгнуть договор и взыскании 37 822 руб. 17 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец, МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района ЛО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Иванов А.Е., Предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 112.21/03-02 от 08.07.2021 (далее – Контракт) и взыскании 37 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 28.12.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг муниципальный контракт №112.21/03-02 от 08.07.2021 и взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича в пользу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 37 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 28.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №112.21/03-02 от 08.07.2021 и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд также отказал ИП Иванову А.Е. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Не согласившись с решением суда, ИП Иванов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить по делу судебную экспертизу.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном акте не указано о его разрешении судом, а также не указаны мотивы, по которым оно было отклонено.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что в письме от 29.07.2021 не указано на приостановку подрядчиком работ, поэтому невозможно считать, что работы были приостановлены, является несостоятельным.
05.06.2022 от ответчика в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобы в котором апеллянтом обращено внимание на допущенное судом процессуальное нарушение – рассмотрение требования о расторжении договора в упрощенном порядке судопроизводства, что не соответствует перечню споров, подлежащих рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.07.2021 между МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района ЛО (заказчиком) и ИП Ивановым А.Е. (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в МОБУ "СОШ "Серголовский ЦО №2" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 4/2.
В пункте 2.1 Контракта согласованны следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – не позднее 10.08.2021.
Согласно пункту 3.1 Контракта общая цена работ составляет 953 500 руб.
Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных заказчиком.
Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем, в его адрес направлено письмо № 1301 от 29.07.2021 с требованием выполнить работы, представить документы, актуальный график производства работ.
Ответ на письмо не поступил.
Письмом № 1401 от 16.08.2021 заказчик повторно потребовал выполнить работы, но ответные действия подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.
Возражая против требований истца ответчик указывал, что им в адрес заказчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения для выполнения дополнительных работ, необходимых для нормального проведения работ, порученных в рамках договора подряда. Уклонение заказчика от решения этого вопроса не позволило подрядчику своевременно и качественно выполнить порученные работы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Невыполнение принятых на себя договорных обязательств влечет применение мер ответственности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт заключения договора, просрочки выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Предъявление истцом требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,начисленной за период с 11.08.2021 по 28.12.2021, является законным и обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в письме от 29.07.2021 ссылки на приостановку работ в связи с чем, невозможно считать, что работы были приостановлены, является ошибочным.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем изучив информацию, содержащуюся в названном письме, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции, поскольку в письме ответчик не сообщает о приостановке работ и оформлении сторонами соответствующего акта о приостановлении работ с указанием срока приостановления, а просит истца изменить контракт в части описания работ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец на основании статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.5. договора правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Досудебный порядок разрешения данного вопроса истцом соблюден.
Обстоятельства дела, существенное нарушение ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 названной статьи для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
24.02.2022 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы. В данном документе также было указано, что вопросы эксперту и экспертные учреждения стороной будут представлены позже: после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая, что заявленное ходатайство было немотивированным и не информативным, суд первой инстанции правомерно оставил его без внимания.
Доводы ответчика о том, что в порядке упрощенного судопроизводства не допускается разрешение дел о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.
Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227, часть 7 статьи 227 Кодекса и пункт 16 постановления N 10).
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).
Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-3528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Е.К. Зайцева | |
