ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2022 года | Дело № А56-87727/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Троицкая М.В., по доверенности от 05.01.2020;
от ответчика (должника): Лонгинова П.Д., по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12519/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-87727/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое
позаявлению SKM EGG PRODUCTS EXPORT (INDIA) LIMITED
к Балтийской таможне
о признании незаконными и отмене решений № 43-11/1957 от 07.07.2021 и № 10-
11/30458 от 27.08.2021 об отказе во внесении изменений в ДТ №№
10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154,
обязании внести изменения в ДТ №№ 10216170/280520/0138859,
10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 и произвести зачет излишне
уплаченных таможенных платежей в размере 1 222 366,70 руб.,
установил:
Компания SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) № 43-11/1957 от 07.07.2021 и № 10-11/30458 от 27.08.2021 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154, возложении на Балтийскую таможню обязанности внести изменения в ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 и произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 в размере 1222 366,70 руб. на счет, открытый филиалу Компании SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС».
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ Компания отказалась от заявленных требований в части оспаривания решения Балтийской таможни № 43-11/1957 от 07.07.2021.
Решением суда от 13.03.2022 признано незаконным решение Балтийской таможни № 10-11/30458 от 27.08.2021 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154. Суд обязал Балтийскую таможню внести изменения в декларации на товары №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 на основании обращения декларанта от 27.07.2021 и произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 222 366,70 руб. на счет, открытый филиалу Компании SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED на уровне ФТС России. Принял отказ Общества от заявленных требований о признании незаконным решения Балтийской таможни № 43-11/1957 от 07.07.2021, в этой части производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное заполнение декларантом КДТ, а именно графы 45а для товара №1 (элемент №8). В соответствии с представленными в таможенный орган ООО «Каравелла» КДТ в графе 45а указан элемент 8 с кодом «4 – увеличение общего числа декларируемых товаров (добавление товара)». При этом добавление товара в товар №1 ООО «Каравелла» не осуществлялось.
Таким образом, податель жалобы считает, что направление в таможенный орган ненадлежащим образом заполненной корректировки декларации на товары (далее – КДТ) в соответствии с пунктом 12 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с пп. б пункта 18 Правил.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае, июне и августе 2020 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № SKM-01 от 27.06.2014 Компания SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED ввезла на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в зоне деятельности Балтийской таможни товар: «сухой яичный желток-термостабильный, без содержания сахара и иных подслащивающих веществ, выработанный из яиц домашней птицы (курица домашняя GALLUSGALLUSDOMESTICUS). Представляет собой порошок цвета от бледно-жёлтого до жёлтого с сероватым оттенком, мелкодисперсной структуры, однородной консистенции. Не содержит ГМО. Предназначен для использования в пищевой промышленности».
Товар был задекларирован по ДТ №№ 10216170/280520/0138859 (в количестве 24000 кг нетто), 10216170/150620/0154083 (в количестве 20000 кг нетто), 10216170/050820/0200154 (в количестве 24 000 кг нетто).
Отправитель товара - Компания SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED, получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, – филиал ОАО «СКМ ЭГГ Продактс экспорт (Индия) лимитед».
При подаче указанных ДТ декларантом были внесены таможенные платежи: платежным поручением № 146 от 21.05.2020 на сумму 2853 000 руб., платежным поручением № 147 от 21.05.2020 на сумму 2815 000 руб., платежным поручением № 168 от 11.06.2020 на сумму 3890000 руб., платежным поручением № 169 от 11.06.2020 на сумму 3856 000 руб., платежным поручением № 216 от 30.07.2020 на сумму 1385000 руб., платежным поручением № 217 от 30.07.2020 на сумму 1370 000 руб.
Компания подала ДТ № 10131010/100421/0225471 на помещение части товара под таможенную процедуру реэкспорта. 20.04.2021 товар фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.
25.06.2021 Компания обратилась в Балтийскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Размер излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 222 366,70 руб. из которых: по ДТ № 10216170/280520/0138859 – 449 537,75 руб.; по ДТ №10216170/150620/0154083 – 499552,62 руб.; по ДТ № 10216170/050820/0200154 – 273276,33 руб.
Балтийская таможня вынесла решение № 43-11/1957 от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в декларации на товары, ссылаясь на то, что сведения о товарах, помещенных под процедуру реэкспорта, не могут быть исключены из деклараций на товары.
Компания повторно обратилась в Балтийскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154.
К обращению были приложены:
1) КДТ1 №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 в бумажном и электронном виде;
2) откорректированные ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154;
3) ДТ №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 в бумажном и электронном виде;
4) ДТ № 10131010/100421/0225471 в бумажном и электронном виде с подтверждением вывоза товара;
5) письмо декларанта о разрешении на вывоз части товара по таможенной процедуре реэкспорта;
6) поручение на отгрузку импортных грузов;
7) коносамент;
8) дополнительное соглашение к контракту;
9) инвойс на возврат с упаковочным листом.
Решением № 10-11/30458 от 27.08.2021 Балтийская таможня отказала во внесении изменений в декларации на товары.
В решении № 10-11/30458 от 27.08.2021 Таможня ссылается на то, что в КДТ должны быть указаны лишь те графы, которые подлежат изменению, а также неверно заполнен элемент 8 в графе 45а для товара № 1.
Полагая отказ Таможни во внесении изменений в ДТ незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В порядке статьи 49 АПК РФ Компания отказалась от заявленных требований в части оспаривания решения Балтийской таможни № 43-11/1957 от 07.07.2021. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания решения Балтийской таможни № 43-11/1957 от 07.07.2021 прекращено. В остальной части суд первой инстанции заявленные Компанией требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.
В абзаце первом пункта 12 Порядка N 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:
- не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
- при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
С учетом приведенных нормативных положений при разрешении спора следует исходить из того, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленные им несоответствия сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами необходимость внесения таких изменений. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания при заполнении КДТ указала в элементе 8 значение 4 - увеличение общего числа декларируемых товаров (добавление товара).
Таможенный орган в своем решении и в апелляционной жалобе указывает, что в КДТ должны быть указаны лишь те графы, которые подлежат изменению, а также неверно заполнен элемент 8 в графе 45а для товара № 1.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка графа 45a КДТ представляет собой код вносимых изменений в ДТ. Код состоит из 8 элементов. Элемент 8, относительно заполнения которого возник спор, заполняется по следующей схеме:
0 - изменения (дополнения) отсутствуют;
1 - продление срока действия таможенной процедуры;
2 - изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, о предоставленном обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов;
3 - иные основания;
4 - увеличение общего числа декларируемых товаров (добавление товара);
5 - уменьшение общего числа декларируемых товаров (исключение товара).
Правила указания значений в элементе 8 ничем не предусмотрены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неверное указание элемента, даже если оно допущено декларантом, не может быть препятствием к внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.
Как следует из пункта 18 Порядка N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.
В иных случаях, согласно пункту 19 Порядка N 289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.
Таким образом, неправомерно отказав во внесении в ДТ изменений, таможенным органом были непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным решение Балтийской таможни № 10-11/30458 от 27.08.2021 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 и обязал Балтийскую таможню внести изменения в декларации на товары №№ 10216170/280520/0138859, 10216170/150620/0154083, 10216170/050820/0200154 на основании обращения декларанта от 27.07.2021 и произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 222 366,70 руб. на счет, открытый филиалу Компании SKMEGGPRODUCTSEXPORT (INDIA) LIMITED на уровне ФТС России.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2022 года по делу № А56-87727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | М.И. Денисюк А.Б. Семенова |
