ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2014 года | Дело № А56-27880/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): 1.пред. Макарова Э.В. по доверенности от 07.02.2014,
2. Муравьева М.А. по паспорту, решение №2 от 08.05.2014
от ответчика (должника):
2. пред. Яловенко К.Н. по доверенности от 22.04.2013
3. пред. Окунева Л.Ю. по доверенности от 14.05.2014
4. пред. Пред. Карповой М.В. по доверенности от 28.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3765/2014 ) ЗАО «Веста», Муравьева М.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-27880/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ЗАО «Веста», Муравьева М.А.
к ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», Метелеву К.В., Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга
о защите деловой репутации,
установил:
Закрытое акционерное общество «Веста», Муравьев Михаил Анатольевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» (далее – ответчик 1, ООО «ИД «Оперативное прикрытие»), и информационно-аналитическому журналу «Новости малого бизнеса» (далее – ответчик 2, Журнал), Метелеву Кириллу Валерьевичу (далее – ответчик 3, автор) о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности: с ООО «ИД «Оперативное прикрытие» в пользу Муравьева М.А. в сумме 400000,00 руб.; с Метелева К.В. в пользу Муравьева М.А. – 200000,00 руб.; с ООО «ИД «Оперативное прикрытие» в пользу ЗАО «Веста» - 500000,00 руб.; с Метелева К.В. в пользу ЗАО «Веста» - 250000,00 руб.
Также истцы просили обязать ответчиков ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания Метелева К.В. опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала «Новости малого бизнеса», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на первой странице, не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками, не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, в интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-странице портала http://novostimb.ru/; обязать ответчиков ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания Метелева К.В. из статьи «Именем Пепси…», размещенной в интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-портале http://novostimb.ru/ изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и ЗАО «Веста».
При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу Муравьева М.А. за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений компенсацию морального вреда в сумме 750000,00 руб. с каждого ответчика; взыскать с ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Веста» за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений компенсацию морального (репутационного) вреда в сумме 750000,00 руб. с каждого ответчика; взыскать с Метелева К.В. в пользу ЗАО «Веста» за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений компенсацию морального (репутационного) вреда в сумме 400000,00 руб. Истцы просили обязать ответчиков ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания Метелева К.В. опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала «Новости малого бизнеса», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на первой странице, не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда в интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-портале http://novostimb.ru/; обязать ответчиков ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания Метелева К.В. из статьи «Именем Пепси…», размещенной в интерне-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-портале http://novostimb.ru/; изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и ЗАО «Веста»; обязать ответчиков: Администрацию Московского района Санкт-Петербурга и УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга отозвать из Санкт-Петербургского ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» как содержащие недостоверную, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов соответствующее письмо исх. №ОКХ-30-2054/11 от 20.06.2011 и письмо от 15.06.2011.
Уточнения заявленных требований приняты судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга и УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в номере 10 информационно-аналитического журнала «Новости малого бизнеса» за июль-сентябрь 2012 года (сайт http://novostimb.ru/) на сайте издания и в печатном номере данного издания статью «Именем Пепси…» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А., генерального директора и учредителя ЗАО «Веста» и деловую репутацию ЗАО «Веста», в частности:
«… На улицах Московского района уже несколько лет идет настоящая война за право торговать мороженым и прохладительными напитками. Гиганту-производителю «Пепси-Коле» нужно любыми путями закрепиться на одной из центральных магистралей города. Борьбу с передвижными тележками, на которых красуются знакомые логотипы, ведут чиновники, полиция, ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Чем грозит обернуться это противоборство?
Владеет компанией-нарушителем, которая обосновалась здесь без договоров аренды, предприниматель Михаил Муравьев. Первоначально у ЗАО «Веста» были необходимые согласования. Но, как говорят в районной администрации, компания Муравьева самовольно изменила места размещения точек и увеличила их количество. В продлении договорных отношений «Весте» отказали…
Претензии районных властей выражаются и в том, что на точках ЗАО «Веста «антисанитария, отсутствие сертификатов на продукцию, контрафакт, продавцы без санитарных книжек…»
«… Бывший начальник УВД по Московскому району Юрий Куксов в июне прошлого года констатировал: «В большинстве случаев ЗАО «Веста» о проведении планируемых проверок было предупреждено заранее, что позволяло ему избегать ответственности». Из слов полицейского полковника получается, что у торговцев неплохие контакты с отдельными представителями правоохранительных органов…»
«…Негласно участвуя в конфликте с районными властями и правоохранительными органами, «Пепси-Кола» вынуждает их относиться к предпринимателю, как к отпетому злодею…»
В начале статьи размещена фотография Муравьева М.А. около одной из его торговых точек.
Также, по мнению истцов, недостоверную и не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и деловую репутацию ЗАО «Веста» содержат письма Администрации Московского района Санкт-Петербурга (исх.№ОК-30-2054/11 от 20.06.2011) и УМВД РФ по Московскому району СПб (б/н от 15.06.2011), а именно:
«… Компания незаконно занимающая земельные участки – ЗАО «Веста», владельцем и организатором которой является Муравьев М.А.
Все вышеперечисленные земельные участки находятся в собственности города, договоров аренды с данной компанией у КУГИ не было и нет…
…Значительные нарушения законодательства присутствуют в правилах торговли ЗАО «Веста» по санитарному состоянию торговых точек, а именно: на протяжении нескольких недель не вывозится мусор в виде картонных коробок, а складируется возле торгового оборудования прямо на пешеходном тротуаре; отсутствуют сертификаты на продукцию, большая часть продукции контрафактная; у продавцов отсутствуют санитарные книжки;…
…По имеющимся данным, в ходе Проведения неоднократных проверок и просьб предоставить разрешительную документацию на осуществление торговой деятельности и документы на товар ЗАО «Веста» были проигнорированы. В большинстве случаев, директор ЗАО «Веста» о проведении планируемых проверок был предупрежден заранее, что позволяло ему избегать ответственности.
Таким образом, у ЗАО «Веста» отсутствуют вообще какие-либо документы, разрешающие торговлю, документы по налогообложению и бухгалтерскому учету…
…На сегодняшний день ЗАО «Веста» продолжает вести незаконную деятельность.
Исходя из вышеизложенного, имеет место факт нарушения всех установленных в Санкт-Петербурге норм и правил торговли, а также незаконное использование земельных участков…».
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 иск удовлетворен в части обязания Администрации Московского района Санкт-Петербурга отозвать из СПб ГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» письмо от 20.06.2011 №ОК-30-2054 и УМВД РФ по Московскому району по Санкт-Петербургу отозвать из СПб ГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» письмо от 15.06.2011. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной статье не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Автором (коллективом авторов) подробно освещен конфликт, возникший между ЗАО «Веста» и властными структурами, изложением точек зрения всех сторон конфликта. Авторское отношение к ситуации прямо не выражено. Соответствие действительности информации о наличии претензий «районных властей» к ЗАО «Веста» подтверждается письмами от 15.06.2011 и 20.06.2011 №ОК-30-2054/11. В то же время, в письмах от 15.06.2011 и от 20.06.2011 №ОК-30-2054/11, подписанных начальником УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и главой Администрации Московского района Санкт-Петербурга, направленных в СПб ГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Веста», а именно, об осуществлении торговой деятельности с нарушениями законодательства о санитарном благополучии населения, земле, обязательной сертификации, интеллектуальной собственности. Соответствие этих сведений действительности не доказано. Согласно выводам суда, деловая репутация ЗАО «Веста» подлежит восстановлению путем отзыва писем. Несмотря на то, что Муравьев М.А. является учредителем и генеральным директором ЗАО «Веста», его честь, достоинство или деловая репутация, существующие вне связи с деятельностью ЗАО «Веста», либо связанные с данной деятельностью, но имеющие самостоятельное содержание, отличное от деловой репутации ЗАО «Веста», не пострадали. Требование о компенсации морального вреда в отношении юридического лица противоречит его природе как субъекта права, не способного претерпевать физические или нравственные страдания. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» фактически утратили юридическое значение в связи с внесением изменений в статью 152 ГК РФ. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ применение к юридическому лицу положений о компенсации морального вреда исключено.
На решение суда ЗАО «Веста», Муравьевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели ссылаются на то, что, сделав вывод о порочащем характере сведений, изложенных в письмах Администрации Московского района Санкт-Петербурга и УМВД РФ по Московскому району, суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении в отношении спорной статьи и содержания писем, носят противоречивый характер. Оснований, освобождающих средство массовой информации от ответственности, предусмотренной статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», в данном случае не имелось. Утверждение ответчиков о том, что размещенная в статье информация представляет собой сведения об объективных фактах, исключает возможность квалификации данной информации как оценочных суждений. Ответчики Метелев К.В. и ООО «ИД «Оперативное прикрытие» не доказали, что размещенная ими информация соответствует действительности. Метелевым К.В. не оспаривалось, что им публиковались статьи под псевдонимом «Игорь Громов». Также ответчиками Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и УМВД РФ по Московскому району подтвердились факты направления спорных писем. Отказывая в компенсации морального вреда суд, не учел разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положения статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о дате вступления в законную силу изменений в положения статьи 152 ГК РФ. Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная, в частности, в определении от 04.12.2003 №508-О.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Московского района возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сообщение сведений тому лицу, которого они касаются, не может быть квалифицировано как распространение сведений. Письмо администрации от 20.06.2011 №ОК-30-2054/11 относится к служебной переписке и направлено на организацию взаимодействия с указанным государственным учреждением по вопросам применения мер обеспечения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, с целью пресечения административных правонарушений на территории Московского района Санкт-Петербурга. Каких-либо официальных комментариев по спорным вопросам в средства массовой информации Администрация не давала. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Истцы представили дополнительную письменную позицию в материалы дела, в которой указали на то, что юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Смысл информации, изложенной в спорной статье, воспринимается читателем как информация о ведении бизнеса Муравьевым М.А. и ЗАО «Веста» с нарушениями закона. Спорная информация изложена как сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-1560/2013 установлено, что под псевдонимом «Игорь Громов» статьи публикует Метелев К.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что содержащаяся в письме от 15.06.2011 информация предназначалась только для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в средства массовой информации, в том числе в информационно-аналитический журнал «Новости малого бизнеса» никакой информации не предоставлялось.
Представитель ООО «ИД «Оперативное прикрытие» ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств – письма Муравьева М.А. с изложением спорных событий, направленного в адрес Метелева К.В. Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 23.06.2014 представители истцов подержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменном возражении, также просили проверить законность решения суда в части удовлетворения иска, указав, что основания для удовлетворения требований истцов об отзыве писем ответчиков не имелось.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в газете «Новости малого бизнеса» за июль-сентябрь 2012 №10 (выпуск которой также размещен на сайте в сети интернет - www.novostimb.ru) опубликована статья Игоря Громова под заголовком «Именем Пепси…», в которой шла речь о конфликте между органами местного самоуправления и ЗАО «Веста» относительно права на осуществление торговли мороженным с передвижных лотков в Московском районе. В частности, в статье указано, что: «… На улицах Московского района уже несколько лет идет настоящая война за право торговать мороженым и прохладительными напитками. Гиганту-производителю «Пепси-Коле» нужно любыми путями закрепиться на одной из центральных магистралей города. Борьбу с передвижными тележками, на которых красуются знакомые логотипы, ведут чиновники, полиция, ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Чем грозит обернуться это противоборство?
Владеет компанией-нарушителем, которая обосновалась здесь без договоров аренды, предприниматель Михаил Муравьев. Первоначально у ЗАО «Веста» были необходимые согласования. Но, как говорят в районной администрации, компания Муравьева самовольно изменила места размещения точек и увеличила их количество. В продлении договорных отношений «Весте» отказали…
Претензии районных властей выражаются и в том, что на точках ЗАО «Веста «антисанитария, отсутствие сертификатов на продукцию, контрафакт, продавцы без санитарных книжек…»
«… Бывший начальник УВД по Московскому району Юрий Куксов в июне прошлого года констатировал: «В большинстве случаев ЗАО «Веста» о проведении планируемых проверок было предупреждено заранее, что позволяло ему избегать ответственности». Из слов полицейского полковника получается, что у торговцев неплохие контакты с отдельными представителями правоохранительных органов…»
«…Негласно участвуя в конфликте с районными властями и правоохранительными органами, «Пепси-Кола» вынуждает их относиться к предпринимателю, как к отпетому злодею…»
Положениями Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ действительно, статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции. В то же время, согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ, он вступает в силу с 01.10.2013 и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, а к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона – к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ.
Поскольку спорные правоотношения возникли из факта распространения сведений, имеющих, по мнению истцов, порочащий характер, права и обязанности, связанные с этим обстоятельством, равно как и сами правоотношения следует считать возникшими в момент осуществления соответствующей публикации (иного распространения сведений). Указанная дата имела место до 01.10.2013, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, к правоотношениям сторон следовало применять статью 152 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.
В то же время, применение неверной редакции положений ГК РФ не повлекло принятия неверного решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что эти сведения соответствуют действительности. Также одним из квалифицирующих и необходимых признаков состава, дающего право лицу требовать защиты своей деловой репутации в случае распространения не соответствующих действительности сведений, является то обстоятельство, что эти сведения действительно нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации истца.
В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию могут быть признаны исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
Из содержания первого и последнего абзаца оспариваемого текста не следует, в том числе и при сопоставлении указанных отрывков с текстом всей статьи, что в них речь идет о ЗАО «Веста» или лично Муравьеве М.А. Следует отметить, что на фотографии перед статьей изображен торговый лоток и несколько людей без указания на наименование фирмы-продавца, либо фамилии, имени, отчества запечатленных на фотографии лиц. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что размещение фотографии перед статьей может служить дополнительным подтверждением того, что статья посвящена ЗАО «Веста» или Муравьеву М.А. лично.
В отношении Муравьева М.А., как верно указал суд первой инстанции, никаких порочащих сведений в спорной информации не содержится, лишь указано на то, что он является владельцем компании ЗАО «Веста», что подтверждается и самими истцами.
Также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт осуществления торговли без оформления правоустанавливающих документов на использование соответствующих площадок, в том числе в связи с истечением сроков действия ранее оформленных документов. Данное обстоятельство истцами не отрицается.
Далее в спорном отрывке приведены субъективные позиции относительно действий ЗАО «Веста», выраженные районной администрацией и бывшим начальником УВД по Московскому району Юрием Куксовым, которые не могут быть расценены как сообщение о фактах, так как, как указано выше, являются лишь выражением субъективного мнения определенных лиц, и приведены со ссылкой на авторов высказываний.
Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 23 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Кроме того, следует отметить, что осуществление торговли в местах, не отведенных специально для этой цели органами местного самоуправления, без оформления разрешающей документации, действительно нарушает положения пункта 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли», пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Распоряжения от 11.04.2005 №370-р Администрации Московского района Санкт-Петербурга, то есть является незаконным.
В подтверждение нарушений ЗАО «Веста» положений нормативных актов при осуществлении торговли, Администраций Московского района Санкт-Петербурга представлены сведения о привлечении истца к соответствующей административной ответственности по нескольким десяткам эпизодов (л.д.113-120 т.1).
Таким образом, содержание спорной статьи, в том числе в части изложения субъективного отношения к ситуации Администрации Московского района Санкт-Петербурга и бывшего сотрудника УМВД по Московскому району, не может быть расценено как распространение сведений об истцах, не соответствующей действительности, что исключает возможность применения установленной статьей 152 ГК РФ ответственности.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда о факте такого нарушения при направлении писем Администрацией Московского района и УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.
Также, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, не может считаться распространением сведений сообщение их лицу, которого они касаются, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Письма Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 20.06.2011 №ОК-30-2054/11 и УВД Московского района Санкт-Петербурга от 15.06.2011 были адресованы конкретному лицу – ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», и содержали сведения, касающиеся нарушений порядка использования земельных участков, а именно, фактов занятия их ЗАО «Веста» при отсутствии правоустанавливающих документов, что, как указано выше, соответствовало действительности.
Сообщенная информация непосредственно касалась деятельности, для целей осуществления которой было создано ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - организация предоставления земельных участков, находящихся в собственности города, в пользование заинтересованным лицам и контроль за использованием имущества. Сообщение этой информации было направлено исключительно на принятие мер адресатом письма, в чью компетенцию входило решение соответствующих вопросов, направленных на пресечение незаконной деятельности, а не распространение какой-либо информации об истцах.
Соблюдение обычного порядка направления служебной корреспонденции, лишь в адрес ее получателя, в данном случае свидетельствовало о соблюдении достаточных мер конфиденциальности. Сведений о дальнейшем распространении отраженной в письмах информации не имеется.
При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об отзыве писем. Их направление нарушением прав ЗАО «Веста» и Муравьева М.А. быть признано не может. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене частично: в части удовлетворения заявленных требований, в этой части решение следует отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-27880/2013 отменить в части удовлетворения иска об обязании УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и Администрацию Московского района Санкт-Петербурга отозвать из СПб ГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» письмом от 15.06.2011 и 20.06.2011 №ОК-30-2054, принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Веста», Муравьева М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
