199/2018-160381(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Черненко Н.В. – доверенность от 22.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2018) ООО "Северный ветер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-1877/2017 (судья Е.Б.Кабикова), принятое
по заявлению ООО "Северный ветер"
к МИФНС России № 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 5067
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН 5105090145, ОГРН 1065105020606, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 27, город Кола, Мурманская область, 184381; далее - ООО «Северный ветер», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 5105200020, ОГРН 1045100052249, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Мурманская область, 184381; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Северной
ветер» 22.04.2016 уточнённой налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.
В судебном заседании 13.02.2017 представитель ООО «Северный ветер» уточнил заявленные требования, указав, что привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб. заявителем не оспаривается.
Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривется в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «Северный ветер» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 750 386 руб.
До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года 22.04.2016 ООО «Северный ветер» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к доплате, составила 2 048 302 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика, уточнённая налоговая декларация представлена в связи с выявленными расхождениями при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Северный ветер» уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года налоговый орган составил акт от 05.08.2016 № 16786, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 18.11.2016 № 5067 Инспекция доначислила ООО «Северный ветер» НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 7 647 530 руб. и начислила пени в сумме 711 975 руб. 85 коп. Одновременно указанным решением Инспекция привлекла ООО «Северный ветер» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 878 332 руб. 80 коп., из которых 3 059 012 руб. - за неуплату доначисленного НДС за 4 квартала 2015 года в сумме 7 647 530 руб. и 819 320 руб. 80 коп. - за нарушение установленного срока уплаты подлежащего доплате НДС по уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 048 302 руб. При этом при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган применил положения пунктов 2, 3 статьи 112 и пункта 4
статьи 114 НК РФ в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (решением Инспекции от 28.08.2015 № 3923 ООО «Северный ветер» было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ), в связи с чем увеличил сумму штрафа в два раза.
Кроме того, решением от 18.11.2016 № 5067 ООО «Северный ветер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов и сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2017 № 113 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 18.11.2016 № 5067 нарушает права и законные интересы, ООО «Северный ветер» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета- фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом установлено, что в налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком включен, в том числе, налог на добавленную стоимость:
- в сумме 2 967 981 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аспект» ИНН 7839037371 при реализации дополнительного оборудования для машин (гидронасоса, насоса, ножа для скоростного отвала, скребка для цепи, ножа бульдозерного) и товаров для технического обслуживания машин (масла моторного, присадки топливной, жидкости тормозной, тосола и других);
- в сумме 2 716 154 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стандарт» ИНН 7802524467 при реализации работ по ремонту кузова самосвала, КПП погрузчика LG-937, шеф-монтажа оборудования, ремонту ковша экскаватора, КПП автогрейдера ГС 14-02, установки Tatra, трансмиссии погрузчика, двигателя погрузчика, КПП бульдозера, шнекоротора и других;
- в сумме 1 963 395 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Адмирал» ИНН 7807083047 при реализации песка природного, металла, стали, арматуры, уголка и других.
При проведении налоговой проверки Инспекцией выявлено, что указанные контрагенты Общества созданы незадолго до совершения сделок с Обществом:
ООО «Аспект» - 25.05.2015 (договор поставки заключен 02.10.2015 года), ООО «Стандарт» -25.05.2015 (акты от 30.10.2015-30.12.2015 года), ООО «Адмирал»05.06.2015 (договора поставки от 17.06.2015; 05.10.2015 года) недвижимого имущества и транспортных средств не имеют, сведения о среднесписочной численности работников не представлены.
Названные организации представили только налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года: ООО «Аспект» - 24.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 10 243 623 руб., ООО «Стандарт» - 24.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 12 579 849 руб., ООО «Адмирал» - 25.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 14 599 046 руб., но без фактической уплаты НДС. Затем указанными контрагентами представлены (ООО «Аспект» - 28.03.2016, ООО «Стандарт» - 03.02.2016. ООО «Адмирал» - 24.05.2016) уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.
Инспекцией проанализированы выписки банков об операциях на расчетных счетах Общества и ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал», и выявлено, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 налогоплательщиком не производились расчеты с указанными организациями. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аспект», ООО «Стандарт» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, ООО «Адмирал» за период 23.06.2015 по 11.11.2015 отсутствовало.
Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Северный ветер» не представил доказательств оплаты ни в ходе проведения камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в рамках рассмотрения дела в суде.
Налоговым органом также установлено отсутствие у указанных организаций расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, на заработную плату, услуг связи, и другие.
Таким образом, довод заявителя о заключении контрагентами договоров гражданско-правового характера при привлечении физических лиц для выполнения работ или поставки товаров, а также аренде автотранспорта опровергается материалами проверки.
Инспекцией направлены в Межрайонные ИФНС России №№ 8, 17, 22 по Санкт-Петербургу, в которых ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» состоят на налоговом учете, поручения об истребовании у названных организаций документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ. Межрайонные ИФНС России №№ 8, 17, 22 по Санкт- Петербургу сообщили о непредставлении ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» истребованных документов.
При проведении должностным лицом налогового органа допросов в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Аспект» - Савельев Н.А., руководитель ООО «Стандарт» - Попова М.Ю., руководитель ООО «Адмирал» - Козлова В.П. показали, что являются номинальными руководителями, к ведению финансово-хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов, в том числе, счетов-фактур в отношении Общества, отношения не имеют.
С целью определения подлинности подписи Савельева Н.А., Поповой М.Ю., Козловой В.П. на документах ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) Инспекцией принято в порядке статьи 95 НК РФ постановление от 19.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы и поручено ее проведение эксперту Федерального Бюджетного Учреждения «Мурманская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта Славинской И.П. от 24.10.2016 № 1520/01-4:
- подписи от имени Савельева Назара Александровича во всех реквизитах с расшифровкой подписи «Савельев Н.А.» на документах (счетах-фактурах) ООО «Аспект» по взаимоотношениям с Обществом выполнены одним лицом, но не Савельевым Назаром Александровичем, а другим лицом;
- подписи от имени Поповой Марии Юрьевны во всех реквизитах с расшифровкой подписи «Попова М.Ю.» на документах (счетах-фактурах, актах) 000 «Стандарт» по взаимоотношениям с Обществом выполнены одним лицом, но не Поповой Марией Юрьевной, а другим лицом;
- подписи от имени Козловой Веры Павловны во всех реквизитах с расшифровкой подписи «Козлова В.П.» на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) 000 «Адмирал» по взаимоотношениям с Обществом выполнены одним лицом, но не Козловой Верой Павловной, а другим лицом.
Налоговым органом также установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности: от имени 000 «Аспект» - руководителя Савельева Н.А. сроком с 28.11.2015 по 27.11.2018, а также от имени 000 «Адмирал» - руководителя Козловой В.П. сроком с 12.03.2016 по 11.03.2018 на основании решений судебного органа от 05.10.2015 и от 14.12.2015, соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании формального документирования отсутствующих хозяйственных операций Общества с ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал», вследствие чего, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных им налоговых вычетов по НДС в сумме 7 647 530 рублей.
Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал».
Судом первой инстанции правомерно указано, что ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Северный ветер» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности (осторожности), в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установлении личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов, а также соответствующего опыта».
Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о проявлении необходимой осмотрительности при совершении сделок с контрагентами, не подтвержден документально.
Налоговым органом установлено, что ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в которых отражены показатели, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности, следовательно, с операций по реализации Обществу товаров (работ) налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС не сформирован.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.
В данном случае довод заявителя о невыполнении налоговыми органами контрольных функций, прямо предусмотренных НК РФ, в части проведения камеральных налоговых проверок в связи с уменьшением налоговых обязательств контрагентами, не имеет правового значения, поскольку право на применение налоговых вычетов должен доказывать именно тот налогоплательщик, который их заявил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно использования поставленного товара спорными контрагентами в хозяйственной деятельности Общества, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Представленные в материалы дела фотографии машин и запасных частей, забора и ремонтной зоны машин, песка природного не могут свидетельствовать о том, что именно заявленные Обществом контрагенты имели отношение к поставке спорных материалов.
Кроме того, факт принятия налоговым органом в ходе проведения проверки расходов по налогу на прибыль не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.
Относительно довода заявителя о применении положений ст.54.1 НК РФ при рассмотрении данного дела апелляционный суд отмечает следующее.
Часть первая НК РФ дополнена ст.54.1 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, который вступил в силу с 19.08.217 года. Положения данной статьи подлежат применению при проведении мероприятий налогового органа, начатых после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года была начата 22.04.2016 года.
Таким образом, применение ст.54.1 НК РФ в данном случае не было основано на нормах действующего законодательства.
Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела суд установил достоверное подтверждение материалами налоговой проверки нереальности хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами и непроявления должной степени осмотрительности при их выборе. При этом указанное письмо в силу требований ст. 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи М.В. Будылева
О.В. Горбачева
