ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2015 года | Дело № А21-9594/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5367/2015 ) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делу № А21-9594/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Олимп"
к УФМС России по Калининградской области
3-е лицо: Прокуратура Зеленоградского р-на Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1083925010113; место нахождения: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Полевая, 8; далее - ООО «Олимп, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (ОГРН 1053900195931; место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр-т, 13; далее - УФМС, административный орган, Управление) № 213/Ю от 30.10.2014 об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Зеленоградского р-на Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление ООО «Олимп» удовлетворено частично, постановление Управления № 203/ю от 30.10.2014 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что штраф снижен судом первой инстанции без учета постановления Конституционного суда №4-П, а также финансового положения общества. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки в отношении общества.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокурора Калининградской области по требованию прокурора Зеленоградского района 07.10.2014 сотрудниками УМВД России по Калининградской области совместно с сотрудниками прокуратуры Зеленоградского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Олимп» осуществляет комплекс работ по строительству (реконструкции) детского оздоровительного лагеря «Локомотив», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6А.
Для проведения строительных работ обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Узбекистан Кенжаев Шохдор Абдуганиевич, не имеющий разрешения на работу, а также патента.
Согласно материалам административного дела, 07.10.2014 в отношении Кенжаева Ш.А. УФМС составлен протокол № 117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. При составлении протокола № 117 от 07.10.2014 Кенжаев Ш.А. письменно пояснил, что он работал без разрешения на работу, поскольку не успел его получить, в связи с чем, с нарушением согласился. Постановлением УФМС от 07.10.2014 к протоколу № 117 от 07.10.2014 Кенжаев Ш.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
16.10.2014 в отношении общества Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в УФМС.
30.10.2014 УФМС в отношении ООО «Олимп» вынесено постановление № 213/Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление Управления от 30.10.204 № 213/Ю обжаловано ООО «Олимп» в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Ш.А. (для осуществления кирпичной кладки, различных черновых работ), не имеющего на момент выявления административного правонарушения и составления прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полученного в установленном порядке разрешения на работу правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014, объяснениями Шерова А.С., Раденко А.Н., Гоберника Д.В., протоколом УФМС № 117 от 07.10.2014 и постановлением об административном правонарушении от 07.10.2014 в отношении Кенжаева Ш.А., письмом УФМС Росси по Калининградской области от 13.10.2014 № 12760, в соответствии с которым ни Кенжаев Ш.А. ни ООО «Олимп» с заявлением об оформлении Кенжаеву Ш.А. разрешения на работу и патента не обращались.
Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения правомерно установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Олимп» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований миграционного и трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что разрешение на работу № БВ 1648882 получено Кенжаевым Ш.А. 22.10.2014, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и может учитываться при определении санкции за свершение административного правонарушения. Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно указано, что доводы директора общества, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2014, о том, что Кенжаев Ш.А. на объекте к трудовой деятельности не привлекался, а проживал, зарплата ему не выплачивалась, денежные средства предоставлялись Кенжаеву Ш.А. на приобретение продуктов питания и средств личной гигиены, документально не подтверждены и опровергаются как пояснениями самого Кенжаева Ш.А. в протоколе № 117 от 07.10.2014 и вступившим в законную силу постановлением УФМС от 07.10.2014, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылки ООО «Олимп» на то, что административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении общества к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.
Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдел ЦПЭ УМВД России по Калининградской области от 07.10.2014 о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении общества.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного ООО «Олимп» административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом малозначительным. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении ООО «Олимп» к соблюдению правил и норм, регулирующих порядок привлечения на работу иностранных граждан, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное ООО «Олимп» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. В связи с изложенным, суд снизил размер назначенного УФМС штрафа до 125 000 руб.
Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса назначения наказания в виде административного штрафа не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также тяжелое финансовое положение ООО «Олимп» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции снижен размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, до 125 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по выявленным в ходе проверки 07.10.2014 нарушениям в отношении общества вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, снижение административного штрафа до суммы 125 000 руб. соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А21-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
