ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2015 года | Дело № А56-68075/2014 /з1 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от к/у ЗАО «УК «Квантум» Рутштейн А.А. – пр. Сергеева С.А., дов. от 23.12.2014, Ким А.Ю., дов. от 23.12.2014,
от к/у ООО «Петромашсервиис» - пр. Дербенева И.Н., дов. от 14.07.2014,
от Гвоздева О.Н. – пр. Боярская Е.М., дов. от 27.02.2015,
от должника – пр. Циглис К.А., дов. от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2580/2015, 13АП-2583/2015 ) АО «Управляющая компания «Квантум», представителя участников (акционеров) АО «Управляющая компания «Квантум» Гвоздева О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-68075/2014 /з1 (судья Антипинская М.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «КВАНТУМ» (ИНН 7839348521),
установил:
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «КВАНТУМ» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на Акционерное общество «Управляющая компания «КВАНТУМ» (далее – должник, Общество, АО «УК «КВАНТУМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Заявление поступило в суд 20.10.2014, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 заявление должника оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 заявление возвращено должнику. Производство по апелляционной жалобе на указанное определение прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015.
В свою очередь, кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Петромашсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «КВАНТУМ» со ссылкой на обязательство по уплате в пользу кредитора 557406604,14 руб. в связи с применением последствий недействительности договора займа от 22.12.2008 №06/08-з. Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014. Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление ООО «Петромашсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО «УК «КВАНТУМ». В определении указано, что заявление ООО «Петромашсервис» о признании должника несостоятельным будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ЗАО «УК «КВАНТУМ».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопросов о ведении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 22.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 заявление ООО «Петромашсервис» признано обоснованным. С согласия кредитора АО «УК «КВАНТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Требования ООО «Петромашсервис» признаны обоснованными и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность перед ООО «Петромашсервиис» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Также суд учел, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а также движимое и недвижимое имущество за исключением долей участия в уставных капиталах ООО «Квантум» и ООО «Фронтон». По двум из трех банковских счетов операции отсутствуют, по третьему – последняя операция совершена 06.02.2014. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу №А56-44542/2012 на принадлежащие должнику денежные средства наложен арест в размере 557406604,14 руб. Последняя отчетность сдана должником за 1 кв. 2014, отчетность была «нулевой». С 2014 должником не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии у должника предпринимательской деятельности в 2014 года, и наличии у него признаков отсутствующего должника. Суд указал, что в материалы дела представлено письменное согласие кредитора на применение к должнику упрощенной процедуры банкротства. Возражение должника относительно применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности отклонено судом со ссылкой на то, что наличие представителей в судебном заседании не подтверждает ведение должник предпринимательской деятельности. При этом, представители должника подтвердили факт отсутствия предпринимательской деятельности АО «УК «КВАНТУМ» по причине судебных разбирательств в отношении должника. Указание представителей должника на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности отклонено со ссылкой на наличие имущества: 100% долей участия в ООО «Квантум» и в ООО «ФРОНТОН».
На решение суда первой инстанции АО «УК «КВАНТУМ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что процедура несостоятельности отсутствующего должника применена судом без учета позиции должника, представителям должника не было предоставлено возможности представить дополнительные документы в обоснование применения общих правил о несостоятельности должника. При этом, вопрос о применении в отношении должника упрощенной процедуры несостоятельности был поставлен на обсуждение непосредственно в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение. У АО «Управляющая компания «КВАНТУМ» не имелось признаков отсутствующего должника: в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители должника, судом установлено место нахождения должника, руководитель должника не скрывается, имеет постоянное место жительства. Доля участия в ООО «Квантум» представляет собой ценное имущество, у должника имеется дебиторская задолженность. В 2013, 2014 годах осуществлялись операции по расчетному счету должника, бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, срок представления отчетности за 2014 год не наступил. У должника не имеется признаков отсутствующего.
Решение суда первой инстанции также обжаловано представителем участников должника Гвоздевым О.Н., который просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе АО «УК «КВАНТУМ».
В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Петромашсервис» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который содержит дополнительные условия признания должника – юридического лица банкротом по специальной процедуре отсутствующего должника. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности АО «УК «КВАНТУМ», а именно, отсутствуют операции по счетам должника с начала 2014 года, должником представлена в налоговый орган «нулевая» отчетность за 1 квартал 2014 года; должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, у должника отсутствуют денежные средства и движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской и иной деятельности, должник изменил место нахождения после появления у него признаков банкротства.
АО «УК «КВАНТУМ» представило дополнительные письменные объяснения, в которых указало на то, что оно вело предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием трудоустроенных сотрудников. Представление «нулевой» декларации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в целом. Операции по расчетным счетам проводились менее, чем за двенадцать месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). У должника имеется имущество, что исключает применение к нему упрощенной процедуры по делу о несостоятельности, так как в этом случае не могут финансироваться мероприятия по реализации имущества. Должник располагает имуществом значительной стоимости. Должник не имел возможности представить в суд дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.
В судебном заседании представители Гвоздева О.Н. и ЗАО «УК «КВАНТУМ» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения решение суда. Податели апелляционных жалоб ходатайствовали о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность их представление в суд первой инстанции. Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражали.
Принимая во внимание, что должник был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции к судебному заседанию, на котором было принято обжалуемое решение. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционным жалобам, отклонены. Доказательства возвращены подателям жалоб.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве а случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
По условиям статьи 230 Закона о банкротстве, специальная процедура несостоятельности отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Исходя из буквального смысла положений статьи 230 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, процедура несостоятельности отсутствующего должника применяется и в случае фактического наличия лица по месту его нахождения, но при отсутствии ведения им предпринимательской деятельности. При этом, период, в течение которого должна отсутствовать предпринимательская деятельность, не оговорен, то есть, данное обстоятельство должно быть установлено на момент решения вопроса о применении к должнику процедуры упрощенного производства.
Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве, отсутствие операций по банковскому счету не является единственным и обязательным условием для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности должника, равно как и отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности.
Между тем, отсутствие предпринимательской деятельности на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования о признании должника несостоятельным не опровергнуто подателями жалоб ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционном суде. Представление должником «нулевой» бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, то есть об отсутствии предпринимательской деятельности. Также, как верно указал суд первой инстанции, и это подтверждается представленными в материалы дела справками банков, на момент рассмотрении заявления о признании обоснованными требований к должнику, по его расчетным счетам отсутствовали операции в течение длительного периода времени, что также является подтверждением того, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется.
Наличие у должника представителей само по себе ведение предпринимательской деятельности не подтверждает.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласия должника в данном случае не требуется.
Так как применение упрощенной процедуры не зависит от волеизъявления участников процесса, а обусловлено объективными обстоятельствами, предусмотренными законом, должник должен был исходить из того, что наличие данных признаков будет проверенно судом при проверке обоснованности заявленных требования и своевременно представить доказательства обратного при их наличии. Негативные последствия непредставления доказательств в данном случае относятся на должника в силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-68075/2014 /з1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
