ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2005 года | Дело № | А56-36943/2004 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу
на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 января 2005 года по делу № А56-36943/2004 (судья Зотеева Л.В.),
по иску (заявлению) ОАО "Петмол"
к Межрайонной инспекции МНС № 8 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): представителей Костиной Е.А. по доверенности от 30.12.04, Курыниной А.О. по доверенности от 30.12.04
от ответчика (должника): представителей Гунченко О.А. по доверенности от 30.12.04, Ломако Г.П. по доверенности от 11.03.05, Борисовой Е.В. по доверенности от 03.02.05
установил:
ОАО «Петмол» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:
- решения МИ МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу от 01.09.04 № 15/17174 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.п.1, 4 п.1.1, п.п.1,2,3 п.1.2, п.п.3,4 п.2.1.2 мотивировочной части и п.1 и 3 резолютивной части решения;
- требования от 01.09.04 № 0415005829 в части уплаты недоимки и пени, исчисленных с учетом п.п.1,4 п.1.1, п.п.1,2,3 п.1.2, п.п.3,4 п.2.1.2 мотивировочной части решения и п.1 и 3 резолютивной части решения инспекции от 01.09.04 № 15/17174.
В судебном заседании Общество уточнило требования и просит признать недействительными:
- решение МИ МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу от 01.09.04 № 15/17174 в части: п.1, п.3.1.1, п.3.1.2 в части уплаты НДС в сумме 13 371 833 руб., из них: за август 2003 года - 13 039 116 руб., за сентябрь 2003 года – 302 602 руб.; п.3.1.3 в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 236 424 руб.; п.3.1.4 в части уплаты пеней, в том числе: по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль в сумме 53 583 руб.;
- требование об уплате налога от 01.09.04 № 0415005829 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 236 424 руб., в том числе, в бюджет РФ – 559 106 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – 1 677 318 руб., НДС в сумме 13 371 833 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 53 583 руб., в том числе: в бюджет РФ – 12 184 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – 41 399 руб., по НДС в сумме 235 039 руб.
Решением суда от 19.01.05 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИ МНС России № 8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 29.07.04 № 15-04/30 и принято решение от 01.09.04 № 15/17174 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.
На основании решения от 01.09.04 № 15/17174 налоговым органом Обществу было направлено требование об уплате налога от 01.09.04 № 0415005829.
Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение по следующим эпизодам.
Налог на прибыль.
Пункт 1.1. решения, 2002 год, подпункт 1
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное занижение доходов в 2002 году на сумму 10 527 213 руб. в связи с отнесением на себестоимость продукции таможенных пошлин, уплаченных Обществом при ввозе оборудования по договорам лизинга в 1998 году. При этом инспекция ссылается на п.6, п.12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции…», утвержденное Постановлением Правительства от 05.08.92 № 552, согласно которому таможенные пошлины и сборы подлежали включению в себестоимость продукции в том налоговом периоде, к которому они относились. Таким образом, по мнению инспекции, таможенные пошлины и сборы в сумме 2 964 282 руб., уплаченные Обществом при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в 1998 году, должны были быть отнесены на себестоимость продукции в 1998 году, а не в 2002.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что Общество правомерно исключило из состава доходов расходы по договорам сублизинга в сумме 2 964 282 руб.
В 1998 году Обществом на территорию Российской Федерации было ввезено по договору лизинга оборудование, которое было передано сельскохозяйственным предприятиям Ленинградской области по договорам сублизинга.
Согласно п.7.3 договоров сублизинга таможенные платежи должны были осуществляться сублизингополучателями за свой счет. Между тем, в связи с отсутствием денежных средств у сельхозпроизводителей, Общество по договоренности сторон уплатило таможенные платежи в размере 2 964 281 руб. 99 коп.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам сублизинга в 2002 году указанные расходы были компенсированы сублизингополучателями в сумме 10 527 212 руб. 99 коп. (с учетом курсовой разницы). Доход Общества составил 7 562 931 руб. Поскольку указанная сумма дохода не была отражена Обществом в бухгалтерских и налоговых документах, Общество не оспаривает занижение дохода в этой части.
Учитывая, что ввезенное оборудование не использовалось Обществом в собственном производстве, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение на себестоимость уплаченных таможенных платежей при его ввозе противоречило бы п.1 Положения о составе затрат.
По состоянию на 01.01.02 данные таможенные платежи числились как дебиторская задолженность на счете 76 в составе свернутого сальдо, отражающего взаиморасчеты в рамках договоров сублизинга.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в 1998 году отнесло вышеуказанные расходы на затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исключения расходов по договорам лизинга из состава доходов Общества в 2002 году.
Подпункт 4.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено завышение расходов на сумму 1 212 623 руб. в связи с отнесением суммы коммерческих расходов по всей фирменной торговле при Ломоносовском молочном заводе на финансовые результаты от обычных видов деятельности без учета положений п.9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, расходы организации определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган в своих расчетах использовал данные по доходам и расходам фирменной торговли Ломоносовского молочного завода, который является структурным подразделением Общества, а не по всему предприятию в целом.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный расчет противоречит положениям п.9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем затраты в сумме 1 212 623 руб. подлежат исключению из состава расходов Общества за 2002 год.
Пункт 1.2 решения. 2003 год
Подпункт 1.
По данному эпизоду налоговый орган в связи с завышением в 2002 году убытка (п.п.1 решения) установил, что занижение налогооблагаемой базы в 2003 году составило 3 177 123 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 762 509 руб.
Учитывая доводы суда, изложенные выше (в отношении подпунктов 1 и 4 пункта 1.1 решения) занижение убытка в 2002 году и уменьшение налогооблагаемой базы в 2003 году составило 999 782 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил необоснованное доначисление налога в размере 239 943 руб.
Подпункт 2 решения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении организацией в 2003 году налога на прибыль завышены внереализационные расходы на сумму 8 156 262 руб. Доначисление налога по этому эпизоду в размере 1 957 503 руб.
По мнению налогового органа внереализационные расходы в 2003 году были завышены в связи с необоснованным включением в эти расходы убытков прошлых лет, при этом ссылается на п.2 и п.12 Положения о составе затрат, исходя из смысла которых лизинговые платежи включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не указал, в каком конкретно периоде Общество понесло эти убытки.
В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поскольку восстановить фактические доходы и расходы сублизиновой деятельности Обществу удалось только в 2003 году, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно в этом налоговом периоде в силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на внереализационные расходы убытки в сумме 4 062 781 руб.
С учетом изложенного Общество в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшило налогооблагаемую базу 2003 года на убытки прошлых лет, учтенные в качестве внереализационных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 975 067 руб.
Подпункт 3 решения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом завышены лизинговые платежи при исчислении налога на прибыль за 2003 год на сумму 1 078 768 руб., в связи с чем был доначислен налог в сумме 258 904 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ошибочность выводов налогового органа о фактическом включении Обществом в состав расходов 9 705 988 руб., в то время как подлежит учету только сумма в размере 8 627 220 руб.
По данным бухгалтерского учета организации сумма расходов по сублизинговой деятельности, фактически включенных в расчет налога на прибыль за 2003 год, составила 8 624 392 руб., что подтверждается данными Главной книги, счетом 29/04 «Сублизинговая деятельность».
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.
Налог на добавленную стоимость.
Подпункт 3 пункта 2.1.2 решения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное занижение Обществом НДС за сентябрь 2003 года в размере 302 602 руб. на основании представленной 01.07.04 уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что Обществом были приобретены упаковочные и другие вспомогательные материалы для использования в производственной деятельности.
В дальнейшем, указанные ТМЦ стоимостью 1 513 006 руб. 13 коп. были списаны на основании Акта о списании от 30.09.03, как непригодные для использования в связи с истечением срока годности. При списании данных упаковочных материалов в сентябре 2003 года Общество восстановило НДС для бюджета в сумме 302 602 руб., что отразило в налоговой декларации за указанный налоговый период.
Затем, посчитав необоснованным восстановление вышеуказанного налога, налогоплательщик 01.07.04 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2003 года, в которой предъявил сумму НДС в размере 302 602 руб. к вычету.
По мнению налогового органа, в силу ст. 166, п.2 ст. 170, п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации если приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы налогоплательщиком для производства или осуществления иных операций, облагаемых НДС, то сумма НДС, уплаченная при приобретении этих материалов, подлежит восстановлению для бюджета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган не оспаривает приобретение вышеуказанных товаров Обществом для их использования на производстве.
Положения пунктов 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, принятые ранее к вычету или возмещению в порядке, установленном соответствующими нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание материалов, непригодных к употреблению или использованию в производстве, к таким случаям не относится.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в сумме 302 602 руб. по данному эпизоду.
Подпункт 4 пункта 2.1.2 решения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное возмещение из бюджета НДС за август 2003 года в сумме 13 039 116 руб.
По мнению налогового органа, на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге» № 164-ФЗ от 29.11.98, ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России № 26н от 30.03.01 оборудование, ввезенное Обществом на территорию Российской Федерации по договору лизинга, не стало его собственностью, а находилось лишь во временном владении и пользовании (аренда), а также не поставлено на учет по счету 01 «Основные средства», в связи с чем у организации отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
В целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства относятся к товарам, что вытекает из самой формулировки п.2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычетам, в случае использования указанных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения после принятия их на учет.
Фактический ввоз оборудования, уплата таможенных платежей и оприходование (постановка на учет) указанного оборудования инспекцией не оспаривается. Ввезенные по договору лизинга № 93516 основные средства используются Обществом в целях производства молочной продукции.
Учет ввезенного оборудования на забалансовом счете не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Кроме того, правомерность произведенных Обществом вычетов за август 2003 года подтверждена решением УМНС России по Санкт-Петербургу от 19.03.04 № 15-06/6079 (л/д 42-43).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности возмещения Обществом из бюджета НДС за август 2003 года.
При таких обстоятельствах следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности в оспариваемой части требования об уплате налогов, принятого налоговым органом на основании решения от 01.09.04 № 15/17174.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 по делу № А56-36943/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова |
