Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № А56-36324/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года

Дело №А56-36324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Глазистов В.А по доверенности от 18.04.2023 (до и после перерыва)

Назарчук О.Н. по доверенности от 01.09.2022; Герасимов С.А. (директор ООО "НТ-Сервис") (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Рыбинцев Д.С. по доверенности от 15.06.2023 (до и после перерыва), Красикова В.В. по доверенности от 18.01.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38961/2023) ООО "НТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-36324/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "НТ-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений,

установил:

ООО «НТ-СЕРВИС» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 №12/3593 и решения о приостановлении операций по счетам от 17.02.2023 №3805.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен акт от 28.02.2022 № 12/3483.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.09.2022 № 12/3593 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 033 954,25 рублей. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 14 811 500 рублей, налог на прибыль в сумме 15 398 654 рубля, начислены пени в сумме 13 928 046,35 рублей.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Технострой», ООО «Строительный подряд», ООО «Дорожник», ООО «РП Сети», ООО «РМС Северо запад», в связи с отсутствием реальных операций с указанными контрагентами. ПО мнению инспекции основной целью заключения проверяемым Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, путем формирования формального документооборота с данными организациями.

В результате были доначислены налог на прибыль и НДС по операциям с :

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» налог на прибыль в сумме 6 813 372 рубля, НДС в сумме 6 132 034 рубля;

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД» налог на прибыль в сумме 2 449 157 рублей, НДС в сумме 2 204 241 рубль;

ООО «ДОРОЖНИК» налог на прибыль в сумме 2 175 891 рубль, НДС в сумме 2 096 676 рублей;

ООО «РП Сети» налог на прибыль в сумме 3 017 300 рублей, НДС в сумме 3 017 300 рублей;

ООО «РМС Северо запад» налога на прибыль в сумме 942 934 рублей, НДС в сумме 942 934 рублей.

Кроме того, налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Дорхан Северо-Запад», ООО «Техаренда», ООО «Армобетон», ООО «Технодор», ООО «Снабрент-БГБ», СПБ ГАУ «ЦГЭ», ООО «Стандарт Логистик», в связи с несоответствием размера налогового вычета, отраженного Обществом в налоговой отчетности и сумм НДС, отраженных в налоговой отчетности контрагентов, а так же повторного учета счетов-фактур, выставленных контрагентами. В результат был доначислен НДС в сумме 418 315 рублей.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.04.2023 №16-15/15965@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением от 17.02.2023 № 3805 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств в банке Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что поскольку по результатам анализа контрагентов в цепочке предъявления вычетов по НДС с последующим формированием налогового разрыва установлено, что контрагенты искусственно созданы в качестве технических контрагентов с целью наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО "НТ-Сервис" в проверяемом периоде осуществлялась деятельность: работы строительные специализированные прочие.

Общество осуществляет деятельность в том числе в соответствии с лицензиями, выданными ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 78-Б/02209 от 20.04.2018 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Минкультуры России № МКРФ 04503 от 14.08.2017 «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия».

В проверяемом периоде Заказчиками Общества являлись: ГКУ «Управление строительства ЛО», ГУП «ТЭК СПБ», ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», Комитетом по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно книги покупок Общества за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года поставщиком товаров, работ и услуг являлось ООО «Технострой». Общая сумма расходов составила 73 761 115,04 рублей, в том числе НДС 11 100 410 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2018 году ООО «Технострой» не имело возможности выполнять работы в связи с отсутствием персонала, техники, в связи с чем данный контрагент признан «технической» организацией, операции в действительности не осуществлялись, документооборот имеет формальный характер.

При этом, инспекция пришла к выводу, что о правомерности учета налогоплательщиком операций с ООО «Технострой» в отношении поставки товаров в 3 и 4 кварталах 2018 года и выполнения работ в 3 квартале 2019 года, в связи с чем расходы и вычеты по НДС признаны обоснованными по счетам-фактурам № 40 от 09.08.2018 на сумму 17 600 рублей, в том числе НДС в сумме 2 684,75 рублей; № 68 от 19.11.2018 на сумму 8 515 824 рубля, в том числе НДС в сумме 1 299 024 рубля, № 108 от 24.09.2019 на сумму 22 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 666 666,67 рублей.

В результате Обществу за 2, 3, 4 кварталы 2018 года доначислен налог на прибыль в сумме 6 813 372 рубля и НДС в сумме 6 132 034 рубля:

счет-фактура № 16 от 08.05.2018 на сумму 3 222 000 рублей, в том числе НДС – 491 491.53 рублей;

счет-фактура № 24 от 31.05.2018 на сумму 2 919 400 рублей, в том числе НДС - 445 332.20 рублей;

счет-фактура № 25 от 26.06.2018 на сумму 139 294.76 рублей, в том числе НДС - 21 248.35 рублей;

счет-фактура № 28 от 26.06.2018 на сумму 4 956 000 рублей, в том числе НДС - 756 000 рублей;

счет-фактура № 29 от 27.06.2018 на сумму 5 062 377 рублей, в том числе НДС - 772 227 рублей;

счет-фактура № 26 от 30.06.2018 на сумму 5 575 000 рублей, в том числе НДС - 850 423.73 рубля;

счет-фактура № 44 от 22.08.2018 на сумму 5 401 760 рублей, в том числе НДС - 823 997.29 рублей;

счет-фактура № 45 от 28.09.2018 на сумму 905 000 рублей, в том числе НДС - 138 050.85 рублей;

счет-фактура № 69 от 25.12.2018 на сумму 12 018 059.28 рублей, в том числе НДС в сумме 1 833 263.28 рублей.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) и Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» (Заказчик) Общество приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- реконструкция магистральной тепловой сети по Новоколомяжскому пр. от ТК- 34К2А на Вербной ул. до ТК-6К4 у Афанасьевской ул. с вводами в кварталы 12Б.13А.13Б Коломяги и вдоль квартала 13А от ТК-бКЗ на Новоколомяжском пр. до ТК-7АКЗ у Афонской ул.;

- реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков от ТК-7 (место врезки временной т/с около ТК-7 сущ.) до ТК-9 (концевые элементы Ду 700 со стороны УК-9 пр.);

- реконструкция магистральной тепловой сети пр. Энергетиков от ТК-6 у пр. Маршала Блюхера до ТК 11 на ул. Стасовой.

Во исполнение обязательств по контракту с ГУП «ТЭК СПБ» Общество заключены с ООО «Технострой»:

Договор субподряда № 2-04/18- Д от 25.04.2018 (реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков отТК"7 (место врезки временной т/с около ТК-7 сущ.) до ТК-9 (концевые элементы Ду 700 со стороны УК-9 пр.);

Договор субподряда № 1-05/18- Д от 07.05.2018 (реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков от ТК-7 (место врезки временной т/с около ТК-7 сущ.) до ТК-9 (концевые элементы Ду 700 со стороны УК-9 пр.);

Договор субподряда № 2-05/18Н-Д от 14.05.2018 (реконструкция магистральной. тепловой сети по Н овоколомяжскому пр. от ТК34К2Ана Вербной ул. до ТК- 6К4 у Афанасьевской ул. с вводами в кварталы 12Ё.13А.13Б Коломяги и вдоль квартала 13А отТК- 6КЗ на Новоколомяжском . пр. до ТК7АКЗ у Афонской ул.);

Договор субподряда № 3-05/18Э-Д от 23.05.2018 (реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков отТК-7 (место врезки временной т/с около ТК-7 сущ.) до ТК-9 (концевые элементы Ду 700 со стороны УК-9 пр.);

Договор субподряда №1-06/2018-Д от 19.06.2018 (благоустройство территории после реконструкция магистральной тепловой сети по Ноаоколомяжскому пр. отТК34К2А на Вербной, ул. до. ТК6К4 у Афанасьевской ул. с вводами в кварталы ; 12Б.13А.13Б Коломяги й вдоль. квартала 13АотТК- 6КЗ на . Новоколомяжском - пр. до ТК7АКЗ у Афонской ул).

В обоснование произведенных расходов, вычетов по НДС, Обществом представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, платежные документы.

ООО «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.04.2015 с основным видом деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

Учредителем и генеральным директором ООО «Технострой» с 10.02.2017 является Кобелев Сергей Викторович.

ООО «Технострой» с 26.08.2019 осуществляет деятельность по месту регистрации: СПб, наб. Обводного канала, 136,5, стр. 1, на основании договора аренды, заключенного с Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс».

Согласно представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, количество работников в 2018 года составляло 3 человека, в 2019 году – 12 человек, в 2020 году – 12 человек.

Контрагентом отчетность в налоговый орган представлена в полном объеме.

В книгах продаж ООО «Технострой» отражены операции по реализации в адрес Общества товаров, работ, услуг в полном объеме.

Протоколом № 48-01-ПП/18 заседания Правления Ассоциации Соморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» от 26.11.2018 ООО «Технострой» принято в члены Ассоциации с выдачей права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии.

На федеральном ресурсе опубликованы сведения о заключении ООО «Технострой» договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2019, от 26.06.2019, от 26.08.2019, от 14.10.2020, 02.03.2021, 08.09.2021, 15.03.2022, 01.07.2022, 21.09.2022.

ООО «Технострой» заключены и исполнены государственные контракты:

От 09.12.2016 № 2784234045916000082 с СПб ГКУ «Специализированная служба СПб по вопросам похоронного дела на сумму 400 000 рублей;

От 05.04.2022 № 3470506153922000006 с КГХ АМО Волосовский муниципальный район на сумму 12 842 874 рублей.

ООО «Технострой» в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

ООО «Технострой» выступало истцом или ответчиком при рассмотрении арбитражным судом споров по делам № А56-94643/2021, А56-88269/2021, А56- 41116/2021, А56-75178/2020, А56-51897/2020, А56-102132/2019, в том числе по правоотношениям относящимся к 2018 году.

В рамках дела № А56-68657/2021 ООО «Технострой» является конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» в отношении операций 2018 года.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Технострой» по состоянию на 31.12.2017 года: денежные средства в сумме 2 574 000 рублей, финансовые активы в сумме 5 947 000 рублей, кредиторская задолженность 8 521 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2018 у контрагента имелись запасы на сумму 4 451 000 рублей, денежные средства в сумме 2 291 000 рублей, финансовые активы в сумме 50 308 000 рублей, кредиторская задолженность 56 529 000 рублей, выручка за 2018 год составила 63 610 000, чистая прибыль 234 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2019 у контрагента имелись материальные активы в сумме 4 004 000 рублей, запасы на сумму 60 636 000 рублей, денежные средства в сумме 17 610 000 рублей, финансовые активы в сумме 106 124 000 рублей, кредиторская задолженность 186 620 000 рублей, выручка за 2019 год составила 100 974 000 рублей, чистая прибыль 428 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Технострой» не отвечает признакам «технической» организации не осуществляющей деятельность в 2018 году. В данном случае исследованные выше показатели свидетельствуют о том, что данный контрагент ежегодно с 2017 году увеличивает обороты, за счет поступления выручки осуществляет как набор персонала, так и приобретение основных средств, транспорта и механизмов.

О данном обстоятельстве свидетельствует в том числе ежегодное увеличение показателя чистой прибыли: 2017 год - отсутствует, 2018 год - 234 000 рублей, 2019 год - 428 000 рублей, 2020 год – 6170 000 рублей, 2021 год – 6 902 000 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Обществом совершены операции с «технической» компанией не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В книгах покупок ООО «Технострой», представленных инспекцией в материалы дела на дисках, отражены операции со следующими поставщиками:

2 квартал 2018 года: ООО «Экосервис», ООО «Альбатрос», ООО «Петр Великий», ООО «Профснаб», ООО «Конкорд», ООО «Газобетон Онлайн», ООО «Новый город», ООО «М Профиль», ООО «СтройПром», ООО «Строительно-ремонтная компания Вимкер», ООО «ТД Биоэконолия»;

3 квартал 2018 года: ООО «Группа компаний Арттранс», ООО «Лантан», ООО «Технологии результата», ООО «Альянс», ООО «Гранд Лайн Северо-Запад», ООО «ТД Биоэконолия», ООО «Талион», ООО «Стронг»;

4 квартал 2018 года: ООО «Группа компаний Арттранс», ООО «Альянс», ООО «Техинвест», ООО «Эверест», ООО «Яблстрой», ООО «Северные стрелы», ООО «Деволот», ООО «ТД Биоэконолия», ООО «Техноком».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что в спорный период с расчетного счета ООО «Технострой» в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа:

ООО «ТД Биоэконолия» за аренду и техническое обслуживание;

ООО «Талион» оплата по договору субподряда;

ООО «Стронг» за монтаж трубопроводов;

ООО «Строительно-ремонтная компания Вимкер» за выполнение работ по монтажу временной тепловой сети;

ООО «Деволот» оплата за субподряд за монтажные работы;

ООО «Альянс» за работы по договору субподряда (общестроительные работы, работы по благоустройству);

ООО «Группа компаний Арттранс» за услуги экскаватора;

ООО «Эверест», ООО «Яблстрой», ООО «Газобетон Онлайн», ООО «Техноком» за строительные материалы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Технострой» при выполнении работ привлечены третьи лица, операции с которыми отражены в налоговой отчетности контрагента, работы оплачены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие налоговых разрывов, а также свидетельствующие о том, что вышеуказанные контрагенты второго звена фактически работы не выполняли, или являются «техническими» организациями в материалы дела не предоставлены. Все выполненные работы приняты Заказчиком ГУП «ТЭК».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта и также недостатками подтверждающих документов.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что ООО «Технострой» фактически выполнило работы путем привлечения третьих лиц, не представлено доказательств, что работники общества, непосредственно выполнили спорные работы без участия данного контрагента, а также инспекцией не доказан тот факт, что общество в лице своих руководящих должностных лиц привлекло к выполнению работ ООО «Технострой» с целью минимизации своих налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств, полученных от заказчиков.

Так, факт выполнения работ на объектах не оспаривается и подтвержден материалами дела и заказчиком.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Таким образом, с учетом реальности факта выполнения работ заявителю может быть отказано в праве на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль при доказанности того факта, что общества самостоятельно выполняло работы, однако для получения права на вычет НСД умышленно воспользовалось услугами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, которое фактически работы не выполняло, использовалось исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

Апелляционный суд, оценив представленные инспекцией доказательства, полагает, что данные факты не были доказаны в ходе проверки бесспорными доказательствами, соответствующие выводы основаны на предположениях инспекции.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о реальном исполнителе работ со ссылкой на отсутствие согласования Обществом привлечение контрагента с заказчиком в нарушение условий договора.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, отличный от заявленного проверяемым налогоплательщиком.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Доводы налогового органа о том, что в представленных актах освителеьствовании скрытых работ, составленных между Обществом и ООО «Технострой» отсутствуют подписи заказчика – ГУ «ТЭК СПб», отклоняются апелляционным судом.

Согласно пояснениям налогоплательщика скрытых работ не было, поэтому акты на скрытые работы с исполнительными схемами и реестрами не составлялись и с Заказчиком не согласовывались.

Из представленных Заказчиком ГУП «ТЭК СПб» по требованию налогового органа не следует, что между Обществом и Заказчиком составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Соответствующие акты составленные между Обществом и Заказчиком в материалах дела отсутствуют, в ходе проверки ГУП «ТЭК СПб» не предоставлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод Общества о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ имеющих подписи Заказчика, Общества и ООО «Технострой» не опровергает факта выполнения работ спорным контрагентом.

Так же признаются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии согласования Заказчиком допуска работников сторонних организаций на объект.

Как следует из материалов дела ООО «Технострой» проводились работы по реконструкции магистральной тепловой сети по Новоколомяжскому пр., по пр. Энергетиков.

Магистральная тепловая сеть пролегает по улицам и не является объектом, на котором установлен пропускной режим. Про проведении работ место ограждается специальными средствами (лентами, пластиковыми ограждениями) исключительно в целях безопасного прохода населения. Таким образом, допуск на объект не признается ограниченным.

Действительно в материалы дела представлена служебная записка от 15.02.2018 о разрешении допуска сотрудников Общества на территорию Объекта. При этом следует отметить, что данная служебная записка составлена исключительно в соответствии с условиями договора подряда при начале работ, при изменении состава работников Общества с 15.02.2018 Заказчиком изменений в служебную записку не вносилось. В рассматриваемом случае первый договор субподряда заключен ООО «Технострой» 25.04.18, то есть спустя 2 месяца с момента составления служебной записки.

Материалами дела также не подтверждено, что служебная записка имеет отношение к пропускному режиму. Данная записка квалифицируется апелляционным судом только как документ фиксирующие по состоянию на дату 15.02.2018 перечня работников, выполняющих работы.

В связи с чем, служебная записка не может быть принята в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ ООО «Технострой».

Материалами проверки также установлено, что стоимость поставленных товаров, выполненных работ ООО «Технострой» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года составил 73 761 115,04 рубля. Оплата произведена в сумме 47 282 530,52 рубля. Указывая на наличие задолженности в размере 26 478 584,52 рубля, налоговый орган также считает данные обстоятельство свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Отсутствие оплаты фактически означает, что сделка лишена финансовой составляющей и не может считаться совершенной.

Как указал Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 11 Постановления N 33 от 30.05.2014 г., невыполнение условий гражданско-правового договора влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС и непринятие расходов.

Действительно, положения главы 21 Кодекса применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В то же время обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Вместе с тем, отсутствие оплаты может означать, что сделка лишена финансовой составляющей и не может считаться совершенной.

Апелляционный суд, исследовав договоры субподряда, счета-фактуры, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Технострой» установил следующее.

По спорным правоотношениям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года общая сумма выполненных работ составила 40 198 891,04 рубля, в том числе НДС в сумме 6 132 034,23 рубля.

Договор субподряда № 2-04/18- Д от 25.04.2018; счет-фактура № 16 от 08.05.2018 на сумму 3 222 000 рублей, в том числе НДС – 491 491.53 рублей – оплачен в полном объеме;

Договор субподряда № 1-05/18- Д от 07.05.2018; счет-фактура № 24 от 31.05.2018 на сумму 2 919 400 рублей, в том числе НДС - 445 332.20 рублей, счет-фактура № 26 от 30.06.2018 на сумму 5 575 000 рублей, в том числе НДС - 850 423.73 рубля, счет-фактура № 45 от 28.09.2018 на сумму 905 000 рублей, в том числе НДС - 138 050.85 рублей – оплачены в сумме 7 483 499 рублей, задолженность в сумме 1 915 901 рубль;

Договор субподряда № 2-05/18Н-Д от 14.05.2018; счет-фактура № 28 от 26.06.2018 на сумму 4 956 000 рублей, в том числе НДС - 756 000 рублей – оплачен в полном объеме;

Договор субподряда № 3-05/18Э-Д от 23.05.2018; счет-фактура № 29 от 27.06.2018 на сумму 5 062 377 рублей, в том числе НДС - 772 227 рублей, счет-фактура № 44 от 22.08.2018 на сумму 5 401 760 рублей, в том числе НДС - 823 997.29 рублей, счет-фактура № 69 от 25.12.2018 на сумму 12 018 059.28 рублей, в том числе НДС в сумме 1 833 263.28 рублей – оплачен в сумме 10 354 294 рубля, задолженность 12 018 059,28 рублей;

Договор субподряда №1-06/2018-Д от 19.06.2018; счет-фактура № 25 от 26.06.2018 на сумму 139 294.76 рублей, в том числе НДС - 21 248.35 рублей – оплачен в полном объеме.

Таким образом, задолженность по рассматриваемым операциям составила 13 933 960,28 рублей.

Остальная задолженность в сумме 12 544 624,24 рубля (26 478 584,52 – 13 933 690,28) относится к операциям 2 квартала 2019 года, реальность которых признана налоговым органом.

В обоснование непогашения задолженности в сумме 13 933 960,28 рублей налогоплательщик указал на возможную необходимость выполнения гарантийных обязательств.

При этом, наличие как кредиторской так и дебиторской задолженности отражено в бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Технострой».

Кроме того, материалами дела установлено (отражено в решении инспекции), что в отношении налогоплательщика 21.04.2021 была проведена комиссия по контрольно-аналитической работе на котором были озвучены риски налогового правонарушения в том числе в отношении данного контрагента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Технострой» о взыскании убытков в сумме 19 356 797,80 рублей, причиненных в результате доначисления НДС по выездной налоговой проверки. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-48795/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказано наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности рассматриваемых операций, наличие задолженности по оплате спорных операций в сумме 13 933 960,28 рублей не может быть признано обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Технострой».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Технострой».

Принимая во внимание что, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 132 034 рубля, налога на прибыль в сумме 6 813 372 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно книги покупок Общества за 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2,3,4 кварталы 2020 поставщиком товаров, работ и услуг являлось ООО «Дорожник». Общая сумма расходов составила 25 934 067,50 рублей, в том числе НДС 4 256 331,16 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2018 году, 2 квартале 2019 года ООО «Дорожник» не имело возможности выполнять работы в связи с отсутствием персонала, техники, в связи с чем данный контрагент признан «технической» организацией, операции в действительности не осуществлялись, документооборот имеет формальный характер.

При этом, инспекция пришла к выводу, что о правомерности учета налогоплательщиком операций с ООО «Дорожник» в отношении выполнения работ в 3,4 кварталах 2019 года, 2, 3, 4, 2020 года в связи с чем расходы и вычеты по НДС признаны обоснованными.

В результате Обществу за 2, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года доначислен налог на прибыль в сумме 2 175 891 рубль и НДС в сумме 2 096 676 рублей:

счет-фактура № 11 от 26.06.2018 на сумму 809 050 рублей, в том числе НДС – 123 414,41 рублей;

счет-фактура № 12 от 26.06.2018 на сумму 780 000 рублей, в том числе НДС – 118983,05 рублей;

счет-фактура № 51 от 30.09.2018 на сумму 3 027 700 рублей, в том числе НДС - 461 852,54 рублей;

счет-фактура № 77 от 31.10.2018 на сумму 57 000 рублей, в том числе НДС – 8 694,92 рублей;

счет-фактура № 7 от 30.04.2019 на сумму 1 463 607,50 рублей, в том числе НДС – 243 934,58рублей;

счет-фактура № 11 от 31.05.2019 на сумму 6 199 665 рублей, в том числе НДС – 1 031 277,50 рубля;

счет-фактура № 12 от 31.05.2019 на сумму 639 110 рублей, в том числе НДС – 106 518,33рублей.

Во исполнение обязательств по контракту с ГУП «ТЭК СПБ» Общество заключены с ООО «Дорожник»:

Договор № 04/19 от 15.04.2019 от 25.04.2018 (планировка территорий, восстановление проезжей части);

Договор № 05/2018 от 14.06.2018 (восстановление покрытия тротуара, проезжей части)

Договор № 05/2019 от 07.05.2019 (восстановление покрытия и газонов);

Договор № 05/Э/2019 от 15.05.2019 (восстановление покрытия автостоянок);

Договор №06/2018 от 20.06.2018 (благоустройство территории после реконструкции);

Договор №08/2018 от 23.08.2018 (благоустройство территории после реконструкции).

ООО «Дорожник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2017 с основным видом деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), уставной капитал 50 000 рублей.

Учредителем и генеральным директором ООО «Технострой» с 31.10.2017 является Джлавян Аркадий Амлетович.

Согласно представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, количество работников в 2018 года составляло 1 человек, в 2019 году – 3 человека, в 2020 году – 5 человек.

Контрагентом отчетность в налоговый орган представлена в полном объеме.

В книгах продаж ООО «Дорожник» отражены операции по реализации в адрес Общества товаров, работ, услуг в полном объеме.

ООО «Дорожник» является членом Саморегулируемой организации с выдачей права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии.

На федеральном ресурсе опубликованы сведения о заключении ООО «Дорожник» договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2019, от 21.06.2020.

ООО «Технострой» заключены и исполнены государственные контракты:

От 02.07.2019 № 3470602989819000022 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» на сумму 4 600 573 рублей;

От 29.07.2019 № 3470602989819000028 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» на сумму 445 935 рублей;

От 05.08.2019 № 3470602989819000030 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» на сумму 3 721 118 рублей;

От 05.08.2019 № 3470602989819000029 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» на сумму 826 605 рублей;

ООО «Дорожник» в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

ООО «Дорожник» выступало истцом или ответчиком при рассмотрении арбитражным судом споров по делам №А56-104308/2021, №А56-20901/2022,

№А56-99299/2022.

В рамках дела № А56-65763/2021 ООО «Дорожник» является конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп».

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Дорожник» по состоянию по состоянию на 31.12.2018 у контрагента имелись основанные средства на сумму 157 000 рублей, запасы на сумму 11 750 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 28 017 000 рублей, финансовые вложения в сумме 7 005 000 рублей, денежные средства в сумме 1 272 000 рублей, выручка за 2018 год составила 101 105 000, чистая прибыль 322 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2019 у контрагента имелись основные средства на сумму 5 009 000 рублей, запасы на сумму 11 395 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 32 224 000 рублей, финансовые вложения в сумме 11 405 000 рублей, денежные средства в сумме 340 000 рублей, выручка за 2019 год составила 100 419 000 рублей, чистая прибыль 642 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Дорожник» не отвечает признакам «технической» организации не осуществляющей деятельность в 2018, 2 квартале 2019 года. В данном случае исследованные выше показатели свидетельствуют о том, что данный контрагент с 2018 года увеличивал обороты, за счет поступления выручки осуществляет как набор персонала, так и приобретение основных средств, транспорта и механизмов.

О данном обстоятельстве свидетельствует в том числе ежегодное увеличение показателя чистой прибыли: 2017 год - отсутствует, 2018 год – 322 000 рублей, 2019 год – 642 000 рублей, 2020 год – 620 000 рублей, 2021 год – получен убыток.

Материалами дела (выпиской движения денежных средств по расчетному счету) установлено, что ООО «Дорожник» несло ежемесячные расходы по ведению бухгалтерского учета по договору с ООО «Партнер Плюс», а также расходы на юрические услуги по договору с ООО «Юристы МСК». Услуги оказаны без НДС и не отражены в книгах покупок.

Признавая отсутствие реальных операций с ООО «Дорожник» налоговый орган указал, что дл производства согласованных работ механическим способом требуют наличие штата сотрудников и соответствующей техники, вместе с тем, поскольку в 2018 году, 2 квартале 2019 года у контрагента отсутствовали как сотрудники (1 работник), так и техника, выполнение работ признается неподтвержденным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на указанный период в собственности учредителя/генерального директора и его близких родственников находилась следующая техника: Погрузчик (дата регистрации 15.12.2016 собственник Джлавян Лиана Геворговна), Экскаватор – погрузчик (дата регистрации 29.03.2018, собственник Джлавян Аркадий Амлетович), Экскаватор-погрузчик (дата регистрации 05.06.2018, собственник Джлавян Аркадий Амлетович), Каток (дата регистрации 21.06.2019, собственник Манасян Марина Берджиковна), Каток (дата регистрации 22.04.2019, собственник Джлавян Аркадий Амлетович). Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента Джлавян Лиана Геворговна являлась работником, которому ежемесячно перечислялась заработная плата в 2018 – 2019 годах.

В книгах покупок ООО «Дорожник», представленных инспекцией в материалы дела на дисках, отражены операции в том числе со следующими поставщиками:

2 квартал 2018 года: ООО «Навигатор», ООО «ТМ-Строй», ИП Федунцов Н.В., ООО «Феникс», ООО «ДорстройСПБ», ООО «Ужстройи Ко», ООО «УК Возрождение Торговый Дом», ЗАО «Технические комплексы», ООО «Дорремстрой», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «Дорожная экспертиза», и т.д.;

3 квартал 2018 года: ООО «Сокол», ООО «Феникс», ООО «Фирма СевЗапМеталл», ООО «Группа компаний Валтекс», АО «Лонмади», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «ТМ-Строй», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Строительная компания Ермак», ООО «Дорожная экспертиза» ООО «Партнер Строй», ООО «Дорремстрой» и т.д.;

4 квартал 2018 года: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Ужстрой и Ко», ООО «ТМ-Строй», «УК Возрождение Торговый Дом», ООО «Группа компаний Валтекс», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «Дорремстрой», ООО «Ремдорстрой», ООО «Феникс», ООО «Строительная компания Мивар», АБЗ Невский, ООО «Комплексстрой», ООО «Корона-Строй», ООО «Дорремстрой», ООО «Дорожная экспертиза», ООО «Петербургская семенная компания», ООО ПК Безопасность дорог, ООО «Стройтехснаб», ООО «Гейм Мастер», ООО «Партнер Строй», ООО «ПанцырЪ» и т.д. ;

2 квартал 2019 года: ООО «Фирма СевЗапМеталл», АО «Лонмади», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «ТМ-Строй», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Технические комплексы», ООО «Персонал», ООО «Балтстрой», ООО «Глававтоснаб», ООО «ДорТехСПб», ООО «Феникс», ООО «Ужстрой и Ко», ООО «Дорожная экспертиза», АБЗ Невский, ООО «Петербургская семенная компания», ООО ПК Безопасность дорог, ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Быстрый», ООО «Соната», ООО «ПанцырЪ» и т.д..

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что в спорный период с расчетного счета ООО «Дорожник» в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа:

ООО «Навигатор», ООО «Партнер Строй», ООО «Стройтехснаб», ООО «Гейм Мастер», ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Быстрый», ООО «Соната», ООО «ПанцырЪ» за выполнение работ по благоустройству;

ООО «Феникс» за грунт, щебень, отсев;

ООО «Сокол» за аренду бульдозера;

ООО «ТМ-Строй» оплата за асфальтобетонную смесь, оплата услуги манипулятора,

ООО «Ужстройи Ко» оплата за бордюр;

ИП Федунцов Н.В оплата услуг экскаватора;

ООО «Группа компаний Валтекс» оплата за работу техники,

ЗАО «Технические комплексы» оплата за виброплиты;

«УК Возрождение Торговый Дом» оплата за камень бортовой;

ООО «Фирма СевЗапМеталл» оплата за трубу и швеллер;

АО «Лонмади» оплата за фильтры и масло;

ООО «Экспериментальный завод Трейд» оплата за тротуарный камень;

ООО «Дорожная экспертиза» за проведение испытаний;

ООО «Лукойл-Интер-Кард» за нефтепродукты;

ООО «Корона-Строй» оплата за асфальтовую крошку;

ООО «Навигатор», за аренду техники;

ООО «Строительная компания Ермак» оплата за обработку асфальтовых оснований;

ООО «Дорремстрой», ООО «Строительная компания Мивар», ООО «РЕмдорстрой», ООО «Навигатор» за аренду техники;

АБЗ Невский за асфальтобетонную смесь,

ООО «Петербургская семенная компания» оплата за травосмесь,

ООО ПК Безопасность дорог оплата за восстановление разметки.

ООО «Персонал» за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Дорожник» при выполнении работ привлечены третьи лица, операции с которыми отражены в налоговой отчетности контрагента, работы оплачены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что ООО «Дорожник» фактически выполнило работы путем привлечения третьих лиц, не представлено доказательств, что работники общества, непосредственно выполнили спорные работы без участия данного контрагента, а также инспекцией не доказан тот факт, что общество в лице своих руководящих должностных лиц привлекло к выполнению работ ООО «Дорожник» с целью минимизации своих налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств, полученных от заказчиков.

Так, факт выполнения работ на объектах не оспаривается и подтвержден материалами дела и заказчиком.

Материалами проверки также установлено, что стоимость поставленных товаров, выполненных работ ООО «Дорожник» за 2018, 2019, 2020 года составил 25 934 067,50 рублей. Оплата произведена в сумме 23 635 392,50 рубля. Указывая на наличие задолженности в размере 2 298 675 рубля, налоговый орган также считает данные обстоятельство свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Апелляционный суд, исследовав договоры подряда, счета-фактуры, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Дорожник» установил, что по спорным правоотношениям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года общая сумма выполненных работ составила 12 976 122,50 рубля, в том числе НДС в сумме 2 096 676 рубля, которые оплаты Обществом в полном объеме.

Задолженность в сумме 2 298 675 рублей относится к операциям 3, 4 кварталов 2019 года, 2020 год, реальность которых признана налоговым органом.

Материалами дела установлено (отражено в решении инспекции), что в отношении налогоплательщика 21.04.2021 была проведена комиссия по контрольно-аналитической работе на котором были озвучены риски налогового правонарушения в том числе в отношении данного контрагента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Технострой» о взыскании убытков в сумме 6 388 616,12 рублей, причиненных в результате доначисления НДС по выездной налоговой проверки. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-55147/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказано наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности рассматриваемых операций, задолженность по оплате спорных операций отсутствует, не может быть признано обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Дорожник».

Принимая во внимание что, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 096 676 рублей, налога на прибыль в сумме 2 175 891 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно книги покупок Общества за 2, 3, 4 кварталы 2018 года поставщиком товаров, работ и услуг являлось ООО «Строительный подряд». Общая сумма расходов составила 28 207 887,83 рублей, в том числе НДС 4 302 898,15 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2018 году ООО «Строительный подряд» не имело возможности выполнять работы в связи с отсутствием персонала, техники, в связи с чем данный контрагент признан «технической» организацией, операции в действительности не осуществлялись, документооборот имеет формальный характер.

При этом, инспекция с учетом предоставления налогоплательщиком ТТН, подтверждающих доставку ТМЦ, пришла к выводу, что о правомерности учета налогоплательщиком операций с ООО «Строительный подряд» в отношении поставки товаров в мае и октябре 2018 года на общую сумму 13 757 863 рубля, в том числе НДС в сумме 2 098 658 рублей.

В результате Обществу за 2, 3, 4 кварталы 2018 года доначислен налог на прибыль в сумме 2 449 157 рубля и НДС в сумме 2 204 241 рубль в отношении операций по договорам субподряда.

Кроме того, Обществом заключен договор подряда с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области на выполнение работ на объекте «Пожарное депо в п. Семиозерье Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Во исполнение обязательств по контракту с ГУП «ТЭК СПБ» и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» Обществом заключены с ООО «Строительный подряд»:

Договор субподряда № 10/08-2018 от 10.08.2018 (счет-фактура № 11 от 25.09.2018 на сумму 4 700 120 рублей, в том числе НДС в сумме 716 967,46 рублей) заказчик ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»;

Договор субподряда № 20/07-2017 от 28.07.2017 (счет-фактуры № 1 от 26.01.2018 на сумму 295 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 000 рублей, № 2 от 26.02.2018 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 32 034 рубля, № 4 от 26.03.2018 на сумму 876 301 рубль, в том числе НДс в сумме 133 673 рубля, № 7 от 28.05.2018 на сумму 1 187 780 рублей, в том числе НДС в сумме 181 187 рублей) заказчик ГУП «ТЭК СПБ»;

Договор субподряда № 27/04-2018 от 27.04.2018 (счет фактуры № 9 от 31.07.2018 на сумму 242 655 рублей, в том числе НДС в сумме 37 015 рублей, № 10 от 31.08.2018 на сумму 6 013 200 рублей, в том числе НДС в сумме 917 268 рублей, № 12 от 26.09.2018 на сумму 649 944 рубля, в том числе НДС в сумме 99 144 рублей, № 14 от 30.11.2018 на сумму 272 025 рублей, в том числе НДС в сумме 41 953 рубля) заказчик ГУП «ТЭК СПБ».

ООО «Строительный подряд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2017 с основным видом деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

Учредителем и генеральным директором ООО «Строительный подряд» с 23.06.2017 являлся Ветчинов Сергей Владимирович.

10.12.2018 учредителем принято решение о добровольной ликвидации.

06.05.2019 ООО «Строительный подряд» ликвидировано.

Согласно представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, количество работников в 2018 года составляло 8 человека, в 2019 году – 6 человек.

Транспортные средства и механизмы, необходимые для выполнения работ у контрагента отсутствуют.

Контрагентом отчетность в налоговый орган представлена в полном объеме.

В книгах продаж ООО «Строительный подряд» отражены операции по реализации в адрес Общества товаров, работ, услуг в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с книгами продаж за 2018 год Общество являлось единственным покупателем товаров работ и услуг у данного контрагента.

Согласно книг покупок в качестве поставщиков работ, товаров ООО «Строительный подряд» отражены:

2 квартал 2018 года – ООО «Референт СПб»;

3 квартал 2018 года – Специальная курьерская служба, ООО «Навигатор»;

4 квартал 2018 года – ООО «Дельта», ООО «С-Е».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный подряд» свидетельствует, что Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в сумме 8 198 754,20 рублей с назначением платежа»Оплата работ, за товары».

За период с 01.01.2018 по 22.11.2018 с расчетного счета ООО «Строительный подряд» перечислялись денежные средства ООО «Дельта» с назначением платежа за товар, ООО «С-Е» с назначением платежа за аренду помещений. Кроме того осуществлялась выплата заработной платы (Таран, Никитин, Медведев, Зинский, Чайковский, Ветчинов, Подваркова) с размере от 3 000 рублей до 19 000 рублей; осуществлялись платежи в бюджет, в счет получения и возврата займов, оплата обслуживания 1С, а также производилось размещение средств на депозит и возврат сумм депозита ЗАО «НИИ ПетербургКомплектПроект». В период с 23.11.2018 по 06.02.2019 осуществлены исключительно операции размещение средств на депозит и возврат сумм депозита. С 06.02.2019 операции по расчетному счету отсутствуют.

Иные расходные операции, в том числе оплаты услуг аренды техники, механизмов, расходных материалов оплаты выполненных работ, привлечение персонала, в том числе в адрес ООО «Навигатор» и т.д. отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие технических средств, а также соответствующих расходов на их привлечение, наличие штатной численности 6 человек с минимальной заработной платой не позволяет прийти к выводу о возможности выполнения работ силами ООО «Строительный подряд».

Материалами проверки также установлено, что стоимость поставленных товаров, выполненных работ ООО «Строительный подряд» за 2018год составил 28 207 887,83 рублей. Оплата произведена в сумме 8 198 754,20 рубля. Задолженность в размере 20 009 133,63 рубля не погашена. При этом, с учетом принятии решения о добровольной ликвидации и наличии задолженности в размере 70% от стоимости поставленных товаров и выполненных работ, ООО «Строительный подряд» не предпринимало действий по ее истребованию.

В рассматриваемом случае отсутствие оплаты 70% от стоимости товаров и работ, а также отсутствие оплаты контрагентом заявленным в книге покупок поставщиком фактически означает, что сделки субподряда с ООО «Строительный подряд» с лишены финансовой составляющей и не может считаться совершенной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

Поскольку в отношении ООО «Строительный подряд» установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения им работ, отсутствие оплаты в том числе подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов и правомерность применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 204 241 рубль и налога на прибыль в сумме 2 449 157 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что сумма кредиторской задолженности по ООО «Строительный подряд» включена в состав доходов за 2019 год в связи с ликвидацией контрагента подлежит отклонению, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены ни декларация по налогу на прибыль за 2019 год, в которой в состав внереализационных доходов была включена сумма кредиторской задолженности в размере 20 009 133,63 рубля, ни регистры бухгалтерского учета подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно книги покупок Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года поставщиком товаров, работ и услуг являлось ООО «РП Сети». Общая сумма расходов составила 26 801 292,94 рублей, в том числе НДС 4 466 882,15 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РП Сети» не имело возможности выполнять работы на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» в связи с отсутствием персонала, техники, операции в действительности не осуществлялись, документооборот имеет формальный характер.

При этом, инспекция с учетом оценки представленных доказательств пришла к выводу, что о правомерности учета налогоплательщиком операций с ООО «РП Сети» в отношении работ по благоустройству на объекте «Отапливаемый гаражно-Складской комплекс» на общую сумму 13 697 484,94 рубля, в том числе НДС в сумме 1 429 582,15 рублей.

В результате Обществу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года доначислен налог на прибыль в сумме 3017 300 рубля и НДС в сумме 3 017 300 рубль в отношении операций по договорам субподряда.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области (Заказчик) Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом».

Во исполнение обязательств по контракту с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» Обществом заключены с ООО «РП Сети»:

Договор субподряда № 02-05/20/А-Д от 25.05.2020 на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» (2 этап) (счет-фактура № 1-Б от 31.03.2020 на сумме 10 224 340, в том числе НДС в сумме 1 704 057 рублей, № 1 от 01.04.2020 на сумму 988 464 рубля, в том числе НДС в сумме 164 744 рубля, 3 от 30.04.2020 на сумму 355 159 рублей, в том числе НДС в сумме 73 308 рублей, № 4 от 30.04.2020 на сумму 439 850 рублей, в том числе НДс в сумме 73 308 рублей, № 5 от 30.04.2020 на сумму 836 701 рубль, в том числе НДС в сумме 139 450 рблей, № 7 от 15.06.2020 на сумму 540 048 рублей, в том числе НДс в сумме 90 008 рублей, № 8 от 15.06.2020 на сумму 172 479 рублей, в том числе НДС в сумме 28 746 рублей, № 9 от 15.06.2020 на сумму 84 074 рубля, в том числе НДС в сумме 14 012 рублей, № 22 от 02.07.2020 на сумму 777 500 рублей, в том числе НДС в сумме 129 583 рубля, № 23 от 24.04.2020 на сумму 487 500 рублей, в том числе НДС в сумме 81 250 рублей, № 28 от 15.09.2020 на сумму 2 127 693 рубля, в том числе НДС в сумме 354 616 рублей, № 33 от 06.11.2020 на сумму 1 070 000 рублей, в том числе НДС в сумме 178 333 рубля.

В обоснование произведенных расходов, вычетов по НДС, Обществом представлены договор субподряда, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, платежные документы на сумму 14 244 382,25 рублей.

ООО «РП Сети» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2020 с основным видом деятельности: Деятельность в области архитектуры (ОКВЭД: 71.11).

Учредителем и генеральным директором ООО «РП Сети» с 04.02.2020 являлся Галлямов Руслан Дамирович.

Согласно представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, количество работников в 2020 году составляло 3 человека.

Транспортные средства и механизмы, необходимые для выполнения работ у контрагента отсутствуют.

Контрагентом отчетность в налоговый орган представлена в полном объеме.

В книгах продаж ООО «РП Сети» отражены операции по реализации в адрес Общества товаров, работ, услуг в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с книгами продаж за 2020 год

В 1 квартале 2020 Общество являлось единственным покупателем работ и услуг у данного контрагента;

Во 2 и 3 кварталах 2020 года покупателями являлись Общество и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ";

В 4 квартале 2020 года покупателями являлись: Общество, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ", ФГАОУФО «Санкт-Петербургский политехнический Университет Петра Великого», Акционерное общество «Санкт-Петербургское Грузовое автотранспортное предприятие № 11».

Согласно книг покупок в качестве поставщиков работ, товаров ООО «РП Сети» отражены:

1 квартал 2020 года – ООО «Гром Опт», ООО «Мирмакс»;

2 квартал 2020 года - ООО «Гром Опт», ООО «М-Профиль», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Энергоимпульс», ООО «Компания Виком», ООО «Русь Газ», ООО «Ск Основа», ООО «Реал Строй»;

3 квартал 2020 года – ООО «Гром Опт», ООО «Строй Основа», ООО «Строительный ТД ПЕтрович», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СТК Альянс»;

4 квартал 2020 года – ООО «Гром Опт», ООО «Строй Основа», ООО «Строительный ТД ПЕтрович», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СТК Альянс», ООО «Корпорация».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РП Сети» свидетельствует, что Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в сумме 14 244 382,25 рублей.

С расчетного счета ООО «РН Сети» перечислялись денежные средства:

ООО «Гром Опт», ООО «Мирмакс», ООО «Строительный ТД ПЕтрович», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Корпорация», ООО «Русь Газ» ООО «М-Профиль», ООО «ТД Электромонтаж» с назначением платежа за товары, ТМЦ;

ООО «СК Основа» с назначением платежа оплата по договору субподряда от 24.04.2020, по договору поставки от 25.05.2020;

ООО «Компания Виком» с назначением платежа оплата СМР по договору от 29.04.2020;

ООО «Реал Строй» с назначением платежа за СМР по счету от 29.05.2020;

ООО «Интертим» с назначением платежа СМР по договору от 27.04.2020.

Перечисления денежных средств в счет оплаты СМР в адрес иных контрагентов отсутствуют.

При этом ООО «Интертим» не отражен контрагентом в книгах покупок.

Из представленных документов установлено, что договор между Обществом и ООО «РН Сети» в отношении спорного объекта «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» (2 этап) заключен 25.05.2020. При этом, к оплате предъявлены работы по счетам фактурам от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020 на общую сумму 12 844 514 рублей, оформленные до заключения договора.

С учетом регистрации в качестве юридического лица ООО «РН Сети» 04.02.2020 с численностью 3 человека, отсутствием в книге покупок ООО «РН Сети» за 1 квартал 2020 года сведений о приобретении услуг СМР, а также несения расходов на оплату работ сторонним организациям, апелляционный суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной возможности выполнить в срок до 30.04.2020 работы на сумму 12 844 514 рублей.

Учитывая сведения книг покупок контрагента и назначение платежа по операциям с ООО «СК Основа» ООО «Компания Виком» во 2 квартале 2020 года оплата данным контрагентам произведена по договорам субподряда от 24.04.2020 и от 29.04.2020, которые заключены до договора субподряда, заключенного между Обществом и ООО «РН Сети».

Кроме того, согласно материалов дела № А569268/2021 договор между ООО «РН Сети» и ООО «СК Основа» от 24.04.2020 заключен в отношении объекта «Отапливаемый гаражно складской комплекс для стоянки».

Операции между ООО «РН Сети» и ООО «Реал Строй» отражены в книге покупок за 2 квартал 2020.

Оплата за СМР по счету от 29.05.2020 произведена ООО «Реал Строй» в размере 525 789 рублей 29.05.2020.

При отсутствии доказательств в том числе счета от 29.05.2020, основания для вывода о том, что на спорном объекте выполнены работы посредством привлечения ООО «Реал Строй» отсутствуют.

Кроме того, заявленная Обществом сумма расходов по операциям с ООО «РН Сети» по спорному объекту (18 103 808 рублей) несоразмерна с операциями, отраженными ООО «РН Сети» с поставщиком ООО «Реал Строй» (525 789 рублей).

Доказательств привлечения к производству работ на спорном объекте третьих лиц, отраженных в книге покупок ООО «РН Сети», а также оплаты выполненных СМР по объекту материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выполнения ООО «РН Сети» работ на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» (2 этап)

Акты освидетельствования скрытых работ по спорному объекты не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов и правомерность применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 017 300 рубль и налога на прибыль в сумме 3 017 300 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций отсутствуют.

Согласно книги покупок Общества за 3,4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года поставщиком товаров, работ и услуг являлось ООО «РМС Северо-Запад». Общая сумма расходов составила 14 740 939,91 рублей, в том числе НДС 2 456 823,31 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РМС Северо-Запад» не предоставило в налоговый орган книгу продаж за 4 квартал 2019 года, представлена декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Таким образом, поскольку операции по реализации СМР за 4 квартал 2019 года не отражены в налоговой отчетности контрагента, налоговый орган признал необоснованным принятие в качестве расходов суммы 5 657 601,60 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 942 934 рубля по счетам-фактурам № 4 от 31.10.2019 на сумму 5 507 120,40 рублей, в том числе НДС в сумме 917 853,40 рублей, № 5 от 30.11.2019 на сумму 150 481,20 рублей, в том числе НДС в сумме 25 080,20 рублей.

По требованию налогового органа ООО «РМС Северо-Запад» не предоставило документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в 4 квартале 2019 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов и правомерность применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 942934 рубля и налога на прибыль в сумме 942 934 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также произведено доначисление НДС в сумме 15 574,57 рублей по операциям с контрагентом ООО «Дорхан Северо-Запад» в связи с двойным учетом в бухгалтером и налоговом учете счета-фактуры № 2404 от 25.12.2018 на сумму 102 099,97 рублей, в том силе НДС в сумме 15 574,57 рублей.

Принимая во внимание, что Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих двойной учет счета-фактуры № 2404 от 25.12.2018, апелляционный суд признает обоснованным доначисление НДС по данному контрагенту в размере 15 574,57 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено так же следующее:

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Техаренда» за 1 квартал 2018 года в сумме 12 104 рубля. Вместе с тем, поскольку ООО «Техаренда» налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года и книгу продаж за 1 квартал 2018 года в налоговый орган не предоставило, инспекцией сделан вывод об отсутствии источника возмещения НДС по данной счет-фактуре, в связи с чем произведено доначисление НДС в сумме 12 104 рубля;

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Армобетон» за 3 квартал 2018 года. При анализе налоговой отчетности контрагента установлено декларирование операций с Обществом по соответствующему счету-фактуре, однако на сумму меньше заявленного вычета. В результате произведено доначисление НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 17 149 рублей;

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Технодор» за 2 квартал 2020 года на сумму 218 189 рублей. Вместе с тем, поскольку ООО «Технодор» в налоговой декларации, книге продаж за 2 квартал 2020 года операции с Обществом не отразило, произведено доначисление НДС в сумме 218 189 рубля;

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Снабрент-БГБ» за 3 квартал 2020 года. При анализе налоговой отчетности контрагента установлено декларирование операций с Обществом по соответствующему счету-фактуре, однако на сумму меньше заявленного вычета. В результате произведено доначисление НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 97 915 рублей;

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту СПБ ГАУ «ЦГЭ» за 4 квартал 2020 года. При анализе налоговой отчетности контрагента установлено декларирование операций с Обществом по соответствующему счету-фактуре, однако на сумму меньше заявленного вычета. В результате произведено доначисление НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 54 467 рублей;

Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Стандарт Логистик» за 4 квартал 2020 года. При анализе налоговой отчетности контрагента установлено декларирование операций с Обществом по соответствующему счету-фактуре, однако на сумму меньше заявленного вычета. В результате произведено доначисление НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 917 рублей.

Поскольку природа косвенного налога, предоставляя налогоплательщику право на возмещение сумм НДС, уплаченных своим контрагентам в составе стоимости приобретенного товара из бюджета, подразумевает декларирование контрагентами соответствующих операций, исчисление к уплате в бюджет НДС с операций, отсутствие отражения контрагентами операций с налогоплательщиком, или отражение операций в меньшем размере свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета, НДС по операциям с ООО «Техаренда», ООО «Армобетон», ООО «Технодор», ООО «Снабрент-БГБ», СПБ ГАУ «ЦГЭ», ООО «Стандарт Логистик», в связи с чем налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС по указанным обстоятельствам в сумме 402 741 рубль.

На основании изложенного правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 402 741 рубль, соответствующих пеней отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 17.02.2023 №3805.

Во исполнение Решения инспекции от 14.09.2022 № 12/3593 и в целях его обеспечения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом 08.02.2022 принято Решение № 25/0049 о принятии обеспечительных мер.

Для реализации решения № 25/0049 инспекцией вынесены решения о приостановлении операция по счетам, в том числе решение от 17.02.2023 № 3805 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств в банке Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Указанное решение направлено в банк 17.02.2023.

С 03.03.2023 Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

13.04.2023 оформлено свидетельство о регистрации залога в отношении движимого имущества налогоплательщика.

10.07.2023 налогоплательщик произвел уплату доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций в размере 45 172 154,60 рублей.

10.07.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Санкт-Петербургу вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам, которые направлены в банки.

10.07.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Санкт-Петербургу вынесено решение об отмене обеспечительных мер № 5.

Решения получены налогоплательщиком 11.07.2023.

01.08.2023 направлено свидетельство об отмене залога.

Полагая, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам банке Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве является недействительным, Общество заявило указанные требования.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу N А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Учитывая, что у налогового органа в силу приведенных выше норм материального права имелись правовые основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам, до принятия решения судом первой инстанции оспариваемое решение было отменено, решение налогового органа по выездной налоговой проверки признано частично недействительным настоящим постановлением, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным от 17.02.2023 № 3805 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств в банке Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-36324/2023 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инстанции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 № 12/3593 в части доначисления НДС в сумме 8228710 рублей, соответствующих пеней и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ,

доначисления налога на прибыль в сумме 8989263 рубля, соответствующих пеней и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инстанции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «НТ-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО «НТ-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1987 от 01.11.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № А56-36324/2023