ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2024 года
Дело №А56-119933/2022/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,
при участии:
арбитражного управляющего Шагарова А.В. лично,
от ООО «ЧОО «АКБ»: Давыдкин Д.П. по доверенности от 09.01.2023,
от Глазырина С.В.: Шипулина А.И. по доверенности от 28.11.2023,
от Перетягиной М.Н. посредством онлайн-заседания: Худоненко К.В. по доверенности от 23.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39544/2023) Перетягиной Марифы Нуримановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-119933/2022/ж.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по жалобе Перетягиной Марифы Нуримановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория»,
установил:
ООО «Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности» (далее – ООО «ЧОО «АКБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.
Определением от 15.06.2023 суд прекратил в отношении ООО «Виктория» упрощенную процедуру отсутствующего должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по общим основаниям.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от Перетягиной Марифы Нуримановны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виктория» Шагарова Александра Владимировича.
Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Перетягиной М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить, ссылаясь на допущенные Шагаровым А.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виктория».
От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду того, что изложенные в ней доводы аналогичны доводам, приведённым заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель Перетягиной М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий Шагаров А.В., представители ООО «ЧОО «АКБ» и Глазырина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были инициированы на собрании кредиторов 14.08.2023.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий
ООО «Виктория» Шагаров А.А. 14.08.2023 провел по требованию конкурсного кредитора Перетягиной М.Н. собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе информация о финансовом состоянии должника, иная информация.
2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В момент заполнения бюллетеня голосования по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о торгах) представитель конкурсного кредитора Перетягиной М.Н. Гусаров Роман Александрович представил конкурсному управляющему предложение о внесении изменений Положение о торгах в следующей редакции:
? полагал необходимым внести дополнения в пункт 2.3, и изложить его в редакции кредитора: «имущество на торгах, указанное в Приложении № 1, реализуется на торгах одним лотом (лот № 1).»;
? полагал необходимым внести изменения в Приложение № 1, а именно указать в Приложении № 1 начальную цену лота № 1 в размере 3 000 000 руб.;
? предложил добавить пункт 1.6 в следующей редакции кредитора: «обязать конкурсного управляющего ООО «Виктория» в течении 5 рабочих дней со дня утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Виктория» опубликовать сообщение на ЕФРСБ, в «Коммерсантъ» о проведении торгов».
Разногласий по добавлению пункта 1.6. в редакции «обязать конкурсного управляющего ООО «Виктория» в течении 5 рабочих дней со дня утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Виктория» опубликовать сообщение на ЕФРСБ, в «Коммерсантъ» о проведении торгов» конкурсный управляющий не имел.
С предложенным изменениями, в части реализации имущества
ООО «Виктория» единым лотом и снижения начальной стоимости имущества до
3 000 000 руб., конкурсный управляющий Шагаров А.В. не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Перетягиной М.Н.
Определением арбитражного суда от 19.10.2023 разногласия разрешены. Арбитражный суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Виктория» в редакции конкурсного управляющего Шагарова А.В. с учетом изменений от 17.10.2023.
Таким образом, судебным актом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Шагаровым А.В. и кредитором Перетягиной М.Н.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Виктория».
Как указано ранее, 14.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. провел по требованию конкурсного кредитора Перетягиной М.Н. собрание кредиторов.
На повестке дня собрания кредиторов ООО «Виктория» не стоял вопрос о предоставлении Анализа финансового состояния должника. В пункте 1 повестки стоял вопрос «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе информация о финансовом состоянии должника, иная информация».
На собрании кредиторов 14.08.2023 присутствовал и принимал активное участие представитель Перетягиной М.Н. - Гусаров Роман Александрович, сведения о финансовом состоянии были доведены до сведения путем предоставления Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «Виктория», Отчета об использовании денежных средств ООО «Виктория» и документов к ним.
Также ранее, 08.08.2023, по электронной почте по запросу
Перетягиной М.Н. были направлены документы к собранию кредиторов, планируемому к проведению 14.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в частности: имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. (заказчик) 01.08.2023 заключил договор об оказании консультационных услуг с ИП Шалиной Еленой Васильевной (исполнитель), согласно которому последний оказывает заказчику информационно-консультационные услуги в области финансового анализа ООО «Виктория».
10.08.2023 на запрос представителя Перетягиной М.Н. договор об оказании консультационных услуг от 01.08.2023 направлен. Замечаний не поступило.
Шагаров А.В. 22.09.2023 по электронной почте получил от Шалиной Е.В. анализ финансового состояния ООО «Виктория», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий Шагаров А.В. 03.10.2023 направил по электронной почте в адрес представителя Перетягиной М.Н. анализ финансового состояния ООО «Виктория», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Также конкурсный управляющий Шагаров А.В. 03.10.2023 направил в адрес арбитражного суда в дело о банкротстве ООО «Виктория» указанные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2023.
Сообщением на сайте ЕФРСБ № 12608495 от 03.10.2023 конкурсный управляющий опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исполнил. Доводы Перетягиной М.Н. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельным также является довод относительно нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как указано ранее, ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 10.02.2023, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
21.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству в связи с выявлением имущества должника.
Определением от 15.06.2023 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В реестр требований кредиторов в период проведения упрощенной процедуры включено требование только одного кредитора.
Конкурсный управляющий Шагаров А.В. считает, что исчисление периода проведения собраний кредиторов должника необходимо осуществлять с момента перехода с упрощенной процедуры отсутствующего должника в конкурсное производство по общим правилам.
Тем не менее, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО«Виктория» Шагаров А.В. обратился к единственному (на тот момент) конкурсному кредитору (ООО «ЧОО «АКБ») с вопросом о проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре.
В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «ЧОО «АКБ» сообщил, что проведение собрания кредиторов приведет к дополнительным и необоснованным расходам на его проведение. Развивающаяся ситуация по делу о банкротстве ООО «Виктория» конкурсному кредитору по делу предельна ясна и понятна. Конкурсный кредитор по делу о банкротстве не видит смысла в проведении собрания кредиторов с единственным кредитором в конкурсном производстве по упрощенной процедуре, предлагаю дождаться принятия арбитражным судом судебного акта о переходе к конкурсному производству по общим правилам (письмо от 17.04.2023).
Перетягина М.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» только 13.05.2023.
Определением арбитражного суда от 20.07.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Виктория» требование Перетягиной М.Н. в размере 53 000 000 руб. основного долга, 9 100 470 руб. 94 коп процентов за пользование суммой займа и 3 076 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающих процентов; производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
28.07.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение
№ 12074874 о проведении собрания кредиторов.
В данном случае непроведение собрания кредиторов в упрощенной процедуре было следствием того, что в реестре был только один кредитор, необходимость проведения собраний отсутствовала, с чем согласился кредитор. Также имелись заявленные и нерассмотренные требования иных кредиторов, в том числе Петрягиной М.Ф. Проведение собрания кредиторов до рассмотрения ее требований повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредитора.
При этом непроведение собрания кредиторов не нарушило и не могло нарушить права Петрягиной М.Ф., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов только в июле 2023 года, а в последующем на основании постановления апелляционного суда от 10.10.2023 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода заявителя о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В рамках настоящего дела упрощенная процедура банкротства введена 10.02.2023, а 15.06.2023 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, открыто конкурсное производство.
Вопреки доводам заявителя жалобы, инвентаризационная опись основных средств была опубликована конкурсным управляющим не 28.08.2023, а сообщением ЕФРСБ № 12077123 от 27.07.2023.
Открытие процедуры банкротства отсутствующего должника предполагает, что изначально сведения об имуществе должника отсутствуют. У должника не имелось фактически действующего руководителя, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, арбитражный управляющий не имел объективной возможности оперативно выявить имущество должника и провести его инвентаризацию.
В этой связи исчисление срока проведения инвентаризации должника необходимо осуществлять с момента перехода с упрощенной процедуры отсутствующего должника в конкурсное производство по общим правилам.
Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Виктория» не пропущен.
Судом обоснованно отклонен довод о проведении конкурсным управляющим оценки имущества в отсутствие требования кредитора, либо решения собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. 15.05.2023 заключил договор № 15-05/23 на проведение оценки с ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга».
При этом необходимость привлечения оценщика была вызвана следующими обстоятельствами.
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» Шагаров А.В. 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству в связи с выявлением имущества должника, хранящиеся на складе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А по договору аренды помещения № 38С-03-22 от 01.05.2022.
Определением арбитражного суда от 26.04.2023 рассмотрение заявление конкурсного управляющего отложено, конкурсному управляющему предложено представить доказательства принадлежности должнику выявленного имущества и расчет его общей стоимости.
Письмом от 05.06.2023 ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» сообщило конкурсному управляющему, что во исполнения договора на услуги оценки заключенным между ООО «Виктория» и ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от 15.05.2023 № 15-05/23, по состоянию на 05.06.2023 удалось идентифицировать не все объекты оценки заявленные в «Задание на оценку».
Обязанность привлечения оценочной организации в делах о банкротстве императивно закреплена пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Ссылка Перетягиной М.Н. на статью 139 Закона о банкротстве несостоятельна. Данной статьей в Законе о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В деле о банкротстве ООО «Виктория» ситуация, к которой можно было применить положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, другая. Доводы Перетягиной М.Н. являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим правил подготовки отчета.
Перетягина М.Н. ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства сведений о привлечении ИП Шалиной Елены Васильевны, как привлеченного специалиста.
Конкурсный управляющий принял во внимание, что необходимо внести в отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства сведения о привлечении ИП Шалиной Елены Васильевны, как привлеченного специалиста.
Перетягина М.Н. ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства сведений об увольнении генерального директора.
Конкурсный управляющий принял во внимание, что необходимо внести в отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства сведения об увольнении генерального директора.
Указанные нарушения не являются существенными, учтены конкурсным управляющим и при этом не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим собрания работников (бывших работников) ООО «Виктория» является необоснованным.
Принимая во внимание, что ООО «Виктория» отвечало признакам отсутствующего должника, с целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), конкурсный управляющий ООО «Виктория»
Шагаров А.В. принял решение не проводить собрание работников (бывших работников) ООО «Виктория».
Сведения о задолженности по заработной плате отсутствуют.
В отсутствие доказательств о наличии работников, задолженности перед работниками должника, о необходимости проведения собрания бывших работников должника, в действиях арбитражного управляющего нарушения в данной части отсутствуют. Кроме того, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены непроведением собрания работников должника.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушение прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
