ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 января 2024 года
Дело №А56-10274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36181/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-10274/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609);
к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши лес» (адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, ул. наб. реки Невы, 19, ОГРН 1144706001142);
третье лицо: Киришское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес»
о взыскании,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 422 030 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 1/З-2009-06 за ноябрь - декабрь 2022 года и 63 364 руб. 31 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Киришское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес».
Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, занимают 11,1 % от общей площади арендуемой Обществом по договору территории лесов, указал, что у последнего отсутствовала возможность в полном объеме использовать объект аренды по назначению, в связи с чем арендная плата подлежала снижению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом от истца в апелляционный суд поступило ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 06.07.2009 № 1/З-2009-06 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование часть лесного участка Киришского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 61 077 га, имеющего расположение: Ленинградская область, Киришский район, Киришское лесничество.
По акту приема-передачи от 06.07.2009 лесной участок был передан во временное пользование Обществу.
Пунктом 32 договора установлен срок его действия – 49 лет.
В силу подпункта «в» пункта 18 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы в разделе 2 договора.
Согласно пункту 6 договора размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленном договором порядке начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 13 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с период с ноября по декабрь 2022 год, размер которой согласно расчету истца составил 5 422 030 руб. 99 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины по общему правилу осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.
В силу положений части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Ставки платы за единицу лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2017 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику лесного участка в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы по договору за период с ноября по декабрь 2022 года не были исполнены Обществом надлежащим образом, подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.
Согласно произведенному Комитетом расчету расчет долга за вышеозначенный период составляет 5 422 030 руб. 99 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на невозможность в полном объеме использовать участок в определенных договором целях ввиду того, что на 11,1 % от общей площади арендуемой Обществом по договору территории лесов занимают леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Из пункта 4 спорного договора следует, что лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.
При этом, как указано Комитетом и не опровергнуто Обществом, в данном случае использование арендуемых лесов в соответствии с назначением было возможно, в том числе с учетом установленных ограничений, установленных для земельных участков, расположенных на особо охраняемых природных территориях.
Доказательств обратного, в том числе невозможности вырубки лесных насаждений в установленном договором объеме с учетом соответствующих ограничений ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Более того, Комитетом было также верно указано, что с учетом положением части 2 статьи 73 ЛК РФ при расчете арендной платы за пользование лесным участком учитывается не его общая площадь, а объем расчетной лесосеки, что вопреки позиции подателя жалобы исключает возможность учета при соответствующих расчетах лесных ресурсов государственного природного комплексного заказника «Чистый мох», организованного на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 29.03.1976 № 145 «О создании заказников и признании памятниками природы ценных природных объектов на территории Ленинградской области» и постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494 «О приведении соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период ноябрь - декабрь 2022 года в общей сумме 5 422 030 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 13 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составил 63 364 руб. 31 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не находит.
При таких обстоятельствах исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-10274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
Н. С. Полубехина
В. В. Черемошкина
