ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2021 года
Дело №А56-18388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Федотова В.М. по доверенности от 09.10.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33683/2021) Коржова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 26.08.2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в рамках дела
№ А56-18388/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Шарм»
к Коржову Олегу Игоревичу
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - истец, Общество, ООО «Шарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коржову Олегу Игоревичу (далее - ответчик) об истребовании следующих документов о деятельности юридического лица:
- штатное расписание ООО «Шарм», действующее на период с мая 2018 года по июль 2019 года, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табеля учета выдачи заработной платы, трудовые книжки по сотрудникам ООО «Шарм» согласно штатному расписанию ООО «Шарм», действующему на период с мая 2018 года по июль 2019 года, протоколы общих собраний участников (либо решения единственного участника) с момента учреждения до 24.06.2019.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать Коржова О.И. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Шарм» следующие документы по деятельности общества:
- штатное расписание ООО «Шарм», действующее на период с 07.05.2018 по 24.06.2019, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табеля учета выдачи заработной платы трудовые книжки по сотрудникам ООО «Шарм» согласно штатному расписанию ООО «Шарм», действующему на период с 07.05.2018 по 24.06.2019;
- документы хозяйственной деятельности ООО «Шарм» (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок и прочие документы) с 07.05.2018 по 24.06.2019;
- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 07.05.2018 по 24.06.2019. Прочие требования, указанные в исковом заявлении, оставлены без изменения. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 27.10.2020 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать Обществу следующие документы:
- книгу бухгалтерского учета,
- оригиналы уставных документов,
- печать организации,
- трудовые договоры с Басовой О.В. и Коржовым О.И.,
- решения финансового управляющего о назначении Коржова О.И. генеральным директором и назначении ему заработной платы,
- кассовую книгу за 2018 и 2019 годы,
- документы хозяйственной деятельности ООО «Шарм», в том числе договор аренды от 16.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Федоровой Т.В.; договор аренды от 22.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Фермер»; соглашение от 07.06.2018 с Билибиной Дарьей Юрьевной; договор от 20.08.2018 № 14 консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым М.А., а также первичные документы к данным договорам,
- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 07.05.2018 по 24.06.2019. Указанные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Коржова О.И. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу оригиналы следующих документов по деятельности Общества: договор аренды от 16.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Федоровой Т.В.; договор аренды от 22.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Фермер»; соглашение от 07.06.2018 с Билибиной Дарьей Юрьевной; договор от 20.08.2018 № 14 консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым М.А., а также первичные документы к данным договорам. Также с Коржова О.И. в пользу Общества взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 с Коржова О.И. в пользу Общества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Коржов О.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Коржов О.И. указал, что материалы дела не содержат доказательств разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, при том, что настоящее дело не являлось сложным, не потребовало от представителя совершения большого количества процессуальных действий и подготовки большого количества процессуальных документов, в деле не участвовало множество лиц и дело не было осложнено какими-либо значительными элементами, которые бы требовали от представителя значительных усилий.
Также Коржов О.И. указал, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в условиях частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера не применяется, в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу разумности размера судебных расходов пропорциональное снижение судебных расходов.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Коржова О.И. о наличии на стороне Общества признаков злоупотребления правом при подаче искового заявления по настоящему делу.
20.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Коржов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 80 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2020, заключенным между Обществом (доверителем) и адвокатом Володьковой Александрой Владимировной, дополнительным соглашением от 03.02.2021, актом оказанных услуг от 31.05.2021 № 042/21 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.02.2020 № 9 и от 03.02.2021 №5 (л.д. 171-176).
В рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.02.2020 в суде первой инстанции адвокатом Володьковой А.В. было подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены и заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичным исполнением Коржовым О.И. требований ООО «Шарм» о передаче документов, а также были подготовлены и представлены письменные объяснения в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявления. Также в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено 5 судебных заседаний, в которых адвокат Володькова А.В. принимала непосредственное участие. В рамках апелляционной инстанции адвокат Володькова А.В. подготовила и представила отзыв на апелляционную жалобу Коржова О.И., а также представляла интересы ООО «Шарм» в судебном заседании.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2020, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере
100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Коржов О.И. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельств, установленных статьей 10 ГК РФ и частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях Общества судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.
Доводы подателя жалобы о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось одно требование неимущественного характера, которое было удовлетворено судом, хотя и частично, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не действует.
Более того, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-18388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
В.Б. Слобожанина
