ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2021 года | Дело № А56-131468/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Волков К.А. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчиков: 1) не явился, извещен;
2) посредством сервиса «оналйн заседание» генеральный директор Медведев А.В.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29196/2021, 13АП-29197/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 20.07.2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» в рамках дела № А56-131468/2019 по иску
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ»
3-е лицо: временный управляющий Архипов Олег Вячеславович
о признании соглашения недействительным,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149Г, литера Б, помещение 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее - Компания), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 N 02/07/17 (далее - Соглашение) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Компании 380 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Архипов Олег Вячеславович.
Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 307-ЭС21-4309 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения
780 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 20.07.2021 заявление Компании удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Учреждения 780 000 руб. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом не приведено мотивов снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, при этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
В этой связи податель жалобы также указал, что в нарушение единообразия судебной практики суд первой инстанции сослался только на средние цены в регионе, при этом суд не учел, что в рамках аналогичного дела № А56-105118/2017 (между теми же сторонами, но по иному договору) с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., а также не учел объем проведенной представителем Компании работы и понесенных на ее выполнение временных затрат.
Учреждение, также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учреждение в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания в связи с неисполнением Компанией обязанности по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес истца. Представленный в качестве доказательства отправки заявления о судебных расходах истцу кассовый чек
(т. 3, л.д. 74), по мнению Учреждения, является ненадлежащим доказательством, поскольку из него не возможно установить ни отправителя, ни корреспондента, идентифицировать данный документ применительно к заявлению о судебных расходах по настоящему делу также невозможно.
Кроме того, Учреждение указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт несения Компанией расходов, подтверждаемый только копией документов, при том, что определение суда от 27.05.2021 о предоставлении оригиналов документов Компанией исполнено не было.
Также Учреждение указало, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2020 и окружного суда 16.02.2021 интересы Компании представлял Кошелев А.А., который также подписывал дополнительные пояснения от 23.07.2020 (т. 2, л.д. 273-274), отзывы на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 18-21) и кассационную жалобу (т. 3, л.д. 48-57), однако отношение Кошелева А.А. к трудоустройству у ИП Гоминовой Софьи Андреевны и договору № 05/03/20 от 05.03.2020 материалами дела не подтверждено, соответствующих трудовых договоров и приказов не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Кошелева А.А. от 01.01.2020 выдана ему Компанией не только ранее заключения договора № 05/03/20 от 05.03.2020, но и на представление интересов по абсолютно другому делу А56-32739/2017 (т. 2, л.д. 275).
Помимо этого, Учреждение указало, что подготовка письменной позиции (т. 2, л.д. 198-199), ходатайство об участии в онлайн заседании (т. 2., л.д. 230-231), а также подача документов через сервис «Мой Арбитр» (т. 2, л.д. 199, 231) совершены генеральным директором Компании Медведевым А.В., а не представителем. Доказательств того, что какие-либо процессуальные документы по настоящему делу были подготовлены ИП Гоминовой С.А. либо ее работниками в материалах дела отсутствуют; позиции Компании по делу на стадии апелляционного обжалования повторяли позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В этой связи Учреждение полагает, что Компания не доказала несение ей судебных расходов в заявленном размере. По мнению Учреждения, исходя из принципов разумности, сложности дела и времени заседания стоимость участия представителя Гоминовой С.А. в заседании апелляционного суда не может превышать сумму 2500 руб., в свою очередь, отношение представителя Кошелева А.А. к договору об оказании правовых услуг № 05/03/20 от 05.03.2020 не доказаны ни по размеру, ни по праву.
Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления Компанией оригиналов документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и направлением в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (филиал точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие») запроса о предоставлении сведений (выписку), подтверждающих списание с расчетного счета Компании денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2020 № 107 в размере 200 000 руб., от 11.05.2021 № 32 в размере 500 000 руб., от 11.05.2021 № 28 в размере 80 000 руб.
07.12.2021 в апелляционный суд поступил ответ Филиала Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» 15.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений от 28.12.2020 № 107, от 11.05.2021 № 28, от 11.05.2021 № 32 и выписок о движении денежных средств.
17.12.2021 и 22.12.2021 в апелляционный суд поступили письменные возражения Учреждения на отзыв Компании с учетом сведений из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и дополнительная позиция Компании к отзыву на апелляционную жалобу Учреждения. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия данных процессуальных документов сторон перед судом и иными лицами, участвующими в деле, протокольным определением от 22.12.2021 апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела.
В судебном заседании представители Учреждения и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда от 20.07.2021 проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Учреждения и Компании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявления Компании о взыскании судебных расходов следует, что ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 780 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов Компания представила в материалы дела договор на оказание правовых услуг № 05/03/20 от 05.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гоминовой Софьей Адреевной, акт об казанных услугах от 20.04.2021, а также платежные поручения № 107 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 32 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб. и № 28 от 11.05.2021 на сумму 80 000 руб.
Вместе с тем, исходя из представленных филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по запросу суда документов, следует, что фактически платежное поручение № 107 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб. имеет иное назначение платежа, отличающееся от назначения платежа указанного в копии платежного поручения № 107 от 28.12.2020, представленного в материалы дела Компанией (т.3, л.д. 72), а именно «По договору за юридическое обслуживание от 10.03.20 № 10/03/20, за сопровождение арбитражного дела № а56-13891/2020, НДС не облагается».
Доказательств изменения назначения платежа указанного в платежном поручении № 107 от 28.12.2020 Компанией при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было.
В этой связи представленное Компанией в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу платежное поручение № 107 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб. не может быть признано апелляционным судом в как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 200 000 руб.
При этом факт перечисления Компанией индивидуальному предпринимателю Гоминовой С.А. денежных средств по платежным поручениям № 32 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб. и № 28 от 11.05.2021 на сумму 80 000 руб. подтвержден представленными филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» документами.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 580 000 руб.
Ссыпка Учреждения на то, что Компанией в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений представителя Кошелева А.А. (который представлял интересы Компании в судебных заседаниях от 23.06.2020 и 16.02.2021, а также подписывал дополнительные пояснения от 23.07.2020 (т. 2, л.д. 273-274), отзывы на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 18-21) и кассационную жалобу (т. 3, л.д. 48-57)) и ИП Гоминовой С.А., как и отношение указанного представителя к договору № 05/03/20 от 05.03.2020, заключенному Компанией с ИП Гоминовой С.А., подлежат отклонению апелляционным судом с учетом пункта 3.1.3 договора
№ 05/03/20 от 05.03.2020, согласно которому ИП Гоминова С.А. как исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по данному договору других лиц без какого-либо уведомления заказчика.
Также вопреки доводам Учреждения, апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание и подача письменной позиции (т. 2, л.д. 198-199), ходатайства об участии в онлайн заседании (т. 2., л.д. 230-231), а также подача документов через сервис «Мой Арбитр» (т. 2, л.д. 199, 231) генеральным директором Компании Медведевым А.В., не исключает их фактическую подготовку их нанятым представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.
Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом предоставления письменной позиции (т.д. 2, л.д. 198-199), ходатайства об участии в онлайн заседании (т.д. 2, л.д. 230-231), дополнительных пояснений (т.д. 2, л.д. 273-274), отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 3, л.д. 18-21), отзыва на кассационною жалобу (т.д. 3, л.д. 48-57), участие представителя Компании в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2020, в суде апелляционной инстанции 23.09.2020 и в суде кассационной инстанции 16.02.2021 определил, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг № 05/03/20 от 05.03.2020, их необходимость и разумность, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов по размеру).
Доводы Компании о том, что в рамках дела № А56-105118/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору судами взыскано 300 000 руб. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при определении разумности расходов судом учитываются обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-131468/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | В.Б. Слобожанина |
