ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2019 года | Дело № А56-67253/2019 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29294/2019 ) ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-67253/2019 , принятое
по заявлению ООО "ОТДЕЛСТРОЙ"
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее – Общество, заявитель, ООО «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 21.05.2019 по делу № 047/04/14.3-38/2019 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 29.08.2019 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гр-на Рогозина В.Н. о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в отсутствии обязательной для размещения части информации о жилом комплексе «Новый Оккервиль», а именно: сведений о месте размещения проектной декларации на рекламной конструкции (щит билборд), установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» в районе перекрестка улиц Ленинградская, Областная, Центральная при входе в парк Оккервиль.
Управлением 01.11.2018 вынесено Решение № Р-05-30 по делу № 12-05-Р/18 о нарушении рекламного законодательства в отношении ООО «Отделстрой».
На основании рассмотренного дела, Управлением в отношении ООО «Отделстрой» было возбуждено административное производство № 047/04/14.3-38/2019.
Постановлением от 21.05.2019 по делу №047/04/14.3-38/2019 об административном правонарушении Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно представленной Рагозиным В.Н. фотографии следует, что 05.07.2018 в 19:16 им была произведена фотофиксация вышеуказанной рекламной конструкции (подтверждается свойством файла). На данной фотографии отчетливо видно отсутствие сведений о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе «Новый Оккервиль».
В фотографиях, представленных ООО «Отделстрой», видна нечитабельнаянадпись о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе «Новый Оккервиль». Данная надпись выполнена на другом фоне и имеет признаки наклейки на полотно основного баннера.Согласно свойствам файла, фотография сделана 13.09.2018 17:08.
Из пояснений Рагозина В.Н. следует, что данные изменения в контекстной рекламе жилого комплекса «Новый Оккервиль» на рекламной конструкции (щит билборд), установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» в районе перекрестка улиц Ленинградская, Областная, Центральная при входе в парк Оккервиль, произошли только в сентябре 2018 года. При первоначальном размещении баннера сведения о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе «Новый Оккервиль» отсутствовали.
На основании изложенного, Ленинградское УФАС России пришло к выводам:
Фотографии, представленные Рагозиным В.Н. и ООО «Отделстрой» имеют явное отличие в части обязательных для размещения сведений, а именно: информации о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе «Новый Оккервиль» на рекламной конструкции (щит билборд), установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» в районе перекрестка улиц Ленинградская, Областная, Центральная при входе в парк Оккервиль.
Фотографии, представленные ООО «Отделстрой», выполнены 13.09.2018 (после получения Определения о возбуждении дела № 12-05-Р/18 о нарушении рекламного законодательства) и имеют явные признаки манипуляций с первоначально размещенной контекстной рекламой на вышеуказанной рекламной конструкции.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд изменил постановление Управления в части назначенного Обществу наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-67253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | О.В. Фуркало | |
