ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2017 года
Дело №А56-38508/2015/истреб.2
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующегоМедведевой И.Г.,
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
к/у ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО2 по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28183/2017) конкурсного управляющего ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А56-38508/2015/истребо.2 (судья Роговой Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя ФИО3, единственного акционера ФИО4 и главного бухгалтера должника ФИО5
3-лица: ФИО6, ФИО7
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР»,
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (далее – ЗАО «ДК ТИШЛЕР», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.
В рамках процедуры конкурсного производства, 07.11.2015 конкурсный управляющий ЗАО «ДК ТИШЛЕР» ФИО2 заявила об обязании бывшего руководителя должника ФИО3, единственного акционера должника ООО «Интерьерные двери», бывшего заместителя генерального директора ФИО4, бывшего главного бухгалтера должника ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении обособленного спора №А56-38205/2015/истреб.1 установлено отсутствие доказательств того, что истребуемые сведения находятся у ФИО3 В отношении иных ответчиков конкурсным управляющим не приведены правовые основания, в силу которых названные лица обязаны хранить документацию должника, так и не представлены доказательства фактического наличия у таких лиц документации должника.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в заявлении конкурсного управляющего содержатся основания для предъявления требования широкому кругу лиц. ФИО3 числится генеральным директором Общества согласно данным ЕГРЮЛ. В ответ на уведомление о предоставлении документов должника, указанное лицо сослалось на то, что он уволен с должности генерального директора должника приказом от 12.12.2014, дела и ключи Общества передал 05.11.2014 собственнику (уполномоченному представителю учредителей) ФИО9, доверенность на право подписи от имени генерального директора выдала заместителю генерального директора ФИО4. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. При имевшем ранее обращении временного управляющего к ФИО3 об истребовании бухгалтерских и иных документов должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу №А56-38508/2015 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом ФИО3 пояснил, что финансовая документация, ключи и печать должника находились на ответственном хранении в бухгалтерии должника, ФИО10 при вступлении в должность по акту приема-передачи данные документы не передавались и не принимались. Главным бухгалтером должника в период с 13.12.2011 по 21.01.2015 являлась ФИО5. ФИО3 представлено постановление Следственного отдела г. Волхова об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам должника, в котором указывается, что срок действия трудового договора истек в феврале 2015 года, а новый договор не был заключен. ФИО3 несет ответственность за невыплату заработной платы в течение срока, не превышающего двух месяцев. Иное лицо, несущее ответственность за невыплату заработной платы, не установлено. В ходе судебных заседаний в материалы дела приобщены документы, косвенно подтверждающие, что управление должником осуществлялось от имени единственного собственника, который не позаботился после окончания срока договора с ФИО3 о избрании генерального директора и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. С учетом данных обстоятельств, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц ФИО6 (генеральный директор ООО «Интерьерные двери») и ФИО7 (представитель ООО «Интерьерные двери»). В судебное заседание указанные лица не явились, письменную позицию не представили. Лицо, ответственное за передачу документов конкурсному управляющему, судом не выявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерьерные двери» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на законы, нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые были нарушены, а также не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, печати и штампы, материальные и иные ценности находятся у ответчиков. Отсутствует обоснование обязанности хранения истребуемых документов ООО «Интерьерные двери», равно как и доказательства такого хранения. На должность генерального директора должника был назначен ФИО3 решением общего собрания акционеров 25.02.2014. Запись о том, что ФИО3 назначен генеральным директором, внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2014 и не была исключена вплоть до внесения записи об утверждении конкурсного управляющего. ФИО3 к ООО «Интерьерные двери» как к единственному акционеру должника с заявлением о досрочном расторжении трудового договора не обращался, требование о проведении внеочередного собрания акционеров в порядке статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 14 Устава не заявлял. Решений о его увольнении и назначении нового генерального директора ООО «Интерьерные двери» не принимало. Печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета, договоры, прочие документы, ключи доступа к системе банк-клиент, а также товарно-материальные ценности должника ФИО10 в ООО «Интерьерные двери» не передавал. ООО «Интерьерные двери», в свою очередь, полномочий на получение печати, учредительных документов, документов бухгалтерского учета, договоров, прочих документов, ключей доступа к системе банк-клиент, а также товарно-материальных ценностей должника никому не предоставляло. Истребование документов возможно у лиц, у которых эти документы имеются.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
По общему правилу пункта 3.2 статьи 63, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статьей 88 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность общества вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Обязанность акционерного общества по хранению документов, относящихся к деятельности общества, установлена в статье 89 Закона «Об акционерных обществах», в силу пункта 2 которой общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Также, обязанность руководителя юридического лица по обеспечению ведения бухгалтерского учета и составлению соответствующей документации закреплена в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Между тем, из материалов дела следует, что на момент возбуждения в отношении Общества процедуры несостоятельности, у него отсутствовал назначенный надлежащим образом исполнительный орган.
При рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документов должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела, установлено, что генеральный директор ФИО3 обратился с заявлением от 22.10.2014, в том числе к единственному акционеру должника ООО «Интерьерные двери», об увольнении его по собственному желанию. В трудовую книжку ФИО3 12.12.2014 внесена соответствующая запись об увольнении с должности генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР».
Выводы, содержащиеся в указанном определении об обстоятельствах исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО3 имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, в отношении лиц, которые принимали участие в названном обособленном споре и участвуют в данном обособленном споре. Кроме того, выводы, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда обязательны согласно статье 16 АПК РФ, как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.
То обстоятельство, что полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества прекратились осенью 2014 установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Волхов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.
Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи об исполнении полномочий генерального директора ФИО3 фактически указанное лицо обязанности генерального директора не исполняло. При этом, ФИО3 добросовестно предпринял все зависящие от него действия по прекращению возложенных на него полномочий, обратившись к вышестоящему органу управления Общества – единственному акционеру ООО «Интерьерные двери» с заявлением о прекращении возложенных на него полномочий.
Принудительное исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ни положением Федерального закона «Об акционерных обществах», ни положениями иных законов не предусмотрено.
Исходя из положений статьи 280 ТК РФ, руководитель организации, как любой работник Общества, вправе обратиться с заявлением о досрочном расторжении заключенного с ним трудового договора.
Таким образом, с прекращением возложенных на него полномочий, прекратилась обязанность ФИО3 по обеспечению сохранности документов и материальных ценностей должника.
При этом, из материалов дела усматривается, что надлежащее оформление передачи дел от ФИО3 к иному руководителю Общества или уполномоченному лицу не представилось возможным по причине бездействия высшего органа управления Обществом – его единственного акционера ООО «Интерьерные двери» по принятию решения о прекращении полномочий ФИО3 и надлежащему оформлению указанного обстоятельства.
В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах», обеспечение наличия в Обществе уполномоченного руководителя текущей деятельностью Общества, относилось к компетенции ООО «Интерьерные двери» как единственного акционера Общества, то есть его высшего органа управления.
Исходя из приведенных положений, а также нормы статьи 69 Закона «Об акционерных обществах», о подотчетности единоличного исполнительного органа высшему органу управления Общества – в данном случае единственному акционеру ООО «Интерьерные двери», а также учитывая право доступа единственного акционера к документации Общества в силу статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» следует, что ответственность за осуществление текущей деятельности Общества, в том числе, обеспечения сохранности соответствующей документации и материальных ценностей, в отсутствие назначенного надлежащим образом единоличного органа Общества, должна быть возложена на высший орган управления Общества – его единственного акционера ООО «Интерьерные двери», полномочия которого как единственного акционера Общества подтверждены выпиской из реестра акционеров должника по состоянию на 08.10.2015, выданной филиалом «Московский» ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений ФИО3, обстоятельств, установленных при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что единственный акционер Общества имел доступ ко всей его документации, участвовал в управлении текущей деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, следует презюмировать наличие истребуемой документации, печатей и материальных ценностей Общества у ООО «Интерьерные двери».
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного выше, указанный ответчик доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах, заявленное требование по отношению к ООО «Интерьерные двери» подлежало удовлетворению.
У исполнительного директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 не имелось полномочий по обеспечению хранения документации Общества и его материальных ценностей по отношению к третьим лицам. Сведений о передаче им истребуемых документации и ценностей, равно как и иных доказательств, которые позволили бы предположить владение указанными лицами истребуемых материалов, в деле не имеется. Таким образом, по отношению к указанным лицам, равно как и к ФИО3 в удовлетворении требований отказано обосновано. В этой части оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить, обязать ООО «Интерьерные двери» обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В остальной части в удовлетворении заявления в отношении иных лиц отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-38508/2015/истреб.2 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать ООО «Интерьерные двери» обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО2 бухгалтерской и иной документации ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В остальной части в удовлетворении заявления в отношении иных лиц отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен
