ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 сентября 2022 года
Дело №А56-30692/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24568/2022) общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-30692/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп"
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о взыскании 53 100 руб. неосновательного обогащения, 3 825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 124 руб. расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 24.05.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что услуги фактически не оказывались. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принята во внимание судебная практика, указанная в исковом заявлении.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2020 года между ООО «Форвард» (далее - Клиент) и Банком подписано заявление об акцепте оферты № 2018057290 (далее - Заявление). Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов банка.
Согласно п. 1.5 Правил совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления являются документом, составляющим заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания.
15.12.2020 на основании договора №9216-РС-89704 Клиенту был открыт расчетный счет 40702810362160086395.
Как указывает истец, 12.04.2021 Банком была списана комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета № 40702810962160086395 ООО «Форвард» (ИНН: 7816712189) по банковскому документу №1 от 12.04.2021 в размере 53 100 руб. Комиссия за перевод денежных средств была указана банком в виде различных услуг, однако, услуги были списаны единым платежом.
20.07.2021 Истец и ООО «Форвард» заключили Договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «Форвард» уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «Форвард» в Банке.
28.11.2021 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся цессии между ООО ООО «Форвард» и Истцом и предложил Ответчику добровольно перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 53 100 руб.
Истец считает, что удержанная Банком комиссия является его неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Банка претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, Договор банковского счета является возмездным, Банк вправе взимать вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и размерах, согласованных с Клиентом.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с утвержденными банком условиями договора РКО, а также в соответствии с Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей.
С 25.01.2021 были введены Тарифы на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте» для ответственного подразделения ПАО КБ «УБРиР» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту».
Пункт 9.1 Правил предусматривает, что стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется Тарифами устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью Правил.
Пунктом 3.16 Правил истцом заранее предоставлен Банку акцепт на списание со счета платы за предоставленные Банком услуги в порядке, установленном действующими Тарифами.
Таким образом, при заключении договора Истец с условиями договора и тарифами Банка был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, информация о тарифах размещена в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Распоряжение Истца о переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета на счет, открытый в другом банке, за вычетом комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку, подтверждает осведомленность Истца о применяемых к нему тарифах и о его согласии на взимание комиссии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в размере 10 500 руб. с назначением платежа «Комиссия за предоставление отчета из НБКИ по услуге «Финансовая диагностика» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 8 750 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810639162780297, НДС в размере 1750 рублей на счет 60309810592160000001.
Сумма в размере 8100 руб. с назначением платежа «Комиссия за услугу «Диагностика бизнеса» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 6 750 руб. по указанной выше комиссии на счет 70601810349162780299, НДС в размере 1350 руб. на счет 60309810592160000001.
Сумма в размере 30 600 руб. с назначением платежа «Комиссия за консультацию по финансовому анализу по услуге «Финансовая диагностика» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 25 500 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810339162780296, НДС в размере 5100 рублей на счет 60309810592160000001.
Сумма в размере 3900 рублей с назначением платежа «Комиссия за консультацию по работе в системе «Интернет-банк» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 3250 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810739162780281, НДС в размере 650 рублей на счет 60309810592160000001.
Комиссия за перевод денежных средств исчислена Банком в строгом соответствии с вышеуказанными Тарифами.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что установленная Банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка у суда отсутствуют.
Довод Истца о том, что интернет-банк Истца не работал в момент оказания ему услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-30692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
