ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 сентября 2013 года
Дело №А42-2006/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10476/2013) конкурсного управляющего Михновца А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу № А42-2006/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по жалобе Панова Е.В.
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор»
установил :
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (ОГРН: 1025100804222, адрес местонахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, 22) (далее по тексту – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович.
В рамках процедуры конкурсного производства - 05.02.2012 кредитор по текущим платежам – Панов Евгений Валентинович (далее – Панов Е.В., заявитель), обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем (далее – Михновец А.А., конкурсный управляющий), возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор», выразившееся в следующем:
- в непередаче в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве);
- в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении (абзац 6 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- в невключении требований Панова Е.В. в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) и при наличии разногласий с ним на момент начала расчетов с кредиторами второй очереди, конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения его требований (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве);
- в нарушении требований трудового законодательства РФ, в части срока выдачи работнику трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения и внесения записи в трудовую книжку с указанием неверного основания прекращения трудового договора (статья 62, часть 4, 5 статьи 84.1, статья 140 ТК РФ).
Определением от 27.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Панова Е.В. в части действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим обязательствам, в неверном исполнении записи в трудовой книжке Панова Е.В. об основаниях и о причинах прекращения трудового договора, в нарушении срока выдачи Панову Е.В., как бывшему руководителю УМП «Трансавтодор», документов, связанных с работой. В удовлетворении жалобы по остальным основаниям отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Михновец А.А. просит указанное определение в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими отменить, отказать Панову Е.В. в удовлетворении его жалобы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не имеет законченного смысла, в связи с чем теряют смысл и остальные абзацы резолютивной части, так как невозможно точно определить в какой части жалоба удовлетворена, а в какой отказано; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Панова Е.В. в части резервирования денежных средств для расчетов с ним, так как в указанном части Панов Е.В. от жалобы отказался. Кроме того, Панов Е.В., являясь кредитором по текущим обязательствам, имеет право обжаловать действия управляющего только в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, заявление Панова Е.В. о нарушениях, относящихся к сфере трудовых взаимоотношений, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, указал, что обстоятельства, указанные в жалобе Панова Е.В., уже являлись предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим платежам, при наличии между Пановым Е.В. и конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» споров как в суде общей юрисдикции (по гражданским делам №№ 2-4/12, 2-197/12), предметом рассмотрения которых являлся вопрос невыплаты заработной платы, иных причитающихся выплат, так и в Арбитражном суде Мурманской области.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нерезервировании на расчетном счете должника денежных средств, привели к нарушению прав и законных интересов Панова Е.В., как кредитора по текущим платежам, связанному с неисполнением в максимально короткий срок вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам суда общей юрисдикции, и апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом.
В данной части жалоба Панова Е.В. удовлетворена обосновано, поскольку как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве применяются также и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
Вопреки доводу конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается, что Панов Е.В. отказался от жалобы по данному эпизоду.
В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, споры по таким же основаниям были рассмотрены в суде общей юрисдикции, где требования Панова Е.В. были удовлетворены в полном объеме (решение Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2013 № 2-4/12, оставленным без изменений апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.04.2012 № 33-777, решение Полярного районного суда Мурманской области от 16.05.2012 № 2-197/12).
При таких обстоятельствах, принимая решение по доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм трудового законодательства при осуществлении процедуры увольнения Панова Е.В., суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.
Указанное является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и прекращения производства по данному доводу жалобы Панова Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение следует оставить без изменения, однако, учитывая, что в резолютивной части определения суд первой инстанции некорректно сформулировал второй абзац, что создает неясность вывода суда относительно действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить его в новой редакции с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор» Михновца А.А. удовлетворить частично.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу №А42-2006/2011 (1ж) в следующей редакции:
«Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» Михновцом А.А. своих обязанностей, выразившиеся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим обязательствам».
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Герасимова
Судьи
Е.К. Зайцева
Т.С. Ларина
