ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2024 года
Дело №А56-65728/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37772/2023) кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-65728/2023 (судья
Вареникова А.О), принятое в порядке упрощенного производства по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к кредитному потребительскому кооперативу «Петербургский кредитный союз»
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании штрафа, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Петербургский кредитный союз» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании штрафа в размере 49 701,09 руб., о расторжении договора аренды от 29.07.2021
№ 02/ЗК-08930.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).
Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что договор расторгнут в отсутствие достаточных доказательств нецелевого использования земельного участка. Ответчик обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон, поскольку указанное нарушение выявлено на площади 400 кв.м., в то время как общая площадь арендуемого земельного участка составляет 37 319 кв.м., таким образом расторжение договора аренды является несоразмерным последствием такого нарушения.
Также податель жалобы указал на то, что выводы суда о повторном выявлении нарушений договора не соответствует сведениям, указанным в актах ККИ, поскольку акт от 04.10.2022 содержит сведения об осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Северо-Запад», вместе с тем в акте от 03.02.2023 имеются сведения о том, что «на момент проведения обследования хозяйственная деятельность на Площадке не осуществлялась».
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявления в порядке упрощенного производства, поскольку статья 227 АПК РФ не предусматривает для такой категории дел упрощенного порядка рассмотрения.
В апелляционный суд поступило письменное дополнение, в котором ответчик указал, что приведенные в обжалуемом решении суда обстоятельства установлены без оценки объяснения и доказательств, представленных ответчиком, а также в результате ненадлежащей оценки представленных истцом письменных доказательств – актов обследования земельного участка от 04.10.2022 и 03.02.2023, в том числе фотоматериалов, являющихся приложением к актам обследования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка
№0 2/ЗК-08930 от 29.07.2021, (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок, общей площадью 37 319.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005574:35, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, участок 2 (западнее д.4, к.3, лит. А по Домостроительной улице).
Согласно п.1.2. договора, участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
В соответствии с п.4.4.1. договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора.
По результатам обследования, проведенного ККИ 04.10.2022, установлено, что часть участка площадью 400 кв.м. используется для размещения пункта приема лома и цветных металлов, на участке размещается строительная техника, строительные материалы, строительный мусор, бытовки.
Таким образом, как указывает истец и подтверждается актами обследования ККИ от 04.10.2022, от 03.02.2023, ответчиком были нарушены пункты 1.2., 4.4.1. договора, в части целевого использования земельного участка.
На основании пункта 5.7. договора, в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензии от 13.12.2022 №ПР-44749/22-0-0, от 16.02.2023 №ПР5153/23-0-0 об оплате штрафа и расторжении договора.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1.2. договора, участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Причем указанная цель использования участка является окончательной и ее изменение не допускается.
В соответствии с п.4.4.1. договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании представленного в материалы дела акта обследования ККИ от 04.10.2022 установлено, что земельный участок используется для размещения пункта приема лома и цветных металлов, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора и бытовки, хозяйственную деятельность на котором осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Акрон СКРАП Северо-запад», на основании договора субаренды от 01.07.2022 № А116-22/АС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», что является нарушением условий договора вне зависимости от того, допущено нецелевое использование земельного участка непосредственно ответчиком или третьим лицом, так как ответчик несет ответственность за допуск третьих лиц на земельный участок.
По результатам повторного обследования участка проведенного ККИ 03.02.2023, установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Судом установлен факт заключения договора аренды №02/ЗК-08930 от 29.07.2021 между истцом и ответчиком, а также факт передачи земельного участка по акту приема-передачи 29.07.2021 для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев, сроком по 28.07.2024.
Из фотографий, приложенных к акту обследования от 04.10.2022, явно видно, что на земельном участке, предоставленном ответчику, были размещены пункт приема лома и цветных металлов, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора и бытовки, ответчиком доказательств обратного не представлено, факт размещения НТО в неразрешенный договором период ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком пунктов 1.2., 4.4.1. договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа по договору.
Пунктами 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 1.2., 4.4.1. договора, ответчик обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.
Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).
Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором в рамках заключенного договора, является использование участка исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора (п.4.4.1. договора).
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе при использовании земельного участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора (пункт 6. 3.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что ККИ в рамках возложенных полномочий выявлены нарушения условий вышеуказанного договора в части целевого использования земельного участка, о чем составлены соответствующие акты.
Истцом направлены претензии ответчику претензии от 13.12.2022
№ПР-44749/22-0-0, от 16.02.2023 №ПР5153/23-0-0 об оплате штрафа и расторжении договора.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условия о целевом использовании земельного участка, которое в соответствии с условиями договора является как основанием для взыскания штрафа, так и основанием для расторжения договора.
Учитывая, что в данном случае имелись основания для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора.
Довод ответчика о том, что не соблюден баланс интересов сторон, так как указанное истцом нарушение выявлено на площади около 400 кв.м., а общая площадь арендуемого земельного участка составляет 37 319 кв.м., следовательно, расторжение договора аренды является несоразмерным последствием такого нарушения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ), статей 619 и 620 ГК РФ размер земельного участка (часть его или полностью) используемого арендатором не под цели, предусмотренные договором, не является юридически значимым обстоятельством при досрочном расторжении договора аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих использование участка в соответствии с предусмотренными договором целями, не представил.
Обоснованных доводов о каких-либо допущенных при проведении проверок нарушениях, повлекших недействительность их результатов, ответчик не привел, выявленные в ходе их проведения нарушения соответствующими доказательствами не опроверг.
Кроме того, указанные акты проверки в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядке ответчиком не оспорены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов том, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 71 АПК РФ, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу №А56-65728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
