ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2022 года
Дело №А56-45731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2021) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-45731/2013 (судья Ю.А. Раннева), принятое по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО "Скреблово",
установил:
Определением от 23.09.2013 в отношении ЗАО «Скреблово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 16.12.2013 (тр.4) в реестр требований кредиторов ЗАО «Скреблово» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 11 516 265 руб. 57 коп., обеспеченных залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 13.02.2014 ЗАО «Скреблово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением от 08.07.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 28.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утверждена ФИО4.
Определением от 09.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово».
Определением от 05.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утвержден ФИО5.
Определением от 02.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения):
1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части:
проведения инвентаризации имущества должника;
обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам залога;
проведения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
заведомого увеличения размера текущей задолженности;
бездействия конкурсного управляющего по взысканию убытков и арендной платы с ОАО «Новый мир», заключение нового договора аренды с ОАО «Новый мир»;
необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
2.Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово».
3.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 16 459 783 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.042021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права.
В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также и дополнительный отзыв с приложением документов в обоснование возражений и дополнительные пояснения.
Кредитор направил возражения на отзыв и дополнительные пояснения.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для ознакомления с представленными сторонами документами.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Бударина Е.В. заменена на судью Юркова И.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- несоответствия действий (бездействия) требованиям разумности;
- несоответствия действий (бездействия) требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, - а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы кредитор указал на непроведение ФИО1 полной инвентаризации имущества должника. Инвентаризация начата приказом конкурсного управляющего от 10.02.2016. Таким образом, до настоящего времени инвентаризация не проведена, имущество не оценено. От итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. Банком неоднократно направлялись письма в адрес конкурсного управляющего с требованием предоставления документов и пояснений по вопросам непроведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Законом о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника, а также сроков ее завершения.
Как указано конкурсным управляющим, инвентаризация имущества ЗАО «Скреблово» была проведена ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ФИО4, в ЕФРСБ 05.08.2016 конкурсным управляющим ФИО4 опубликованы сведения о результатах инвентаризации (№1228574).
В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Проведя работу по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим обнаружено недвижимое имущество, с большой долей вероятности принадлежащее должнику, в отношении которого им на протяжении длительного времени проводятся мероприятия по постановке их на государственный кадастровый учет с целью регистрации права собственности.
Учитывая специфику выявленного имущества (склады, навесы, коровник, телятник, сенной сарай, фуражный склад, зерносушилка шахтная, дорога к ферме, взлетная полоса, артскважина, открытая стоянка и др.), отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, наличие у некоторых объектов статуса объекта культурного наследия, действия конкурсного управляющего по инвентаризации сопряжены со значительными трудностями в оформлении прав на указанные объекты, что подробно исследовано судом и подтверждено представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции документами.
При этом, должник является сельскохозяйственным предприятием и его имущество должно быть выставлено на торги для продажи единым лотом, что было учтено судом при неоднократном продлении процедуры конкурсного производства
При таких обстоятельствах доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кредитор также полагает, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО1 до настоящего момента не поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества ЗАО «Скреблово», об оспаривании сделок ЗАО «Скреблово», что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего.
Невыполнение установленных законом обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По смыслу положений пункта 5 статьи 129 и пунктов 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является обязанностью конкурсного управляющего, такие полномочия предоставлены ему только в случае выявления им признаков и оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.
При этом действующее законодательство о банкротстве не устанавливает процессуальных сроков для обращения с таким заявлением в пределах срока давности, а также обязанности управляющего каким -то образом фиксировать результаты проведенного им анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, по результатам проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и переданных документов, он предполагает с большей долей вероятности, что такое заявление будет им подано в установленном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время в ЗАО «Скреблово» не завершены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника, в частности, по земельному участку (земельным участкам), объектов культурного наследия, скота, регистрации объектов недвижимости. Все указанные мероприятия могут существенно повлиять на оценку имущества должника в сторону ее увеличения. Поэтому, делать выводы о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в данный момент преждевременно, принимая во внимание, что для привлечения лиц к субсидиарной ответственности в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, в том числе в отношении порядка исчисления срока давности.
При этом если исходить из обозначенных Банком дат возникновения обязанности конкурсного управляющего по предъявлению требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, то срок исковой давности истек задолго до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.
Необращение на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и не свидетельствует о нарушении прав кредитора, который также обладает самостоятельным правом на подачу такого заявления в суд.
В обоснование доводов жалобы Банк также указал на необоснованное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности привлечены следующие специалисты: юрист Сотникова Д.Ю., помощник ФИО6, бухгалтер ФИО7, помощник ФИО8 Конкурсным управляющим не представлены документы, доказывающие обоснованность привлечения указанных специалистов, а также не доказана невозможность исполнения обязанностей конкурсным управляющим лично. Расходы на оплату услуг указанных специалистов составили: юрист Сотникова Д.Ю. за период с 21.11.2018 по 01.04.2020 - 91 952 руб.; помощник ФИО6 за период с 21.11.2018 по 01.01.2020 - 224 133 руб.; бухгалтер ФИО7 за период с 21.11.2018 по 05.11.2020 - 396 543 руб.; помощник ФИО8 за период с 09.01.2020 по 05.11.2020 – 172 410 руб. Сумма расходов па услуги привлеченных специалистов составляет 885 038 руб. Учитывая бездействие конкурсного управляющего в исполнении ключевых обязанностей упомянутых выше, привлечение указанных лиц, по мнению кредитора, представляется не целесообразным и наносит материальный ущерб кредиторам и должнику.
В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Довод подателя жалобы о том, что оказанные услуги дублируют обязанности управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что с учетом объема и характера оказанных услуг у ФИО1 отсутствовала необходимость в привлечении лиц для их оказания, а также, того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим в связи с ее незначительным объемом.
Кроме того, Банк не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности указанных лиц, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей или завышения стоимости услуг.
Судом принято во внимание, что должник участвовал в 7 судебных процессах в качестве истца и ответчика, ведет активную претензионную работу, участвует в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим ведется активная переписка с государственными, муниципальными и иными органами с целью выявления и оформления прав на имущество должника. В налоговый орган сдается декларация по НДС, налогу на прибыль, отчетность по НДФЛ, отчетность в ПФР и ФСС РФ, ведется бухгалтерский учет, что отражено в отчете конкурсного управляющего. В составе имущественного комплекса должника имеется залоговое имущество, объекты культурного наследия. К продаже имущество должника должно быть подготовлено в составе единого комплекса в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.
С учетом совокупности установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия полагает, что Банком не приведено оснований и не раскрыты обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как недобросовестное или неразумное, от действия привлеченных лиц имеется положительный эффект, размер лимитов не превышен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по этому эпизоду.
Заявитель также ссылается на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков и арендной платы с ОАО «Новый мир» и заключение нового договора аренды заключение иных невыгодных сделок, влекущих ущерб кредиторам. По мнению заявителя, также имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, поскольку конкурсным управляющим допущено увеличение размера текущей задолженности и утрата залогового имущества.
Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условии: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 02.11.2018. В соответствии с решением от 05.02.2020 по делу № А56-85805/2019 с ЗАО «Скреблово» взыскана в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию. Как установлено судом, задолженность образовалась в период действия договора энергоснабжения с 01.09.2018 по 31.10.2018, до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово».
В отношении заключенного конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.06.2020 с ООО «Новый мир», судом установлено, что он был заключен с целью сохранности имущества должника, так как в указанной квартире поселились люди асоциального поведения, которые нарушали пожарную безопасность, портили имущество в квартире. Какие-либо лица, кроме ООО «Новый мир», не обращались с просьбой о предоставлении пустующего жилого помещения в аренду.
По правилам п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что договор аренды жилого помещения отвечает критериям сделки, в отношении которой имелась заинтересованность (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, право конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника, определять условия заключаемого договора по собственному усмотрению ограничено необходимостью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.
Сохранность имущества должника для дальнейшей его реализации является одной из целей конкурсного производства, которая преследовалась при заключении договора аренды жилого помещения.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, квартира расположена в сельской местности, где не развит рынок сдачи в аренду жилья, в том числе требующего ремонта, с условием приведения его в состояние, пригодное для проживания. Доказательств свидетельствующих о том, что указанное помещение с учетом специфики его расположения и состояния могло быть передано на аналогичных или более выгодных условиях иным лицам материалы дела не содержат.
01.02.2014 между ЗАО «Скреблово» и ОАО «Новый мир» заключен договор аренды КРС №3/А, а 13.02.2014 решением ЗАО «Скреблово» признано несостоятельным (банкротом). При этом указанный договор был заключен за 4.5 года до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.
01.06.2020 в адрес ОАО «Новый мир» направлена претензия с требованием погашения задолженности. В настоящее время задолженность по арендной плате на общую сумму 1 790 007 руб. 30 коп. погашена арендатором.
01.02.2014 между ЗАО «Скреблово» и ОАО «Новый мир» было заключено два Договора: Договор аренды КРС от 01.02.2014 № 3/а и Договор возмездного оказания услуг от 01.02.2014.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
06.02.2019 в адрес ОАО «Новый мир» направлен запрос на возврат КРС, на который поступил ответ от 04.03.2019 № 7, в котором ОАО «Новый мир» утверждало, что КРС в организации отсутствует. В дальнейшем в ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по пакту утраты КРС, на которое 09.10.2019 было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.07.2020 направлена претензия на погашение задолженности по аренде КРС, на которую поступил ответ с предоставлением ветеринарных документов, в котором ОАО «Новый мир» указывает, что поголовье КРС в размере 183 головы выбыло по естественным причинам. Далее, в адрес ОАО «Новый мир» была направлена претензия от 21.12.2020 на оплату выбывшего имущества, на которую ОАО «Новый мир» 28.12.2020 ответили отказом в оплате, сославшись на то, что условиями Договора аренды КРС от 01.02.2014 № 3/А, не предусмотрено условие компенсации утраченного арендованного имущества, а также на то, что сумма, полученная от реализации выбывшего КРС значительно меньше рыночной стоимости.
Конкурсным управляющим инициировано судебное разбирательство по взысканию задолженности с ОАО «Новый мир» за утрату залогового имущества в порядке ст. 338, 344 ГК РФ, цена иска составляет 14 640 000 руб. (дело № А56-3965/2021).
Таким образом, выбытие КРС произошло вследствие естественной зоотехнической убыли возрастного стада в связи истечением жизненного цикла КРС, о чем свидетельствуют ветеринарные документы, представленные ОАО «Новый мир». Гибель стада обусловлена причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества заявителя. Заявителем не представлено доказательств, что выбытие скота произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО1
Доводы Заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер в отношении ОАО «Новый мир» также не находят своего отражения, так как в настоящий момент инициировано судебное разбирательство, по взысканию задолженности за утрату залогового имущества.
В отношении непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО1 проводилась проверка Управлением Росреестра по Ленинградской области. Постановлением от 06.08.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Контролирующий орган пришел к выводу, что в настоящее время все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были выполнены, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности в рамках дела № А56-97466/2020 само по себе недостаточно для вывода о признании обоснованной жалобы кредитора на его действия , поскольку споры имеют разный предмет и объем доказывания.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из объективной оценки поведения конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность совершения тех или иных действий была обусловлена факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, его осмотрительности и добросовестности; что им принят надлежащий комплекс мер, направленный на избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, минимизации последствий управления обществом его предшественниками в рамках делегированных ему законом полномочий. Доводы заявителя о совершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия) не признаны обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы убытков и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника не установлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку эти доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и им дана соответствующая нормам права оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут стать основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-45731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
