Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 № 13АП-43535/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Абакаров А.Ш. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Башарова Я.Г. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-43535/2021 )  общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-6805/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое,

по иску индивидуального предпринимателя Олейника Максима Викторовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Максим Викторович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 270 917 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора выкупного лизинга №№2780035667-01 от 24.01.2020, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 270 917 руб. 46 коп. за период с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Олейник Максима Викторовича взыскано 241 980 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (241 980 руб. 03 коп.), а также 7 519 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отнес всю сумму страхового возмещения в размере 313 000 руб. выплаченного за повреждение другого автомобиля, переданного истцу по другому договору лизинга, на этот спорный договор, к которому эта выплата не имеет отношения. ООО «КОНТРОЛ лизинг» доказал копиями полиса ОСАГО, распечаткой сайта РСА, платежного поручения, договорами лизинга, в которых есть VIN автомобилей, номера договоров, что платеж поступил по другому автомобилю/договору, а истец не доказал обратного. Выплата была по договору №2780035667-03 от 24.01.2020 и должна быть отнесена на него, а иск предъявлен по договору №2780035667-01 от 24.01.2020. По мнению ответчика, суд необоснованно чрезмерно снизил сумму неустойки и отказал в принятии встречного иска, хотя единовременное рассмотрение взаимных требований сторон по одному и тому же договору лизинга необходимо, т.к. раздельное рассмотрение иска лишает возможности Лизингодателя подать отдельный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2780035667-01 от 24.01.2020 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2020, лизингодатель приобрел в собственность за 735 300 руб. автомобиль LADA KSA45L LADA LARGUS, 2019 года изготовления, VIN XTAKSA45LK1205051 (далее – предмет лизинга), установил на нем спутниковое оборудование стоимостью 29 120,24 руб. и передал лизингополучателю в лизинг 31.01.2020.

Срок договора лизинга установлен с 24.01.2020 по 31.01.2023 (1103 дня).

Сумма договора лизинга составила 1 175 648,25 руб., в том числе аванс в сумме 73 530 руб.

В связи с просрочкой лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем и предмет лизинга изъят 20.10.2020.

В период с 24.01.2020 по 20.10.2020 лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 523 204,86 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 270 917 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора выкупного лизинга №№2780035667-01 от 24.01.2020

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумным сроком для продажи возвращенного предмета лизинга (легкового автомобиля) по настоящему делу - 3 месяца, то есть до 20.01.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установил суд, спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В Постановлении №17 даны следующие разъяснения.

3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование заявленных требований истец представил следующий расчет сальдо:

В свою очередь, ответчик ссылался на свой расчет сальдо:

Истец не согласился с позицией ответчика относительно:

- срока договора лизинга и, как следствие, с размером процентной ставки платы за финансирование в процентах годовых и суммой платы за фактическое пользование финансированием;

- разумного срока продажи возвращенного предмета лизинга и применения продажной цены предмета лизинга (570 000 руб.) при расчете сальдо встречных обязательств;

- размеров долгов и договорных пеней за просрочку внесения лизинговых платежей;

- правомерности и размера договорной неустойки, предусмотренной п. 13 договора лизинга, за незаключение соглашения о «безакцептном» списании лизингодателем задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам;

- суммы полученных лизингодателем денежных средств в виде лизинговых платежей и страхового возмещения по договору ОСАГО по нижеследующим основаниям.

Суд признал возражения истца на доводы  ответчика обоснованными.

Относительно срока договора лизинга, завышения размеров ставки платы за финансирование и платы за фактическое пользование финансирование.

Договор лизинга заключен 24.01.2020 со сроком действия до 30.04.2023 и составляет 1 193 дня, а не 1 110 дней (с 24.01.2020 по 06.02.2023), как считает ответчик.

Согласно подп. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2020 имущество передается в лизинг до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж», согласно подп. 1.3 данного Соглашения об изменении Графика лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен быть уплачен 28.04.2023.

Согласно формуле пункта 3.5 Постановления № 17, ставка платы за финансирование составляет (1 175 148,25 - 690 890,24 - 73 530,00) / 690 890,24 х 1193) х 365 х 100% = 18,19 (% годовых), а не 19,55% годовых, как считает ответчик, что также влияет на размер платы за фактическое пользование финансированием.

Относительно разумного срока продажи возвращенного предмета лизинга и размера стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Спорный договор лизинга не содержит согласованного сторонами разумного срока для продажи возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал разумным сроком для продажи возвращенного предмета лизинга (легкового автомобиля) по настоящему делу - 3 месяца, то есть до 20.01.2021.

Признание указанного срока в качестве разумного согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-19133/2016, от 25.04.2017 по делу № А40-97679/2016, от 15.03.2018 по делу № А40-83207/2017, от 26.09.2018 по делу № А40-68099/2018, от 08.11.2018 по делу № А40-181958/2017, от 11.03.2019 по делу № А40-84802/2018, от 01.07.2019 по делу № А40-152091/2018, от 03.07.2019 по делу № А40-99235/2017, от 11.08.2021 по делу № А40-129402/2020).

Ответчиком не представило в материалы дела доказательств принятия мер для реализации предмета лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цене, что свидетельствует о недобросовестности поведения лизингодателя, а также о неразумности его действий при продаже предмета лизинга, что не должно повлечь неблагоприятные последствия для лизингополучателя; в материалы дела ответчиком не представлено отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия, обосновывающих цену реализации; материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений о его продаже на сайтах в сети «Интернет», специализирующихся по продаже легковых автомобилей.

Предмет лизинга - автомобиль Лада Ларгус, 2019 г/в, является серийно производимым транспортным средством и пользуется спросом на вторичном рынке. Актом приема-передачи подтверждается, что автомобиль не имел никаких недостатков, препятствующих для своевременного выставления его на рынок и осуществления продажи; лизингодателем нарушена обязанность по принятию всех мер, необходимых для получения наибольшей выгоды от продажи предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга - 570 000,00 руб., указанная в договоре купли-продажи от 23.08.2021, объективно не может отражать реальной рыночной стоимости автомобиля на дату возврата лизингодателю (20.01.2020).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД и в договоре купли-продажи от 23.08.2021 (п. 1.3.4), на 28.11.2021 автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на покупателя и на 23.08.2021 находится в залоге, который продавец обязуется прекратить через 60 рабочих дней с момента оплаты. Данные обстоятельства также являются основанием для снижения цены продажи.

При расчете сальдо ответчик учел стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи, который был заключен спустя 10 месяцев после возврата транспортного средства (23.08.2021), то есть за пределами разумного срока (до 20.01.2021), в связи с чем рыночная стоимость автомобиля существенно отклонилась от рыночного уровня цен на аналогичное имущество с учетом даты фактической реализации имущества.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по лизингу от 27.11.2021:

- по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17);

- если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20);

- непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18);

Поскольку торги по продаже возвращенного автомобиля не проводились, и он (автомобиль) реализован покупателю (в числе 5 автомобилей, то есть «оптом») спустя только 10 месяцев, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). Ответчик не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного, суд верно посчитал, что при определении спорного сальдо встречных обязательств сторон необходимо использовать сведения о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 680 000 руб. на основании Отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом.

Доводы ответчика о том, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, судом отклоняется, поскольку ответчик:

- не учитывает положения ст. 193 ГК РФ («Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.»), то, что 25.07.2020 - суббота и, следовательно, завышает период начисления на 2 дня, а значит, и размер пеней за просрочку лизингового платежа со сроком оплаты 25.07.2020 на 233,48 руб. (= 23 347,96 руб. * 2 * 0,5%)

- неправомерно помимо задолженности по трем лизинговым платежам на 20.10.2020, за просрочку которой начисляются пени, ответчик включает задолженность по 10 лизинговым платежам со сроком оплаты 25.10.2020, 25.11.2020, … - 25.07.2021, так как согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 16 и 18 Обзора судебной практики по лизингу от 27.11.2021, при расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга остается неисполненной на момент расторжения договора лизинга обязанность по внесению начисленных на этот момент лизинговых платежей до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга, то есть по настоящему делу только 3 платежа со сроком оплаты 25.07.2020, 25.08.2020 и 25.09.2020, а значит, начисление договорных пеней необходимо производить только по этим задолженностям до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (20.01.2021) (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд признал расчет пеней за просрочку лизинговых платежей по ставке 0,5% за каждый день просрочки до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (20.01.2021), с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в размере 155 706 руб. 87 коп. обоснованным по праву и по размеру.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента в спорный период составляла 4,25%, что в 42 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

Относительно размера договорной неустойки, предусмотренной п. 13 договора лизинга, за незаключение лизингополучателем со своим банком соглашения о «безакцептном» списании задолженности по лизинговым платежам, суд также установил основания для уменьшения размера ответственности.

Пунктом 13 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по 23.08.2021 (578 дней), за незаключение лизингополучателем со своим банком соглашения о списании денежных средств в счет уплаты просроченных более 10 банковских дней лизинговых платежей (в размере 636 039,28 руб.).

Сумма договора лизинга составляет 1 175 148,25 руб. (подп. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2020 к договору лизинга), а не 1 162 777,48 руб., и следовательно, согласно п. 13 договора лизинга, подлежит начислению спорная неустойка в сумме 679 235,69 руб. = 0,1% х 1 175 148,25 руб. х 578 дней.

Неисполнение лизингополучателем обязательства, предусмотренного п. 13 договора лизинга, равносильно неуплате лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по истечении более 10 рабочих дней. Неустойка за это нарушение условиям пункта 13 договора лизинга, учитывая предусмотренную п. 9.1 Общих правил лизинга неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей в виде 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, приводит к двойной ответственности лизингополучателя за просрочку в уплате лизинговых платежей (одно гражданское правонарушение) за один и тот же период времени, недопустимо нормами гл. 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Письмом от 21.05.2013 № 97-Т ЦБ РФ указал: учитывая, что в Федеральном законе № 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета (см., например, решение АС Тверской области от 27.01.2017 по делу № А66-4683/2016, Решение АС города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-258214/2018 и от 01.03.2017 по делу № А40-232044/2016, постановление 1ААС от 15.09.2015 по делу № А39-7201/2014).

Кроме того, спорная неустойка может быть начислена только за период до расторжения договора лизинга (с 24.01.2020 по 20.10.2020 (240 дней)) и составлять сумму 282 035,58 руб. (= 0,1% х 1 175 148,25 руб. х 578 дней).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе в бесспорном порядке на списание с его счета сумм просроченных лизинговых платежей, в случае своевременного неперечисления их лизингополучателем более двух раз подряд, а по настоящему делу лизингополучатель совершил просрочки в лизинговых платежах лишь за июль, август и сентябрь 2020 года и лизингодатель мог в бесспорном порядке списать соответствующие задолженности на основании ст. 13 указанного закона, начиная с 26.08.2020.

Имущественные потери от незаключения лизингополучателем спорного соглашения с банком состоят лишь в отсутствии возможности у лизингодателя списать со счета лизингополучателя одного лизингового платежа за июль 2020 года.

Вызванные отсутствием указанного соглашения потери лизингодателя составляют отсутствие права пользоваться суммой 29 937,43 руб. в течение периода с 09.08.2020 (25.07.2020 + 10 рабочих дней) по 26.08.2020 (день, следующий за днем платежа в августе 2020 по Графику лизинговых платежей), то есть 18 календарных дней, которые явно несоразмерны неустойке в сумме 282 035,58 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление о снижении размера неустойки, компенсационное значение неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил пени до суммы 31 141 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1%, а неустойку за незаключение лизингополучателем со своим банком соглашения о списании денежных средств в счет уплаты просроченных более 10 банковских дней лизинговых платежей – до 29 937,43 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд верно указал, что такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению в части пени до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной до значения 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте, а в части неустойки  – до суммы, которой ответчик не имел возможность пользоваться (29 937,43 руб.), позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Относительно суммы уплаченных лизинговых платежей и страхового возмещения по договору страхования ОСАГО предмета лизинга.

Суд принял в качестве предоставления лизингополучателя сумму всех лизинговых платежей (с учетом авансового платежа) в размере 523 404,86 руб., обоснованно исходя из сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г., подписанном от имени лизингодателя генеральным директором лизингодателя - Жарницким М.Я.,а именно сведений о перечислении лизингополучателя в адрес лизингодателя лизинговых платежей, включая авансовый платеж, на общую сумму 523 404,86 руб., платежными документами: № 4 от 27.01.2020 на сумму 73 530,00 руб. (аванс); № 52 от 25.02.2020 на сумму 39 937,43 руб.; № 8097 от 16.03.2020 на сумму 29 937,43 руб.; № 10771 от 08.04.2020 на сумму 29 500,00 руб.; № 13930 от 10.06.2020 на сумму 313 000,00 руб. (страховое возмещение); № 13941 от 10.06.2020 на сумму 7 500,00 руб. и б/н от 03.09.2020 на сумму 30 000,00 руб.

Указанный акт сверки получен истцом от ответчика 05.03.2021, не исправлялся и не уточнялся ответчиком позднее и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что в акте сверки указаны не номер и дата платежного поручения, а номер и дата операции (проводки) опровергается хотя бы тем, что по любой бухгалтерской операции (проводке) суммы Дебета и Кредита совпадают (главное правило двойной записи в бухгалтерском учете), а дата операции (проводки) должна совпадать с датой поступления денежных средств, а не отличаться на 16 дней (с 25.05.2020 по 10.06.2020).

Метод двойной записи, применяемый в бухгалтерском учете в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», состоит в том, что операции отражаются одновременно на взаимосвязанных балансовых счетах бухгалтерского учета (за исключением учета на забалансовых счетах, по которым учет ведется по простой системе).

Необходимость своевременного отражения объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском учете установлена в подпункте «а» пункта 29 раздела V «Документооборот в бухгалтерском учете» Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62Н.

Между тем, как верно установил суд, платежное поручение № 235683 от 25.05.2020 на сумму 313 000 руб. имеет ссылку на договор лизинга, отличный от спорного, следовательно, является не относимым доказательством, так как в акте сверки за 2020 год указано на платежное поручение с иными номером и датой (№ 13930 от 10.06.2020).

Учитывая правомерность учета расходов по хранению возвращенного предмета лизинга до истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга (20.01.2021), то есть в течение 91 дня (с 20.10.2021 по 20.01.2021), суд принимает для расчета сальдо указанную истцом сумму расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, в размере 11 285,78 руб. (= 37 950,00 руб. * 91 дней/306 дней).

Таким образом, сумма встречного предоставления лизингодателя составила 887 894 руб. 83 коп. (31 141 руб. 37 коп. пени + 29 937 руб. 43 коп. неустойки за безакцепт + 11 285 руб. 78 коп. расходов по хранению + 690 890 руб. 24 коп. стоимости финансирования + 123 640 руб. 01 коп. платы за финансирование).

Имущественный же интерес лизингополучателя составил 1 129 874 руб. 86 коп.  (680 000 руб. стоимости предмета лизинга на день его изъятия по Отчету об оценке (20.10.2020) + 449 874 руб. 86 коп. (523 404 руб. 86 коп. – 73 530 руб.) уплаченных платежей за минусом аванса).

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя, с учетом встречного предоставления лизингодателя, составило 241 980 руб. 03 коп. (1 129 874 руб. 86 коп.  - 887 894 руб. 83 коп.)

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенную в п. 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.01.2021 (истечение 3-месячного разумного срока для реализации возвращенного предмета лизинга) по день возврата (уплаты) неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 02.12.2021 по делу №  А56-6805/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.