ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2024 года
Дело №А56-71432/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38024/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-71432/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:
истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат»
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. штрафа.
Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 20.09.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в указанные истцом даты, услуги, в соответствии с контрактом, исполнителем были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.07.2023 № 207, подписанным обеими сторонами. Ответчик ссылается также на то, что им, на время отсутствия основного водителя, по первому требованию заказчика, был предоставлен другой водитель. Также ответчик отмечает, что согласование отпуска и замена водительского состава, не является существенным условием.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.01.2022 заключен Государственный контракт № СПБ07-005-08/22 (далее - контракт) на оказание автотранспортных услуг с водителем для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 533 872 руб. 61 коп., НДС не облагается. Цена контракта изменена согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.10.2022 к контракту.
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).
Контракт подписан 29.01.2022.
В соответствии с пунктом 2.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании.
В рамках контракта автотранспортные услуги с водителем должны предоставляться с использованием автотранспортных средств:
- автомобиль легковой, кузов минивен, цвет черный или серый или темно синий (Тип 1), год выпуска от 2017 года;
- Автомобиль легковой, кузов седан, цвет черный, (Тип 2), год выпуска от 2019 года.
Как указывает истец, в период с 14 по 16 июня и с 19 по 22 июня 2023 года (7 дней) автотранспортное средство (Тип 1) заказчику предоставлен не был, то есть фактически исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.
Согласно пункту 4.17 контракта отпуск и замена водительского состава, обслуживающего заказчика, согласовываются с ответственным за использование автомобиля заказчика. На время отсутствия (больничный, отпуск, отгул и т.п.) основного водителя, исполнитель обязан предоставить заказчику подменного водителя, отвечающего требованиям настоящего технического задания.
Истец указывает, что исполнитель не поставил заказчика в известность об отпуске водителя, а также не согласовал с заказчиком отпуск и замену водительского состава, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; размеры штрафов и пеней устанавливаются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере:
а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Исполнителем допущены 7 фактов ненадлежащего исполнения контракта, таким образом, размер неустойки (штрафа) составляет 7 х 5 000 = 35 000 руб.
По факту ненадлежащего исполнения контракта ответчику направлена претензия об уплате штрафа от 22.06.2023 исх. № РК-1332/1Ф. В добровольном порядке требование не удовлетворено. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 14 по 16 июня и с 19 по 22 июня 2023 года (7 дней) автотранспортное средство (Тип 1) заказчику предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик передал автотранспортное средство по акту сдачи-приемки от 24.07.2023 № 207, не имеет правового значения, поскольку спорный период в настоящем деле о не предоставлении транспортного средства (тип 1) является с 14 по 16 июня и с 19 по 22 июня 2023 года.
В соответствии с пунктом 2.5 технического задания исполнитель должен осуществлять оказание услуг в соответствии с согласованным графиком оказания услуг.
Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан выполнять условия предоставления транспортных средств: по времени – с точностью до 5 (пяти) минут; по месту – точно по адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта в части несвоевременного предоставления автотранспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что исполнитель не поставил заказчика в известность об отпуске водителя, а также не согласовал с заказчиком отпуск и замену водительского состава, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Согласно пункту 2.15 технического задания за каждым автомобилем закрепляются постоянные (сменные) водители, согласованные с заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.16 технического задания исполнитель обязан обеспечивать возможность обслуживания автомобилями ежедневно в рабочее время, с учетом ненормированного рабочего дня сотрудников Заказчика.
Пунктом 2.18 технического задания предусмотрено, что исполнитель, обязан обеспечить сменность своих сотрудников (водителей).
На основании пункта 4.17 технического задания замена водителя осуществляется по первому требованию заказчика, с соответствующим обоснованием. Отпуск и замена водительского состава, обслуживающего заказчика, согласовываются с ответственным за использование автомобиля заказчика. На время отсутствия (больничный, отпуск, отгул и т.п.) основного водителя, исполнитель обязан предоставить заказчику подменного водителя, отвечающего требованиям настоящего технического задания.
Довод жалобы о том, что согласование отпуска и замены водительского состава, обслуживающего заказчика, не является существенным условием, отклоняется, поскольку в пункте 4.17 технического задания прямо указано на то, что отпуск и замена водительского состава, обслуживающего заказчика, согласовываются с ответственным за использование автомобиля заказчика
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в заявленном размере.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023) по делу № А56-71432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
