ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2024 года
Дело №А56-52940/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36946/2023) общества с ограниченной ответственостью «Траст Рэйл Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-52940/2023 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Рэйл Системс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Рэйл Системс» (ИНН 7805733116; далее – ответчик) с требованием о взыскании 320 555 руб. 02 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022 с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. Е813РТ198, под управлением Ковалева А.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2022 в результате наезда автомобилем Мерседес, г.р.з. Е813РТ198 под управлением Ковалева А.В. на дорожное ограждение, повреждено имущество ООО «Магистрали столицы», застрахованное по договору страхования № 118/21/156/982 в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Ковалева А.В. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № 7012561417).
Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 320 555 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 387114.
Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, предложив возместить причиненный в результате ДТП ущерб.
В письме от 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что размер выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышает размер ущерба предусмотренной договором страхования обязательной гражданской ответственности безусловной франшизы в размере – 1 000 000 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, не противоречит действующему законодательству.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В частности в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда, обусловлено отказом страховщика застраховавщего гражданскую ответственность причинителя вреда произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба – 320 555 руб. 02 коп. не превышает размер предусмотренной договором страхования обязательной гражданской ответственности безусловной франшизы в размере – 1 000 000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
Вычитание размера безусловной франшизы из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика в рамках договора обязательного страхования, необоснованно, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено уменьшение ущерба на размер франшизы, которая в свою очередь является условием договора добровольного страхования и должна учитываться только в рамках обязательства, возникшего из договора добровольного имущественного страхования.
Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для обращения за возмещением ущерба к непосредственному причинителю не имеется.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-52940/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Рэйл Системс» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян
