ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2015 года | Дело № А56-44707/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шлазунова А.Р. по доверенности от 04.12.2014
от ответчика: Бесхмельницына И.Е. по доверенности от 22.01.2015 № 05-18/00457, Козлова Д.Г. по доверенности от 14.01.2015 № 05-18/00110
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28176/2014 ) ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-44707/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8
об оспаривании действий и решения
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОТОР-менеджмент" (ОГРН 1023900765558, место нахождения: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 №12-09/41-126Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также действий должностных лиц этой Инспекции по вынесению обжалуемого акта.
Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением Обществом возражений по акту проверки.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было выставлено требование № 16098/12 от 07.02.2014 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым у налогоплательщика были истребованы документы, позволяющие произвести расчет прямых расходов (раскрывающие порядок, формирования и содержащие необходимые сведения, данные, показатели).
Указанное требование получено Обществом 10.02.2014.
На данное Требование Обществом в налоговый орган были представлены пояснения и документы, исследовав которые, инспекция установила, что Общество в установленный требованием срок, не представило копии документов (сведений), поименованных в пунктах 2.1 – 2.8, 2.10, 2.12.-2.14 требования № 16098/12 от 07.02.2014.
По данному факту инспекцией 18.04.2014 составлен Акт № 12-09/41-126 и 06.06.2014 вынесено решение № 12-09/41-126Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2014 № СА-4-9/14378@ жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным Общество, обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2010, 2011 годы.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной статьинепредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае налоговым органом установлено, что Обществом не представлены копии документов (сведений), запрашиваемых в пунктах 2.1-2.8, 2.10, 2.12.-2.14 требования № 16098/12 от 07.02.2014, а всего в количестве 24 шт.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Статьей 313 НК РФ закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета.
В соответствии со статьей 314 названного Кодекса аналитические регистры налогового учета - это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.
При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Из пунктов 2.10, 2.12 - 2.14 Требования следует, что налоговым органом были истребованы у Общества следующие документы:
- данные по суммам прямых расходов на аренду, по договорам аренды с ООО «Балтийские автомобильные заводы» ИНН 3905053526, включенные в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы за каждый отчетный, налоговый период (пункт 2.10);
- данные по суммам понесенных расходов на аренду за 2010, 2011 годы по договорам аренды, приходящихся на незавершенное производство (НЗП)> на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную, но нереализованную продукцию, помесячно, за каждый отчетный, налоговый период (на начало и конец периода (пункт 2.12));
- данные по суммам понесенных расходов на аренду за 2010, 2011 годы по договорам аренды с ООО «Балтийские автомобильные заводы» ИНН 3905053526, приходящихся на незавершенное производство (НЗП), на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную, но нереализованную продукцию помесячно, за каждый отчетный, налоговый период (на начало и конец периода (пункт 2.13));
- данные по суммам прямых расходов на аренду, по договорам аренды с ООО «Балтийские автомобильные заводы» ИНН 3905053526, включенные в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, приходящихся на незавершенное производство (НЗП), на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную, но нереализованную продукцию за каждый отчетный, налоговый период (на начало и конец периода (пункт 2.14)).
Рассматривая доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что запрашиваемые в указанных пунктах Требования документы были предоставлены Обществом ранее по пункту 5 Требования № 14. Как установлено судом в соответствии с пунктом 5 Требования №14 у Общества были истребованы налоговые регистры за 2010-2011 годы. Представление налогоплательщиком данных налоговых регистров за 2010 - 2011 годы налоговым органом не оспаривается, что нашло свое отражение в обжалуемом Обществом решении.
Однако, представленные Обществом налоговые регистры учета прямых расходов не позволяют проверить правильность определения, не раскрывают порядок формирования и не содержат необходимых сведений, данных, показателей для расчета суммы прямых расходов на производство и реализацию, относящихся к произведенным и реализованным товарам (работам, услугам), в порядке статей 318-319 Кодекса, учтенных для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2010-2011.
В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогового учета за 2010 и 2011 год, налоговый учет ведется в налоговых регистрах, разработанных предприятием на основании первичных документов и данных бухгалтерских регистров.
К числу документов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, относятся: синтетические регистры бухгалтерского учета за проверяемый период (главная книга, мемориалы-ордера, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга и др.); аналитические регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счетов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то истребованные налоговым органом по Требованию документы имеют отношение к начислению и уплате налогов.
При этом, как установлено судом по материалам дела, данные документы ранее по требованию № 14 налоговым органом не истребовались.
Согласно пунктам 2.6, 2.7 требования у Общества были запрошены методики расчета прямых статей затрат, приходящихся на незавершенное производство (НЗП), на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную, но нереализованную продукцию (по арендной плате) за 2010, 2011 годы (приложение к Учетной политике).
По мнению Общества, представленные им регистры налогового учета и учетная политика, содержат всю необходимую информацию, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для истребования приведенных выше документов.
Факт представления Обществом учетной политики за 2010 - 2011 годы налоговым органом не оспаривается. Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета «сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП исходя из расчета по методу плановой (нормативной) себестоимости»; «сумма прямых расходов распределяется на остатки готовой продукции на складе исходя из расчета по методу плановой (нормативной) себестоимости».
Для использования данного метода распределения прямых расходов необходимо наличие у налогоплательщика технически обоснованных расчетных величин затрат рабочего времени, материальных ресурсов на единицу продукции. У организации должны быть разработаны нормы производственных затрат, которые должны соответствовать техническому и технологическому уровню организации производства. На основании вышеуказанных данных на единицу продукции составляется калькуляция или смета себестоимости, включающая только прямые затраты. Соответственно плановая (нормативная, сметная) себестоимость готовых изделий, выпущенных в текущем месяце, определяется как произведение количества готовых изделий на плановую (нормативную) себестоимость единицы готового изделия. При использовании метода оценки по нормативной (плановой) производственной себестоимости организации необходимо привести методику определения последней.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности истребования налоговым органом документов, поименованных в пунктах 2.6, 2.7 Требования.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует ограничение на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов. Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено только одно условие: относимость документов к проверке.
Поскольку в силу статьи 54 Кодекса налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, то указанные в остальных пунктах Требования документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом и, соответственно, также обоснованно истребованы Инспекцией.
Поскольку истребуемые налоговым органом документы )сведения) ву установленный срок Обществом представлены не были, то Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Также, оспаривая решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель ссылается на то, что поскольку на момент вынесения обжалуемого им решения, сведения в ЕГРН о постановке Общества на учет как крупнейшего налогоплательщика отсутствовали, то у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 НК РФ, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (далее – Приказ № 85н), в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением, данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется.
Согласно пункту 8 Приказа № 85н сведения о постановке на учет крупнейшего налогоплательщика включаются в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее ЕГРН).
В целях единообразия процедуры учета крупнейших налогоплательщиков в налоговых органах, с учетом положений Кодекса, Приказа № 85н, ФНС России разработаны «Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций» (далее - Методические указания), утверждены Приказом ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@, в соответствии с положениями которых Межрегиональная (межрайонная) инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не позднее рабочего дня, следующего за днем получения сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике из налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика: включает полученные сведения в базу данных ЕГРН инспекции; присваивается код причины постановки на учет, первые четыре знака которого -код налогового органа, осуществившего постановку организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, пятый и шестой знаки - значение 50 (признак отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику в соответствии со Справочником причин постановки на учет налогоплательщиков-организаций в налоговых органах); вносятся сведения в ЕГРН о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; выдается крупнейшему налогоплательщику Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом ФНС России № САЭ-3-09/178@ (далее - Уведомление о постановке на учет); направляет в налоговый орган по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведения ЕГРН о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
В соответствии с представленным в материалы дела Уведомлением от 13.03.2009 № 06-73/04077 ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции 12.03.2009.
Факт постановки Общества на учет в Инспекции подтверждается также Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в частности в разделе «ЮЛ. Крупнейшие» сведений ЕГРН содержится дата постановки Общества на учет в Инспекции, а также указан следующий КПП – 997850001 (из которого 9978 - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8; 50- причина отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику). При этом аналогичный КПП, указан и в уведомлении от 13.03.2009.
Кроме того, согласно Журналу движения документов, связанных с учетом крупнейших налогоплательщиков в налоговых органах в графе 8 «Дата получения инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике (дата постановки на учет крупнейшего налогоплательщика в инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам)» указана дата 12.03.2009.
Доводы Общества о том, что сведения о постановке Общества на учет в Инспекцию в марте 2009 фактически внесены в ЕГРН в сентябре 2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-44707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
