ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2015 года
Дело №А56-53384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): 1) Гордеева И.Ю. – по доверенности от 01.09.2014; 2) Чуйко Л.И. – по доверенности от 01.09.2014; 3) Мухин М.С. – по доверенности от 01.09.2014
от ответчика (должника): Панин А.С. – по доверенности от 11.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27607/2014) ЗАО "Си-Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-53384/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Си-Проджект"
к МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 06.06.2014 № 13160033
установил :
Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, ОГРН: 1037843026913, далее – Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекции) от 06.06.2014 № 13160033 в части: доначисления налога на прибыль организации по эпизодам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 39 343 руб. 00 коп., а так же обязании налогового органа совершить действия направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 352 867 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 343 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам: не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1 мотивировочной части решения) в размере 21 985 руб., включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) в размере 33 661 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в сумме 11 129 руб. На налоговый орган возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 55 646 руб., налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 129 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организации по эпизодам 1.4 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 3 920 рублей, применения налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 24 294 рубля.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 13160033 от 30.04.2014 и принято решение № 13160033 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74 543,40 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 35 542,60 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 759 310 рублей, пени в сумме 111 092,35 рублей, НДС в сумме 339 713 рублей, пени в сумме 63 183 рубля, пени по НДФЛ в сумме 213,15 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решение Управления ФНС России по СПб от 11.08.2014 № 16-13/33413 частично удовлетворена.
В связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом, налоговые обязательства Общества были пересчитаны.
С учетом решения Управления ФНС России по СПб, налогоплательщику доначислены (л.д. 113) налог на прибыль в сумме 439 312 рублей, пени в сумме 50 112,50 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 343 рубля, НДС в сумме 51 713 рублей, пени в сумме 4634,44 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 342 рубля, пени по НДФЛ в сумме 213,50 рублей.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 55 646 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 11 129 рублей, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления соответствующих сумм налоговых обязательств. Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 470 рублей, соответствующих пени и санкций в сумме 24 294 рубля, суд первой инстанции признал правомерным доначисление соответствующих налоговых обязательств.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований и признании частично недействительным решения инспекции сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 80 862 рубля, соответствующих пени и санкций в сумме 3920 рублей (п. 1.4. мотивировочной части решения инспекции) и в сумме 94 888 рублей, соответствующих пеней (п. 1.6. мотивировочной части решения инспекции) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 80 862 рубля (2010 – 61 261 рубль, 2011 – 15 777 рублей, 2012 – 19 122 рубля), соответствующих пени и санкций в сумме 3920 рублей (п. 1.4. мотивировочной части решения инспекции) явился вывод налогового органа о неправомерности учета курсовых разниц при переоценке имущества в виде авансов, что повлекло за собой занижение налоговой базы за 2010, 2011, 2012 года.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).
На основании п. 1 ст. 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При этом п. 3 ст. 271 Кодекса установлено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса при перечислении денежных средств в иностранной валюте в порядке предварительной оплаты суммы выданных (полученных) авансов при применении метода начисления не переоцениваются в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Приведенная выше редакция ст. ст. 250 и 265 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г.
Таким образом, с 1 января 2010 г. авансы, задатки, полученные (выданные) в иностранной валюте, в целях налогообложения не подлежат переоценке.
В связи с вышеуказанным, стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте авансом или после фактической поставки, в целях налогообложения прибыли с 2010 г. определяется по курсу Банка России, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов) в части, приходящейся на аванс, и на дату перехода права собственности на имущество в части его последующей оплаты.
В ходе проверки установлено, что Общество при приобретении товаров по внешнеэкономическим контрактам осуществляло (частично) предварительную оплату.
В бухгалтерском и налоговом учете Обществом при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте, учитывались курсовые разницы по авансам (предоплатам).
Поскольку порядок переоценки полученных (выданных) авансов при применении метода начисления налоговым законодательством не предусмотрен, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, образовавшихся в связи с переоценкой авансов (предварительной оплаты), произведенных в рамках внешнеэкономических контрактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма отрицательных курсовых разниц, учтенная Обществом в составе внереализационных расходов, идентична сумму, на которую Обществом занижена себестоимость импортного товара, в связи с чем финансовый результат от внешнеэкономических сделок не изменился, подлежат отклонению, как не подтвержденный доказательствами как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Ссылки налогоплательщика на арбитражную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Вместе с тем, судом первой инстанции неучтено то обстоятельство, что неправомерный учет в составе внереализационных расходах отрицательных курсовых разниц по авансам (предоплатам) за 2011, 2012 года не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом вступившими в заклнную силу судебными актами № А568661/2010 и № А56-8663/2010 с должников ООО «Алекс-Торг» и ООО «Агропродукт» в пользу налогоплательщика взысканы основной долг и пени в общей сумме 2 005 835,90 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22635/2010 от 27.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агропродукт».
Задолженность ООО «Агропродукт» перед Обществом по решению суда не погашена.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алекс-Торг».
Задолженность ООО «Алекс-Торг» перед Обществом по решению суда не погашена.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агропродукт» и ООО «Алекс-Торг» в 2011 году снесены записи о прекращении деятельности юридических лиц.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, в 2011 году у Общества возникло право на учет в составе внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 005 835,90 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекция, исследовав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на учет в составе внереализационных расходов 2011 года безнадежных долгов в сумме 2 005 835,90 рублей не произвела корректировку налоговых обязательств соответствующего и последующего налогового периода.
Поскольку, Обществом неправомерно не учеты внереализационные расходы за 2011 год в сумме 2 005 835,90 рублей, занижение налоговой базы за 2011 и 2012 года в связи с неправомерным учетом курсовых разниц за 2011 год в сумме 78 884 рубля и за 2012 год в сумме 19 122 рубля не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля.
На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля, начисление пени и налоговых санкций в сумме 3 920 рублей.
Доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 61 261 рублей и соответствующих пени признается апелляционным судом правомерным.
При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля, начисление пени и налоговых санкций в сумме 3 920 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени (п. 1.6. мотивировочной части решения инспекции) явился вывод налогового органа о завышении расходов, выразившимся в неправомерном учете в целях налогообложения сумм премий покупателям (дистрибьютерам), не предусмотренных ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой занижение налоговой базы за 2010 год на сумму 474 439,78 рублей.
Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.
В целях налогообложения прибыли во внереализационных расходах учитываются только те премии (скидки), предоставление которых не противоречит законодательству Российской Федерации.
Как установлено судом, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство продуктов быстрого приготовления и оптовая торговля продовольственными товарами.
В проверяемом периоде на основании дистрибьюторских соглашений осуществлялась реализация продукции следующим контрагентам: ЗАО «Ассорти», ООО «ТК Актив», ООО «Айгуль», ООО «АмурВлад плюс», ООО «БМ и Ко (Екатеринбург)», ИП Базяка О.А., ИП Лихоузов, ЗАО «Олвэйз», ООО «Радеж», ООО «Супермаркет ДВ».
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
В 2010 году заявитель предоставлял оптовым покупателям премии в связи с приобретением ими продовольственных товаров:
2% за выполнение общего плана закупок;
1% за работу со 100% ассортиментом;
2% за выполнение условий дистрибьюторских соглашений (соблюдение сроков оплаты, сроков заказа и т.д.).
Данные премии отражены в бухгалтерском учете во внереализационных расходах в налоговом регистре по прибыли за 2010 год.
Налоговый орган в ходе проверки признал соответствующим требованиям подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ выплату премий 2% за выполнение общего плана закупок, и сделал вывод о неправомерном учете в составе внереализационных расходов выплаченные премии в сумме 474 439,78 рублей ( 1% за работу со 100% ассортиментом; 2% за выполнение условий дистрибьюторских соглашений (соблюдение сроков оплаты, сроков заказ и т.д.).
Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду не учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Правомерность учета затрат на выплату премий при реализации продовольственных товаров в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ определяется с учетом положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно учету подлежат премии в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров.
Независимо от природы премий, для целей налогообложения возможен их учет как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 НК РФ. При этом перечень премий, подлежащих выплате контрагентам, которые можно учитывать в составе налоговой базы по налогу на прибыль, является открытым.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что заключенными дистрибьютерскими договора с покупателями предусмотрена выплата премии за заказ и приобретение 100% ассортимента и выполнение дистрибьюторского соглашения в части регулярности подачи заявок на поставку, соблюдения сроков оплаты и т.д.
Выплата премий за приобретение дистрибьюторами товаров, включающих весь ассортиментный перечень поставщика и регулярное приобретение товаров позволяет, позволяет увеличить объемы продаж, доходность и прибыль общества, что указывает на экономическую обоснованность расходов на выплату вознаграждения.
Таким образом, затраты на выплату премий покупателям направлены на достижение определенной деловой цели налогоплательщика.
Факт несения расходов Общества по выплате премий подтверждается договорами, актами, отчетами, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов Общества на выплату премий дистрибьюторам, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации товаров.
К числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, и прочие расходы.
Перечень прочих расходов установлен статьей 264 НК РФ.
Указанный перечень носит открытый характер.
Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отнести в состав расходов другие расходы, связанные с производством и реализацией, отвечающие критериям, определенным ст. 252 НК РФ.
Материалами дела установлено, что затраты Общества на выплату в 3, 4 кварталах 2010 года премий в сумме 474 439,78 рублей документально подтверждены и экономически обоснованны, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Таким образом, понесенные обществом при работе с дистрибьюторами расходы соответствуют требованиям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на реализацию товара, и, как следствие, на увеличение объема поставок, увеличению доходов организации, в связи с чем полежали учету в 2010 году составе прочих расходов в соответствии с положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Отражение в налоговом учете произведенных расходов в качестве внереализационных на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не прочих расходов в соответствии пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 год в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени.
На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени.
Доводы налогоплательщика о неправомерном применении налоговых санкций в сумме 24 294 рублей без применения положений ст. 112, 114 НК РФ подлежат отклонению.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 статьи 271 НК РФ, п.6 статьи 271 НК РФ, статьи 328 НК РФ занизил налоговая база по налогу на прибыль 2012 на сумму доходов в виде процентов на сумму 607 350 руб. по договору займа от 28.05.2012г. № 03/2012, заемщик - генеральный директор и акционер ЗАО «Си-Проджект» Морозов А.В. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 121 470 рублей, соответствующих пени и санкций в сумме 24 294 рубля (пункт 1.5. решения инспекции).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду указал на обоснованность выводов налогового органа.
Общество не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду, в апелляционной жалобе ссылается на исчисление размера санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ без применения смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В рассматриваемом случае налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа не установил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено о наличии смягчающих вину обстоятельств, соответствующих доказательств не предоставлено.
В апелляционной жалобе в качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество ссылается на то, что доходы в виде процентов по договору займа фактически учтены налогоплательщиком в 2013 году, что свидетельствует о его добросовестности.
Однако, как следует из материалов дела налоговый период 2013 года не был охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем доводы об учете доходов в последующих налоговых периодах признаются документально не подтвержденными.
Кроме того, учет дохода в последующем налоговом периоде не признается смягчающим обстоятельством.
Кроме того, налоговые санкции в сумме 24 294 рубля не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций по данному эпизоду.
Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование об уплате доначисленных налогов, пени и санкций № 2410 по состоянию на 13.08.2014.
Во исполнение выставленного требования Обществом произведено перечисление начисленной недоимки в сумме 395 381 рубль (п/п 5711 от 14.08.2014), 51 713 рублей (п/п 5710 от 14.08.2014), 43 931 рублей (п/п 5709 от 14.08.2014) , штрафа в сумме 35409 рублей (п/п 5724 от 15.08.2014), штрафа в сумме 3934 рублей (п/п 5722 от 15.08.2014), штрафа в сумме 10 342 рублей (п/п 5723 от 15.08.2014).
В связи с технической ошибкой при оформлении платежных поручений Общество направило в инспекцию заявление о зачете перечисленных денежных средств в счет доначисленных в ходе проверки налогов.
25.08.2014 инспекцией произведен зачет, что подтверждается извещением № 4350.
Поскольку решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 170 135 рублей (пункт 1.1. решения – 21 985 рублей, п. 1.3. решения – 33 661 рубль, п. 1.4. решения – 19 601 рубль, п. 1.6 решения – 94 888 рублей), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 15 049 рубля (пункт 1.1. решения – 4 397 рублей, п. 1.3. решения – 6 732 рубль, п. 1.4. решения – 3 920 рублей) признано недействительным, требования Общества о возврате излишне взысканных налоговых обязательств в указанной части также подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-53384/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 в части доначисления налога на прибыль организаций:
в сумме 21 985 рублей и соответствующих пени по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1 мотивировочной части решения);
в сумме 33 661 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения);
в сумме 19 601 рублей и соответствующих пени по эпизоду неправомерного учета в 2011, 2012 году отрицательных курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения);
в сумме 94 888 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов 2010 год премий покупателям (п. 1.6 мотивировочной части решения);
в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 049 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 170 135 руб., налоговых санкций в сумме 15 049 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Си-Проджект» (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, ОГРН: 1037843026913) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
