ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2023 года
Дело №А56-101494/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: Джалилов Р.А. по доверенности от 01.10.2022, Плохотнюк М.А. по доверенности от 07.02.2023
от заинтересованного лица: 1) Якунина О.Н. по доверенности от 16.03.3034 (онлайн), 2) Грушина М.С. по доверенности от 16.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-101494/2022 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик»
к 1) Карельской таможне, 2) Северо-Западной оперативной таможне
об оспаривании постановления от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022 и решения от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» (ОГРН 1097847093409, ИНН 7806408775; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока на обжалование постановления Карельской таможни от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022, а также посчитал, что решение Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 № 10212000/109ю/123А не может быть самостоятельным предметом оспаривания.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Эврика-Логистик» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Карельской таможней и Северо-Западной оперативной таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены.
11.08.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Эврика-Логистик» представлены пояснения (зарегистрированы 14.08.2023), с приложением дополнительных документов: техническое описание товара; заказ от 01.10.2019 № LSVS359; ДТ №№ 10228010/241120/0085855, 10210200/140720/0192270, 10210200/180220/0041322, 10210100/190419/0008451, 10209130/270519/0002180, 10210200/200720/0198817, 10228010/021220/0099560, 10210200/220420/0106576, 10210200/091117/0032604, 10210100/230418/0011290, пояснения в отношении необходимости оценки результатов проведенной камеральной таможенной проверки и принятого на ее основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров; судебная практика; нормативное обоснование позиции заявителя; таблица; пояснения относительно сроков и порядке проведения таможенного контроля; чертеж товара; фототаблица кабельной стяжки.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд постановления Карельской таможни от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-945/2022, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен в связи с обжалованием постановления от 02.08.2022 по делу № 10227000-945/2022 в вышестоящий орган - Северо-Западную оперативную таможню.
Представители таможенных органов возражали против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что Общество воспользовалось предусмотренным КоАП РФ правом на обжалование постановления Карельской таможни вышестоящему должностному лицу и после получения решения Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А незамедлительно обратилось в арбитражный суд, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Эврика-Логистик» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни от 02.08.2022 №10227000-945/2022 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А. В данном случае формальный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд, сделанный без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 производство по делу № А56-101494/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-101493/2022, с назначением судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-101494/2022 на 03.10.2023.
Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-101494/2022, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Фуркало О.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 21.09.2023 по делу №А56-101493/2022.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-101494/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.
В судебном заседании 03.10.2023 представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-101494/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-101500/2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по делу № А56-101494/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-101500/2022, с назначением судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-101494/2022 на 21.11.2023.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу №А56-101500/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-101500/2022 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-101494/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.11.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела представленных 11.08.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Эврика-Логистик» с пояснениями дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении дополнительных доказательств: технического описания товара; заказа от 01.10.2019 № LSVS- 359; ДТ №№ 10228010/241120/0085855, 10210200/140720/0192270, 10210200/180220/0041322, 10210100/190419/0008451, 10209130/270519/0002180, 10210200/200720/0198817, 10228010/021220/0099560, 10210200/220420/0106576, 10210200/091117/0032604, 10210100/230418/0011290, чертежа товара; фототаблиц кабельной стяжки на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, Общество не обосновало невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.
Представители таможенных органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2020 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни Обществом (таможенный представитель) в электронном виде подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) №10228010/201020/0029487 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара (кабельная стяжка, предназначена для использования на проекте «Гыдан линия 3 (для ожижителя Е2810)»)) с товарным знаком «LINDE»; производитель «LINDE GМВН SCHALСНЕN РLАNТ», таможенная стоимость 767880,47 руб.
Согласно сведениям, указанным в ДТ №10228010/201020/0029487, отправитель товара – LINDE GМВН LINDE ENGINEERING WERK ENGINEERING FROM TERMINAL UAB GEVARA, VILNIUS, LITHUANIA (Германия); получатель/декларант товара - ООО «Линде Северсталь»;товар поставлялся в соответствии с внешнеторговым контрактом б/н от 15.12.2017.
Товары по ДТ № 10228010/201020/0029487 выпущены таможенным органом 20.10.2020 в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой с уплатой таможенных платежей в размере, исчисленном таможенным представителем и указанном в графе 47 ДТ.
Карельской таможней в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, в том числе по ДТ №10228010/201020/0029487, по результатам которой составлен акт от 28.02.2022 №10227000/210/280222/А000047.
По результатам проверки Карельской таможней установлено, что в графе 45 ДТ №10228010/201020/0029487 и в форме ДТС-1 к данной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров; в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Таможенным органом установлено, что ООО «Линде Северсталь» с компанией «LINDE AG» (правопреемник «LINDE GMBH») (Германия), заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.
Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 поставлен на учет в АО КБ «Ситибанк» с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) №21070010/0436/0000/4/1.
Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018 поставлено на учет в АО КБ «Ситибанк» с присвоением УНК № 19010012/0436/0000/4/0.
Таможенным органом на основании анализа Лицензионного соглашения и Лицензионного договора, а также с учетом представленных ООО «Линде Северсталь» пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО «Линде Северсталь» на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО «Линде Северсталь» выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания «LINDE AG» передала право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.
При этом представленные в таможенный орган банковские документы содержат сведения о регулярной оплате ООО «Линде Северсталь» лицензиару (компании «LINDE GMBH») платежей за использование товарного знака и ноу-хау.
Таким образом, по итогам проверки таможенный орган установили, что ООО «Линде Северсталь» ввезло товары различного ассортимента, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком «LINDE». При этом, ООО «Линде Северсталь» лицензиару (компании «LINDE GMBH») регулярно уплачиваются платежи за использование товарного знака и ноу-хау.
Таможенным органом также установлено, что товары, в том числе по ДТ №10228010/201020/0029487, везены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и используются при сборке конечного лицензионного продукта «теплообменник», следовательно, уплачиваемые ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием «ноу-хау» относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования, как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака «LINDE».
На основании изложенного Карельская таможня заключила, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Вместе с тем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10228010/201020/0029487 определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре и лицензионном соглашении в графе 44 ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, Карельская таможня пришла к выводу о том, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/201020/0029487, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, данное нарушение послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 69798,19 руб.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Карельской таможни 14.06.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №10227000-945/2022.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Карельской таможни составлен протокол от 14.07.2022 по делу №10227000-945/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 34899,10 руб. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).
Общество обжаловало постановление Карельской таможни в вышестоящий орган - Северо-Западную оперативную таможню.
Решением Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 жалоба Общества на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением таможенных органов, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров
Согласно пункту 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.
Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;
наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;
наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;
наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
В пункте 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.
В рассматриваемом случае Карельской таможней в ходе проверки установлено, что ООО «Линде Северсталь» с компанией «LINDE AG» (правопреемник «LINDE GMBH») (Германия), заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.
Таможенным органом по результатам анализа условий Лицензионного договора и Лицензионного соглашения и представленных ООО «Линде Северсталь» пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО «Линде Северсталь» на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО «Линде Северсталь» выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания «LINDE AG» передала право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.
Таможенным органом установлено, что ООО «Линде Северсталь» ввезло товары различного ассортимента, в том числе по ДТ №10228010/201020/0029487, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком «LINDE».
При этом, ООО «Линде Северсталь» лицензиару (компании «LINDE GMBH») регулярно уплачиваются платежи за использование товарного знака и ноу-хау.
Таможенным органом также установлено, что товары по ДТ №10228010/201020/0029487 везены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение Рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и Заказа на рабочее время и используются при сборке конечного лицензионного продукта «теплообменник».
Заказ на рабочее время - конкретный заказ на поставку материалов, основных материалов, предоставление услуг и технической документации в соответствии с настоящим Контрактом для проекта заказчика Покупателя с подробным описанием конкретного объема, технических требований, цен, гарантийных периодов, сроков поставки и других условий.
Согласно пункту 9 Рамочного контракта от 15.12.2017 все элементы технологического и технического проектирования, чертежи, компьютерные программы и технические требования, а также прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в соответствии с Контрактом и Заказом на рабочее время, включая Техническую документацию, а также указания по обслуживанию и эксплуатации, прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в рамках каждого Заказа на рабочее задание Продавцом Покупателю считаются и остаются интеллектуальной собственностью.
В данном случае ввоз товара осуществлен в рамках Рамочного контракта от 15.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, а также Заказа на рабочее задание WPO 016 от 30.09.2020.
Сведения о Рамочном контракте от 15.12.2017 заявлены в графе 44 ДТ №10228010/201020/0029487, а также в иных документах (инвойс, коносамент, упаковочные листы), представленных таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ.
Исходя из условий Лицензионного соглашения от 20.07.2018 лицензиат (ООО «Линде Северсталь») приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства, сбыта и продажи лицензионной продукции (спиральных теплообменников из нержавеющей стали), в составе которых используются ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие.
Ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие (в том числе по спорной ДТ) используются при сборке конечного лицензионного продукта «теплообменник», а соответственно продаются в составе готового изделия; ввезенные комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса – секрета производства «ноу-хау»
С учетом установленных обстоятельств таможенный орган обоснованно заключил, что уплачиваемые ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт (теплообменник) с использованием «ноу-хау» относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования, как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака «LINDE».
Таким образом, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/201020/0029487, лицензионных платежей за использование товарного знака и ноу-хау свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у декларанта ООО «Линде Северсталь» документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами Карельской таможни о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом не установлена, поскольку наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. При этом, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в рамках дела № А56-101493/2022
Доводы Общества о нарушении таможенным органом порядка расчета таможенных платежей, повлекшего неправильное определение размера административного штрафа, со ссылками на то, что лицензионные платежи подлежали пропорциональному распределению по всем ДТ, по которым ввозились товары, исключая при этом суммы лицензионных платежей, подлежащих уплате за ранее ввезенные (до 23.11.2018) товары, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки установлено, что в рамках Лицензионного договора от 18.05.2017 в адрес нерезидента произведено одна оплата за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 7204044,11 руб. (в 2021 году).
Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ.
В рамках Лицензионного соглашения от 20.07.2018 в адрес нерезидента произведены оплаты за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 86900800,76 руб.
Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ в соответствующие года: платежи 2019 года (от 27.09.2019, от 19.11.2019, от 27.12.2019) в рублевом эквиваленте распределены на ДТ 2019 года пропорционально стоимости товаров, платежи 2020 года (от 24.07.2020) на ДТ 2020 года, платеж 2021 года от 26.08.2021 распределен на все оставшиеся ДТ; распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.
При этом, предметом настоящего спора не являются решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части таможенных платежей (в том числе по спорной ДТ), которые декларантом обжалованы не были; уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей Обществом не обжаловано.
Доказательства того, что по иным декларациям на товары, помимо тех, которые указаны в акте проверки от 28.2.2022 №10227000/210/280222/А000047, таможенным органом также доначислены таможенные платежи, исходя из уплаченных в 2019-2021 годах лицензионных платежей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет административного штрафа правомерно произведен таможенным органом исходя из суммы доначисленных таможенных платежей по ДТ №10228010/201020/0029487.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (1/2 от суммы доначисленных таможенных платежей) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Ввиду законности постановления Карельской таможни от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022, решение Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А по жалобе заявителя, не может быть признано незаконным, самостоятельных оснований оспаривания решения вышестоящего таможенного органа заявителем не приведено, в связи с чем требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-101494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
