ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А21-14391/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2023;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21- 14391/2022 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое
по иску Акционерного общества КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности,
третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Северо-Западному автономному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО4;
установил:
Акционерное общество КБ «БТФ» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), принадлежащее ему на праве собственности, а именно:
– земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:5;
– земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> смежно с участком жилого дома № 10, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:196;
– здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 318.2 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:148.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Северо-Западному автономному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО4 (далее – третье лицо, судебный пристав).
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № 2-1351/2022 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, делу присвоен номер А21-14391/2022.
Решением суда от 14.02.2023 заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить имущество. Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках дела № А40-258137/2018 еще до вынесения судебного акта по настоящему делу ФИО3 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, и который был положен Обществом в обоснование заявленных требований, несмотря на его последующую отмену в рамках дела № А40-258137/2018.
В письменных пояснениях Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
03.08.2023 от ФИО3 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 от 14.07.2023 исполнительное производство № 107472/21/77057-ИП от 11.05.2021 прекращено.
Определениями апелляционного суда от 08.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с учетом пересмотра судебного акта по делу № А40-258137/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.
Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-258137/18-186-365Б Обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Обществом возложены на Корпорацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-258137/18 признаны недействительными банковские операции от 13.09.2018 по оплате Обществом предъявленных ФИО3 17 собственных векселей Банка на общую сумму 845182 Евро, от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290000 Евро с расчетного счета ФИО3 № 40817978901463000104, открытого в Обществе в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от 24.07.2017 № 4497-к, от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420000 Евро с расчетного счета ФИО3 № 40817978901463000104, открытого в Обществе, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.07.2017 № 4497-к, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-258137/18 изменено в части применения последствий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020по делу № А40-258137/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменены: с ФИО3 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 845 182 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату фактического возврата АО КБ «БТФ» денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
На основании указанных судебных актов Арбитражным судом города Москвы 29.03.2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 037836962 на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 845 182 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
11.05.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 107472/21/77057-ИП, которое по состоянию на 28.09.2022 имело статус действующего, задолженность должником не была погашена и составляла 75 871 988 руб. 14 коп. (эквивалент суммы в евро), остаток задолженности на 28.09.2022 составлял 71 295 772 руб. 93 коп.
В ходе процедуры вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом были получены сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
– земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:5;
– земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> смежно с участком жилого дома № 10, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:196;
– здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 318.2 кв.м., кадастровый номер 39:19:010203:148.
Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 14 978 298 руб. 57 коп., что меньше суммы, взыскиваемой Обществом с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 107472/2 l/77057-ИП от 11.05.2021.
В отношении всех объектов недвижимости судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 265515704/7757 от 21.05.2021.
Поскольку правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствует, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Согласно пункту 26 Постановления № 11 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основанием взыскания с ФИО3 в пользу Общества денежных средств, а также последующего возбуждения исполнительного производства являлся судебный акт, принятый по делу А40-258137/18.
Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А 258137/18-186-365Б удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-258137/18-186-365Б по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-258137/18-186-365Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом соответствующее заявление было подано ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022, и принято судом к рассмотрению определением от 23.11.2022, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть вынесена 07.02.2023).
Таким образом, фактически до вынесения судом решения по настоящему делу судебный акт по делу №А40-258137/18, положенный Обществом в обоснование заявленных требований, пересматривался в порядке главы 37 АПК РФ.
Более того, ФИО3 было представлено и апелляционным судом приобщено в материалы дела постановление от 14.07.2023 о прекращении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство от 11.05.2021 № 107472/2 l/77057-ИП прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве, а именно ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 присужденных денежных сумм и на основании которого 11.05.2021 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство 107472/21/77057-ИП, отменен, что также послужило основанием для прекращения названного исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду преждевременности соответствующего вывода с учетом обстоятельств арбитражного дела №А40-258137/18-186-365Б.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14391/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14391/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Акционерного общества КБ «БТФ» в пользу ФИО3 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
М. В. Балакир
Н. С. Полубехина
