1320/2023-188231(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35136/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-48349/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению ФИО1
к 1) Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по <...>) ГУ ФССП России по <...>) судебному приставу – исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2
третье лицо: ИП ФИО3; ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП по исполнительному документу ФС № 000292370; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 000292370.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Витальевич, Куликов Дмитрий Николаевич.
Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав – исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП по исполнительному документу ФС № 000292370, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 000292370.
Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-55365/2012 с ИП ФИО3 в пользу СНТ «Корунд» (переименовано в ТСН "Корунд") взыскано 100 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего в размере 119 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-55365/2012 удовлетворено заявление СНТ «Корунд» о выдаче дубликата исполнительного листа.
СНТ «Корунд» 28.04.2015 заключило соглашение с ФИО1 об уступке права требования денежных средств по исполнительному листу АС № 004915115 от 05.03.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55365/2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-55365/2012 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, истец - СНТ «Корунд» заменен на ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 14.02.2023 он обратился в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП от 08.10.2015, а также о выдаче справки об остатке задолженности.
Согласно ответу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.02.2023 по исполнительному производству № 145461/15/78011 –ИП от 08.10.2015 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с представлением ИП ФИО3 в Адмиралтейский РОСП квитанции к приходному кассовому ордеру № 548 от 15.05.2013 о погашении ФИО3 задолженности на сумму 119 000 руб. в кассу СНТ «Корунд» в добровольном порядке по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу А5655365/2012.
Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № 548 от 15.05.2013 подписана главным бухгалтером СНТ «Корунд» ФИО7, а также кассиром СНТ «Корунд» ФИО8
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю.
Как указывает ФИО1, ФИО7 и ФИО8 с 13.08.2011 не являлись работниками СНТ «Корунд», в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру № 548 от 15.05.2013 не подтверждает факт внесения ИП ФИО3 денежных средств в кассу СНТ «Корунд» в добровольном
порядке в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-55356/2012.
По мнению ФИО1, указанная квитанция является подложным документом.
Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не были исполнены должником, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 22.01.2020 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП от 08.10.2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП от 08.10.2015.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим, в том числе, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО6, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 145461/15/78011-ИП на основании дубликата утраченного исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004915115 от 05.03.2013 в пользу ФИО1 о взыскании с ИП «ФИО3 денежных средств в размере 119 000 рублей;.
Заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу № А56-15285/2020.
В тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-15285/2020, вступившего в законную силу, указано: «Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 145461/15/78011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 119 000 руб. задолженности. В дальнейшем, в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю сведений о погашении задолженности, вынесено постановление от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14561/15/78011-ИП. Постановлением исполняющего обязанности начальника Адмиралтейского РОСП ФИО9 от 22.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019 было отменено. 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства № 10387/20/78011-ИП отменено в связи с тем, что задолженность оплачена до возбуждения указанного производства».
Таким образом, ФИО1 узнал о вынесении постановления от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС № 000292370, не позднее 20.07.2020.
Поскольку в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 25.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено и не представлено.
Принимая во внимание, пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление получено только 15.06.2023, в связи с чем срок не может быть признан пропущенным, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 получил оспариваемое постановление 15.06.2023.
Вместе с тем, в силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 22.01.2020 ФИО1 должен был узнать и фактически узнал не позднее 20.07.2020 (дата составления полного текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № А56-15285/2020), то само по себе фактическое получение постановления 15.06.2023 не изменяет начало течения срока на обжалование, установленное действующим законодательством.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-48349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
