Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 13АП-15672/19

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-80302/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» ФИО1 (доверенность от 17.06.2019), ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» ФИО3 (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-80302/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Базис-Энерго»), о взыскании  6 264 157 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2017 № 47-12-17, 224 048 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2018 по 08.06.2018, неустойки, начисленной с 09.06.2018  до фактического исполнения обязательств, а также 55 468 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Базис-Энерго» в свою очередь заявило встречный иск об обязании ООО «КПС» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работ согласно перечню (справке-требованию № 2) в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу либо, в случае не устранения недостатков, взыскать с ООО «КПС» 4 518 086 руб., представляющих собой стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188282, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Базис-Энерго» в пользу ООО «КПС»  взыскано 6 264 157 руб. задолженности, 224 048 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2018 и неустойка, начисленная на сумму долга исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 55 468 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Базис-Энерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 15.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В настоящем деле, по мнению ответчика, суды не учли, что истцом не выполнена обязанность по представлению указанного акта и устранению дефектов некачественно выполненных работ. ООО «Базис-Энерго» настаивает на том, что не получило надлежащей оценки судов переписка сторон посредством электронной почты, которая согласно протоколу осмотра простого письменного доказательства свидетельствует об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела. Как заявляет податель жалобы, переписка подтверждает, что дата подписания (12.12.2017) имеющихся в материалах дела акта и справки формы КС-2, КС-3 не соответствует действительности. Также ООО «Базис-Энерго» полагает, что суды неправомерно не учли, что встречный иск заявлен в рамках гарантийного периода, представленные им документы подтверждают приобретение заказчиком материалов для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КПС», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Базис-Энерго» (заказчик) и                  ООО «КПС» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2017 № 47-12-17 на выполнение работ по аварийному ремонту тепловых сетей в пос. Волошово по адресу: Школьная ул. от дома № 1 до дома № 7 и 8. Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение  № 2), дефектной ведомостью (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 7 014 157 руб., является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.3 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором), на основании представленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных дней со дня заключения договора, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с начала выполнения работ.

Как отражено в пунктах 7.1, 7.2 договора, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче представляет заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) сообщает подрядчику состав приемочной комиссии, которая осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В пунктах 8.8, 8.9 договора определено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты и номера подтверждается выполнение подрядчиком в период с 18.10.2017 по 12.12.2017 и принятие заказчиком работ на общую сумму 7 014 157 руб.

Заказчик по платежным поручениям от 27.11.2017 № 548, 572 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 750 000 руб.

Утверждая, что работы по договору выполнены полностью, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком, однако окончательный расчет по договору не произведен, ООО «КПС» направило в адрес ООО «Базис-Энерго» претензию от 18.04.2018 № 111.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КПС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Базис-Энерго» 6 264 157 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В свою очередь ООО «Базис-Энерго», ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, с нарушением технического задания, о чем свидетельствует заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2018 № 1347/2018, заявило встречный иск об обязании ООО «КПС» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах либо, в случае не устранения недостатков, взыскать с подрядчика 4 518 086 руб.  стоимости работ по устранению дефектов в работах.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали во встречном иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суды исходили из того, что выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается приобщенными к материалам делам справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2017 № 1, подписанными заказчиком без замечаний.

Доводы заказчика о том, что приобщенный к материалам дела акт от 12.12.2017 № 1 подписан по настоянию подрядчика, ООО «Базис-Энерго» в действительности работы в декабре 2017 года у ООО «КПС» не принимало,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, и это подтверждено судами, что                     ООО «КПС» известило ООО «Базис-Энерго» о необходимости приемки работ, представив заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2017 № 1. Факт получения этого акта не оспаривается ООО «Базис-Энерго».

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Доказательства направления ООО «Базис-Энерго» в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки результата работ, предусмотренных договором запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установили суды, ООО «Базис-Энерго» не представило доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ в момент их сдачи (декабрь 2017 года) имел существенные недостатки, исключающие его использование по назначению, об этих недостатках ООО «КПС» было уведомлено заказчиком в установленном договором порядке и уклонилось от их исправления.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Базис-Энерго» по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 1 сдало результат работ по ремонту тепловых сетей непосредственному заказчику – Администрации. Работы приняты Администрацией без замечаний к объему и качеству, о чем свидетельствует также ходатайство от 13.12.2018 № 973, поданное Администрацией в суд (том дела 3, лист 88).

Представленные Администрацией акты разбивки трассы тепловых сетей от 25.10.2017, акты о проведении растяжки компенсаторов тепловой сети от  НО-9 до НО-11 от 24.11.2017, от 01.12.2017, от 04.12.2017, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.12.2017 подтверждают выполнение ООО «КПС» работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами. В актах приемки оборудования тепловой камеры от 08.12.2017 отражено, что в результате осмотра и проверки смонтированного оборудования установлено, что требования к его монтажу соблюдены, неисправности в его работе не обнаружены.

Надлежащие доказательства выполнения работ, сданных Администрации, иными лицами либо исключительно силами ООО «Базис-Энерго» в материалы дела не представлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили приобщенные к материалам претензии заказчика и переписку сторон посредством электронной почты, подтверждающие, как считает ООО «Базис-Энерго», факт невозможности подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ в декабре 2017 года, кассационная инстанция считает несостоятельным.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды выяснили, что претензии ООО «Базис-Энерго» не содержат указаний на какие-либо конкретные недостатки в работах. Переписка сторон относительно строительных материалов не расценена судами в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ подрядчиком. Как обоснованно отметили суды, доказательства использования материалов, отраженных в товарных накладных, в производстве спорных работ, равно как и доказательства их доставки на объект, заказчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком того, что работы истцом на предъявленную к взысканию сумму не выполнены на дату подписания акта от 12.12.2017 № 1.

В кассационной жалобе ООО «Базис-Энерго» заявляет о том, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы у заказчика не наступила ввиду наличия недостатков (дефектов) в работах, которые не устранены подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствия результата работ требованиям договора, а также доказательств выявления на объекте допущенных по вине подрядчиков дефектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды обоснованно отметили, что ООО «Базис-Энерго», заявив о некачественном выполнении работ по договору, не ходатайствовало о проведении соответствующей экспертизы, предусмотренной пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, и согласно положениям статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование по встречному иску о безвозмездном устранении недостатков в работах, а в случае не устранения недостатков, взыскания стоимости работ по их устранению, заявлено в пределах гарантийного срока, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений пункта 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из условий договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют претензии, направленные заказчиком подрядчику в связи с выявлением недостатков в работах в период гарантийного срока с требованием об их устранении. Не представлен ответчиком в материалы дела и акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Справка-требование № 2 составлена ООО «Базис-Энерго» с учетом результатов экспертного исследования, которое проведено по его инициативе в июле 2018 года, т.е. после предъявления ООО «КПС» иска по настоящему делу.

Суды признали заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2018 № 1347/2018 ненадлежащим доказательством, указав, что в этом заключении отсутствует перечень некачественных работ, выполненных подрядчиком, вывод о неполноте выполненных работ сделан лишь на основании немотивированных рекламационных актах, представленных                ООО «Базис-Энерго».

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Заявленный представителем ООО «Базис-Энерго» в судебном заседании суда кассационной инстанции довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба                      ООО «Базис-Энерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-80302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова