Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 № А56-14560/17

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 №008;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.217 №16-05/20, ФИО5 по доверенности от 11.08.2017 №16-12/27414, ФИО6 по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18594/2017 ) ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-14560/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс"

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу

об обжаловании решения в части

установил:

Общество о ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2016 №03/12/25э о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 31 377 606 рублей (пункт 2.1.4. решения); взыскания налога на прибыль в размере 53 882 901 рублей (пункт 2.2.4 решения за вычетом требований по операциям с ООО «СК Боболайд» в сумме 3 364 407 рублей); взыскания штрафа в размере 13 505 080 рублей (за вычетом штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2917 рублей); взыскания пени в размере 19 356 960,6 рублей (за вычетом пени по налогу на доходы физических лиц в размере 368,57 рублей).

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им соблюдены все необходимые условия для включения в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, а также предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Общество полагает, что Инспекцией допущено нарушение процедуры проведения проверки.

Инспекция представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Инспекция полагает, что процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 06.06.2016  № 03/07/81э.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.08.2016 №03/12/25э о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 507 997 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль,  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 88 624 914 руб. и начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 19 357 329,17 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.12.2016 №16-13/55602@ решение Инспекции от 29.08.2016 №03/12/25э отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 576 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и соблюдении процедуры проведения проверки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о дате  и времени (28.07.2016 в 13.00) рассмотрения материалов проверки надлежащим образом извещением от 27.07.2016 № 03/3161, которое было получено 27.07.2016 представителем Общества, действующим на основании доверенности.

И.о. начальника Инспекции 28.07.2016 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрел материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, о чем составлен протокол от 28.07.2016.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

И.о. начальника Инспекции в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах 28.07.2016 принял решение № 03/22/14э о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц до 29.08.2016. Также 28.07.2016 и.о. начальника Инспекции принято решение № 03/23/15э о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из системного толкования положений статьи 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) инспекции определяет необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимость проведения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля тех или иных мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 НК РФ. При этом необходимость проведения конкретных мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Представителем  Общества, действующим на основании доверенности, решения от 28.07.2016 № 03/22/14э и № 03/23/15э получены 04.08.2016.

Согласно протоколу от 24.08.2016 Инспекция ознакомила налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.08.2016 на 16.00 извещением от 24.08.2016 № 03/3998, которое получено 24.08.2016 представителем  Общества, действующим на основании доверенности.

26.08.2016 начальником Инспекции в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, о чем составлен протокол от 26.08.2016.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ начальником Инспекции 29.08.2016 принято решение № 03/12/25э о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которое получено 05.09.2016 представителем Общества, действующим на основании доверенности.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать на рассмотрении акта и материалов проверки, представлять возражения, ознакомиться с документами, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены.

В решении Инспекции от 29.08.2016 № 03/12/25э, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях по акту налоговой проверки и результаты проверки этих доводов.

Исходя из изложенного, правовая позиция Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению.

По результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно не исчислен (не полностью исчислен) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 095 706 руб. и за 2 квартал 2014 года в сумме 457 627 руб. в результате неправомерного предъявления НДС  к вычету.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «НПП «Фортэкс» (субподрядчик) и ООО «Гидрострой» (генеральный подрядчик) заключили договор от 27.12.2012 № 1212271 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Дудинка.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 51 392 510 руб., в том числе НДС 7 839 535,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора оплачивает субподрядчику 100 % стоимости работ.

В ходе проверки на основании выписки банка, а также представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Гидрострой» в адрес Общества в счет выполнения работ перечислены денежные средства в общей сумме 125 987 265,50 руб., включая НДС, в качестве предоплаты по договору от 27.12.2012 № 1212271.

Указанные денежные средства Общество приняло к учету и выставило в адрес ООО «Гидрострой» счета-фактуры на сумму полученной предоплаты.

В соответствии с данными бухгалтерского учета карточки счета 62 «расчеты с    покупателями и заказчиками», Обществом произведена корректировка ранее отраженных авансовых платежей на сумму 72 134 740 руб. в связи с проведением расчетов по другим договорам, заключенным с ООО «Гидрострой».

Согласно требованию Инспекции от 25.03.2016 № 03/3688 Обществом представлены уведомления о зачете взаимных требований, адресованные ООО «Гидрострой» от 17.07.2013 № 83/07 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС  65 593,22 руб.; от 30.07.2013 № 132/07 на сумму 48 085 961,53 руб., в том числе НДС 7 335 146,67 руб.; от 30.09.2013 № 95/09 на сумму 23 618 778,47 руб. Указанными уведомлениями Общество уведомило ООО «Гидрострой» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) осуществляет зачет взаимных требований. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договоров, прекращаются, в том числе по суммам, которые отражены как корректировка по счету 62 по договору от 27.12.2012 № 1212271.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Обществом  в нарушение статьи 154 НК РФ занижена налоговая база при получении авансовых платежей от ООО «Гидрострой» в сумме 72 134 740 руб., что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 11 003 605 руб.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документам Инспекцией установлено, что в рамках договора от 27.12.2012 № 1212271 ООО «Гидрострой» в проверяемом периоде были выполнены работы на общую сумму 30 898 356,64 руб., в том числе НДС  4 713 308,64 руб.

Выполнение работ по договору от 27.12.2012 № 1212271, заключенному с ООО «Гидрострой», подтверждены Обществом актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счетами-фактурами от 29.12.2014, согласно которым общая стоимость работ составила  30 898 356,64 руб., в том числе НДС  4 713 308,64 руб.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

На основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ по выставленным ООО «Гидрострой» счетам-фактурам в 4 квартале 2014 года Общество правомерно предъявило НДС в сумме 4 713 308,64 руб.

Исходя из пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ Общество предъявило в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 11 003 604 руб. и во 2 квартале 2014 года в сумме 457 627 руб., полагая, что взаимозачет авансовых платежей в сумме 72 134 740 руб. в рамках встречных обязательств налогоплательщика перед ООО «Гидрострой» является возвратом этого аванса.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Следовательно, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, позволяющие Обществу предъявить к вычету НДС, исчисленный с полученных сумм авансовых платежей. Изменение условий либо расторжение условий договора от 27.12.2013 № 1212271 и возврата соответствующих сумм авансовых платежей не подтверждено.

Позиция налогоплательщика о том, что взаимозачеты взаимных требований в отношении авансовых платежей перечисленных по договору от 27.12.2013 № 1212271 являются прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом не соблюдены положения пункта  5 статьи 171 НК РФ. При этом, изменение условий либо расторжение условий договора от 27.12.2013 № 1212271 не подтверждено.

Доказательства исполнения Обществом условий пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ для предъявления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 11 003 604 руб. и за 2 квартал 2014 года в сумме 457 627 руб. налогоплательщиком не представлены. Работы в данных периодах Обществом в указанной сумме по договору от 27.12.2013 № 1212271 у ООО «Гидрострой» не приняты.

14.07.2016 Обществом до принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 81 НК РФ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой Обществом в налоговую базу по НДС были включены авансовые платежи в сумме 72 134 740 руб. и исчислен с них налог, а также увеличена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету на сумму 11 003 604 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Инспекцией установлено неправомерное предъявление НДС к вычету в сумме 11 003 604 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) за 3 квартал 2013 года в сумме 11 095 130 руб.

В ходе рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Санкт-Петербургу установлено, что Инспекцией в оспариваемом решении от 29.08.2016 № 03/12/25э на стр. 11 допущена техническая ошибка, а именно, указано что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года увеличена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету на сумму 11 004 180 руб. и Общество не имело право на налоговый вычет в указанной сумме, тогда как следовало указать сумму 11 003 604 руб. Данное обстоятельство привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 11 095 706 руб., тогда как следовало указать 11 095 130 руб. В связи с изложенным, решение Инспекции от 29.08.2016 №03/12/25э подлежит отмене в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 576 руб. (11 095 706- 11 095 130 = 576) по причине допущенной технической ошибки.

Следовательно, довод Общества о том, что в акте налоговой проверки от 06.06.2016 отсутствует обоснование неправомерного предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 11 004 180 руб. и неуплаты налога в сумме 11 095 706 руб., является необоснованным, поскольку Управлением была установлена техническая ошибка в указании суммы неправомерно заявленного налогового вычету по НДС и суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2013 года.

По эпизоду доначисления  НДС и налога на прибыль за 2013 год в связи с выполнением дноуглубительных работ  (пункты 2.1.3 и 2.2.1 решения от 29.08.2016 №03/12/25э) Инспекция исходила из того, что по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении в 1-4 кварталах  2013 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидрострой» в общей сумме 19 700 100 руб.

В соответствии с выводами налогового органа, Обществом также допущено нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, выразившееся в не исчислении (не полном исчислении) налога на прибыль с внереализационного дохода в сумме 53 668 662 руб. в связи с получением от ФБУ «Администрация «Волго-БАЛТ» безвозмездно денежных средств в сумме 337 113 761 руб. в рамках исполнения контракта от 04.02.2013 № 1-ГК/13 в части дноуглубительных работ.

 04.02.2013  Общество (подрядчик) заключило государственный контракт № 1-ГК/13 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» Этап № 5 «Реконструкция отдельных лимитирующих участков Волго-Балтийского водного пути». II пусковой комплекс (ПК-2) – Реконструкция участка водораздельного канала (844-843 км). IV пусковой комплекс (ПК-4) – Реконструкция участка Водораздельного канала Зимник- Константиновские пороги (811-802 км)» (далее — Объект), в соответствии с которым государственным заказчиком является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот); застройщиком – ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  (ГБУ «Волго-Балт»); подрядчиком – ООО «НПП Фортэкс».

Для выполнения работ Обществом заключен с ООО «Гидрострой» (субподрядчик) договор субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на Объекте. Общая стоимость работ по данному договору составляет 177 224 790,77 руб., в том числе НДС 27 034 290,12 руб.

Приложением к договору субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП «Расчет цены на выполнение работ по объекту» предусмотрено выполнение работ по реконструкции участков 811-802 км и 844-843 км Водораздельного канал, в том числе дноуглубительных работ общей стоимостью 109 445 001,93 руб. (НДС 18 % 19 700 100 руб.).

Налогоплательщик в обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП, представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры, согласно которым общая стоимость работ составила 177 224 790,77 руб., в том числе НДС 27 034 290,12 руб., в том числе стоимость дноуглубительных работ составила 109 445 001,93 руб. (НДС 18 % 19 700 100 руб.).

Для выполнения работ на Объекте Обществом также был заключен с ООО «ОКС-9»  агентский договор от 11.03.2013 № 03/2013/1, в соответствии с которым принципал (ООО «НПП Фортэкс») поручает, а агент (ООО «ОКС-9») принимает обязательство за вознаграждение  совершить от имени и за счет принципала поиск подрядчика, подготовить договор к подписанию, согласовать с принципалом условия договора на проведение дноуглубительных работ на Водораздельном канале в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Максимальная стоимость  выполняемых работ не должна превышать 252 802 500 руб., в том числе НДС 18%-38 563 093,22 руб.

ООО «ОКС-9» (заказчик) в целях исполнения условий агентского договора заключило договор с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ЧРВПиС – Филиал ФБУ «Администрация Волго-Балт») (исполнитель) договор от 14.03.2013 № 103 возмездного оказания услуг. Согласно условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по производству дноуглубительных работ на участках Водоразделительного канала (811-802 км, 844-843 км) в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией. Общая стоимость работ по договору составляет 252 802 500 руб., в том числе НДС 38 563 093,22 руб.

Выполнение работ по договору от 14.03.2013 № 103 возмездного оказания услуг обосновывается налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счетами-фактурами, согласно которым общая стоимость работ составила  252 802 500 руб., в том числе НДС 38 563 093,22 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что дноуглубительные работы на вышеуказанном объекте были выполнены силами ЧРВПиС – Филиалом ФБУ «Администрация Волго-Балт» без привлечения субподрядчика ООО «Гидрострой».

Также Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения условий государственного контракта от 04.02.2013 № 1-ГК/13, заключенного между ООО «НПП Фортэкс» и ФБУ «Администрация Волго-Балт» в части выполнения дноуглубительных работ, поскольку для выполнения дноуглубительных работ требуется применение спецтехники, а именно:

- для разработки грунта под водой требуется применение многочерпаковых снарядов производительностью 200 м.куб./час;

- для перевалки грунта из подводной свалки на береговые отвалы требуется применение плавучих землесосных снарядов дизельных производительностью 140м.куб./час;

- для разработки грунта под водой требуется применение штанговых (черпаковых) снарядов с ковшом вместительностью не менее 2,5 м.куб.;

- для разработки грунта в отвал из-под воды требуется применение плавучих кранов с грейферами грузоподъёмностью не менее 5 тонн с ковшом.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию (п. 6.13 СП 48.13330.2011), которая является документом, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ. К числу исполнительной документации относятся «Общий журнал работ», в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В ответ на поручение Инспекции от 08.09.2015 в порядке статьи 93.1 НК РФ ФБУ «Администрация Волго-Балт» представило исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал № ДУ,  № 2, № 3, общий журнал б/н, в котором фиксировались объемы выполненных дноуглубительных работ путем ежедневного заполнения раздела 3 журнала «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» с ежедневным указанием: места проведения дноуглубительных работ (ПК-2, ПК-4), наименование техники, с использованием которой выполнены работы, объемов фактически выполненных дноуглубительных работ и проставлением подписей соответствующих должностных лиц.

Из сведений общего журнала б/н Инспекцией установлено, что уполномоченным представителем заказчика, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство являлся  начальник ОП Череповецкого филиала ФБУ «Администрация Волго-Балт» ФИО7; уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являлись главный инженер ООО «НПП «Фортэкс» ФИО8, инженер ООО «НПП «Фортэкс» ФИО9

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 11.04.2016 №16-42/16/131) пояснил, что в 2013-2014 гг. работал в ЧРВПиС в должности начальника отдела пути; в его должностные обязанности на объекте входил  контроль за производством работ; подписывал документы: задания на выполнение дноуглубительных работ, акты траления; в перечне судов, работающих на Объекте, указал многочерпаковые земснаряды СЗ-402, СЗ-403, землесосы СЗ-304, СЗ-701, штанговый земснаряд СЗ-551, плавкран СЗ-108, вид снаряда – не самоходные. Все работы производились техникой Череповецкого района водных путей и судоходства; для подтверждения объема добытого грунта составлялись акты траления ЧРВПиС совместно с Заказчиком, которые подписывал свидетель, либо производитель КВ и ПР (капитально-выправительных и путевых работ) и путевой мастер. По мнению свидетеля на объекте так же выполняли работы ООО «Гидрострой», «ОКС-9», «ОКС-5», «ФОРТЭКС» (точные виды работ указать не может); основные работы выполнялись на береговой черте и на мелких глубинах в прибрежной полосе с использованием экскаваторной техники, а так же имелись не самоходные баржи и буксиры, чья техника и какой организацией использовалась, свидетель информацией не владеет. Для проведения дноуглубительных работ на объект ставился земснаряд, дноуглубительные работы проводились с помощью землесосов, которые переваливали грунт на береговые отвалы из многочерпаковых земснарядов, которые углубляют дно до заданных проектных значений; данные работы проводились примерно в 10-20 метрах от берега, место проведения работ – 844-843 км., 811-802 км.

В ходе допроса ФИО8, ФИО9 (протоколы от 11.12.2015, 24.12.2015, 31.03.2016) пояснили, что проектная документация по объекту разрабатывалась ООО «НПП Фортэкс» и хранится у заказчика ФБУ «Администрация Волго-Балт». По поводу дноуглубительных работ, свидетели пояснили, что разработка грунта на акватории выполнялась многочерпаковыми земснарядами в составе земкаравана, который включает в себя земснаряд, землевозные шаланды, буксиры (в т.ч. охранные), мотозавозни (судно, переставляющее якоря земснаряда при его перемещении). Работы проводились в рамках проектного километража, который указан в рабочей документации; техническое задание на проведение дноуглубительных работ по разработке грунта под водой на объекте многочерпаковыми снарядами производительностью 460 м.куб./час соответствовало проектному решению. ФИО8 в ходе допроса пояснил, что для выполнения дноуглубительных работ привлекался субподрядчик ООО «Гидрострой» с использованием техники ФБУ «Администрация Волго-Балт».

Из анализа общего журнала б/н Инспекцией установлен список инженерно-технического персонала (производители КВиПР -ФИО10 и ФИО11; командиры СЗ-403 ФИО12; СЗ-304- ФИО13, СЗ-551- ФИО14;СЗ-402- ФИО15,  СЗ-701-ФИО17; СЗ-108-ФИО16; начальник ОП- ФИО16, выполняющее дноуглубительные работы на объекте с привлечением техники «СЗ-108», «СЗ-304», «СЗ-402», «СЗ-403», «СЗ-551», «СЗ-701».

На основании сведений размещенных на официальных сайтах Российского морского регистра судоходства, «Водный транспорт», информационно-справочный сайте по флоту «RIVERFLEET.RU» Инспекцией установлено, что командиры плавсредств – «СЗ», выполнявших на объекте дноуглубительные работы, отражающие данные в журнале о сроках и объемах произведенных дноуглубительных работ путем проставления личных подписей: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 ФИО17, ФИО16 – являются сотрудниками ЧРВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».  А также производители КВиПР - ФИО10, ФИО18, ФИО19, отражающие данные в журнале о сроках и объемах произведенных дноуглубительных работ путем проставления личных подписей – являются сотрудниками ЧРВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

Из материалов дела следует, что на объекте в  части дноуглубительных работ применялась техника, принадлежащая ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна водных путей», а именно: 2 многочерпаковых дноуглубительных земснаряда: «СЗ-402», «СЗ-403»; штанговый земснаряд: «СЗ-551»; 2 землесоса: «СЗ-304», «СЗ-701»; 1 плавучий кран: «СЗ-108».

В представленном ФБУ «Администрация Волго-Балт» общем журнале б/н отсутствуют сведения об исполнителях дноуглубительных работ, которые должны в обязательном порядке быть зафиксированы в общем журнале учета работ.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц, вносящих записи в общий журнал о дноуглубительных работах, а именно командира «СЗ-701» ФИО17 (протокол от 31.03.2016 №16-33/16/107); командира «СЗ-403» ФИО12 (протокол от 04.04.2016№16-42/16/113); командира «СЗ-551» ФИО14 (протокол от 31.03.2016 № 82); руководителя КВиПР ФИО11 (протокол от 01.04.2016 №16-42/16/112), которые пояснили, что выполняли на объекте дноуглубительные работы. Техника принадлежала организации – Череповецкий район водных путей и судоходства. Общий журнал заполнялся ежедневно вахтенными начальниками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод налогового органа о том, что общий журнал дноуглубительных работ, в том числе по периодам и объемам проведенных дноуглубительных работ, заполняли сотрудники филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна водных путей» – ЧРВПиС.

Из актов скрытых работ, представленных ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в составе исполнительной документации, следует, что ООО «Гидрострой» выполнял разработку грунта при формировании профиля береговых откосов землеройной техникой; данные работы являются не дноуглубительными, а земляными работами.

В ходе допроса ФИО20, подписавшего акты освидетельствования и осуществляющего подготовку проектной документации (протокол от 31.03.2016), свидетель пояснил, что виды работ - дноуглубительные, для формирования необходимого профиля дна, необходимого для обеспечения судоходства, выполняло ООО «Гидрострой» экскаваторами. Для конечного формирования необходимого профиля дна требовались дополнительные виды работ и применение другой техники, кроме экскаваторов, в частности для окончательного завершения подводной выемки с глубинами 4,5 м. и более требовалась работа земснаряда, что предусмотрено проектом.

Следовательно, дноуглубительные работы в части разработки и перевалки грунта выполнены Череповецким РВПиС. Данные о выполнении дноуглубительных работ ООО «Гидрострой» в исполнительной документации по объекту отсутствуют.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Гидрострой» Инспекцией установлено, что указанное юридическое лицо не несло расходов по оплате за аренду техники, необходимой для выполнения дноуглубительных работ, в том числе на рассматриваемом объекте. При этом, организация осуществляло оплату за аренду техники-плавсредств в адрес ООО «Стройиндустрия».

Согласно документам, представленным ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 93.1 НК РФ по поручению налогового органа от 10.12.2015, от 11.01.2016, ООО «Гидрострой» в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств арендовало у ООО «Стройиндустрия» (судно с экипажем, сухогрузная баржа, плавкран), т.е. не предназначенной для выполнения дноуглубительных работ на рассматриваемом объекте.

Кроме того, отсутствие у ООО «Гидрострой» техники, необходимой для выполнения дноуглубительных работ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», представленной налогоплательщиком вместе с жалобой.

По поручению Инспекции от 23.12.2015 о представлении договоров аренды, буксировки и пр. по судам (самоходным и не самоходным), применяемым для выполнения работ в рамках исполнения договоров с Обществом, ООО «Гидрострой» представлен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2014 №121 с Вытегорским районом гидросооружений и судоходства - филиалом ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Исполнитель). В рамках данного договора ООО «Гидрострой» были оказаны услуги, включающие в себя услуги флота Исполнителя (буксирный теплоход мощностью не менее 300 л.с. с баржей-площадкой Т-602,земснаряд СЗ-114) при работе на участке от устья р. Вытегра до 811 км Волго-Балтийского внутреннего водного пути.

В соответствии с данными, размещенными на официальных сайтах Российского морского регистра судоходства, «Водный транспорт», информационно-справочный сайте по флоту «RIVERFLEET.RU» относительно технических характеристик судна «СЗ-114» было установлено, что судно является плавучим краном для производства перегрузочных работ.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности выполнению с помощью данной техники дноуглубительных работ.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дноуглубительные работы на рассматриваемом объекте были выполнены силами Череповецкого района водных путей и судоходства – филиалом Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.  Инспекцией установлено и доказано отсутствие возможности реального исполнения ООО «Гидрострой» с ООО «НПП Фортэкс» по договору субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП  дноуглубительных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если НК РФ не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, установленные статьях 171 и 172 НК РФ, по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Гидрострой» по дноуглубительным работам.

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  в соответствии с подписанными между ФБУ «Администрация Волго-Балт» и ООО «НПП Фортэкс» в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2013 № 1-ГК/13 документами (актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3)), стоимость выполненных Обществом дноуглубительных работ за 2013 год составила 444 994 238, 11 руб., в том числе НДС 67 880 477 руб.

По данным бухгалтерского и налогового учета Обществом отражена выручка за 2013 год по дноуглубительным работам в размере 444 994 238, 11 руб., в том числе НДС 67 880477 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимость выполненных работ по государственному контракту от 04.02.2013 № 1-ГК/13 Обществом уменьшена на стоимость субподрядных работ, в том числе на стоимость дноуглубительных работ, выполненных ЧРВПиС – Филиалом ФБУ «Администрация Волго-Балт» в рамках агентского договора от 11.03.2013 № 03/2013/1, заключенного с ООО «ОКС-9» и выполненных ООО «Гидрострой» в рамках договора субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиал – это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что дноуглубительные работы выполнялись силами ЧРВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балт», что свидетельствует о том, что ООО «Гидрострой» не могло выполнять субподрядные дноуглубительные работы для Общества.

Следовательно, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщиком учтены указанные работы в рамках исполнения договора субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «НПП «Фортэкс» условий государственного контракта от 04.02.2013 №1-ГК/13, заключенного между ФБУ «Администрация Волго-Балт» и ООО «НПП «ФОРТЭКС» в части дноуглубительных работ, так как к данным правоотношениям применимы положения статьи 413 ГК РФ ввиду совпадения должника-ЧРВПиС –филиала ФБУ «Администрация Волго-Балт» и кредитора - ФБУ «Администрация Волго-Балт». В рамках исполнения государственного контракта №1-ГК/13 от 04.02.2013 в части дноуглубительных работ Обществом безвозмездно получены денежные средства от ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в сумме 377 113 761 руб., которые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций являются внереализационным доходом в силу положений подпункта 2 статьи 248 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций с внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком в рамках  государственного контракта №1-ГК/13 от 04.02.2013.

По  результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2013-2014 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически не обоснованные расходы по приобретению агентских услуг у ООО «ОКС-9» на общую сумму 1 071 197 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 214 239 руб. А также, Обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен в 3-4 кварталах  2013 года и во 2 квартале 2014 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОКС-9» в общей сумме 192 817 руб.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если НК РФ не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставку товара (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими не достоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

В рассматриваемом случае Обществом с ООО «ОКС-9» был заключен агентский договор от 11.03.2013 № 03/2013/1, в соответствии с которым принципал (ООО «НПП Фортэкс») поручает, а агент (ООО «ОКС-9») принимает обязательство за вознаграждение  совершить от имени и за счет принципала поиск подрядчика, подготовить договор к подписанию, согласовать с принципалом условия договора на проведение дноуглубительных работ на Водораздельном канале в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Максимальная стоимость  выполняемых работ не должна превышать 252 802 500 руб., в том числе НДС 18%-38 563 093,22 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного агентского договора размер вознаграждения агента составляет 1 264 012,50 руб., в том числе НДС 192 815,47 руб. и выплачивается частями соразмерно стоимости выполненных и принятых принципалом у исполнителя работ на основании отчетов агента. Право на получение вознаграждения возникает у агента в момент подписания отчета агента (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 указанного агентского договора для подтверждения расходов, относимых на счет принципала, агент прилагает к отчету агента соответствующие документы.

В обоснование факта оказания услуг по указанного договору Обществом представлены агентский договор, акт сдачи-приемки выполненных работ (отчет агента) от 13.06.2014, акты об оказании услуг, счета-фактуры, отчеты комитента, договор от 14.03.2013 № 103, заключенный  с исполнителем – Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (отчет агента) к агентскому договору от 11.03.2016 № 03/2013/1, агентом проведены маркетинговые исследования рынка предоставляемых услуг в соответствии с заданием  принципала; проведены переговоры с предполагаемыми исполнителями; подготовлен, согласован с принципалом и подписан по поручению и от имени принципала договор от 14.03.2013 № 103 с исполнителем – Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства на проведение дноуглубительных работ; принята от принципала и передана исполнителю необходимая техническая документация для выполнения работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (отчетом агента) к агентскому договору от 11.03.2016 № 03/2013/1, а также актами об оказании услуг общий размер агентского вознаграждения составил 1 071 197 руб. (НДС 18% 192 817 руб.).

В рамках проверки налоговым органом выявлено, что агентский договор от 11.03.2016 № 03/2013/1 фактически не исполнялся ввиду отсутствия у агента такой возможности. Исполнитель дноуглубительных работ Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства был выбран Обществом до момента заключения агентского договора. Договор от 14.03.2013 № 103 с указанным исполнителем заключен через два рабочих дня после заключения агентского договора от 11.03.2016 № 03/2013/1.

Руководитель ООО «ОКС-9» ФИО21 В ходе допроса пояснил, что возможность заключения агентского договора с потенциальным исполнителем как наиболее экономически выгодным - ФБУ «Администрация Волго-Балт» обсуждались с ФИО1 - представителем ООО «НПП «Фортэкс». Договор, подписанный со стороны ООО «НПП «Фортэкс» был передан свидетелем сотрудникам бухгалтерии для подписания.

Налогоплательщиком в ходе проверки, документы, подтверждающие  изучение рынка с целью поиска потенциальных исполнителей с целью выбора наиболее экономически выгодного варианта; о передаче принципалом агенту технической и проектной документации; о проведении переговоров с потенциальными исполнителями, о подготовке агентом договора с исполнителем на выполнение работ, необходимых принципалу; о сообщении агентом принципалу все сведения о ходе исполнения договора, об участии агента в подготовке для подписания необходимой документации; о документировании агентом осуществляемого принципалом контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения представлены не были.

Протокол технического совещания по определению субподрядной организации на выполнение дноуглубительных работ, представленный Обществом, не подтверждает факт проведения агентом (ООО «ОКС-9») мероприятий по поиску для Общества  потенциальных исполнителей дноуглубительных работ.

На основании результатов выездной налоговой проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что подписание соответствующих документов по исполнению агентского договора носило формальный характер; документы в рамках исполнения данного агентского договора содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Следовательно, Инспекцией правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что  представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты в счетах-фактуры и первичные документы в рамках исполнения агентского договора от 11.03.2016 № 03/2013/1, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем Обществом не соблюдены условия включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные статьей 252 НК РФ и для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-14560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.