Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 13АП-21191/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-21191/2015 )  ООО "Санавита" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-77375/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску  СПб ГБУЗ  "Межрайонный наркологический диспансер №1"

к          ООО "Санавита"

о          взыскании 43 280 руб. 12 коп. штрафа по контракту от 06.05.2014 № 0372200005514000032-0102094-01

встречный иск о признании контракта от 06.05.2014 № 037220005514000032-0102094-01 частично недействительным, взыскании 10 820 руб. 03 коп. штрафа, 182 836 руб. задолженности, 29 279 руб. пеней

при участии: 

от истца: Ефимов П. В. (доверенность от 19.03.2015 №13)

от ответчика: Гера И. Н. (доверенность от 20.10.2015)

             Ракомса В. В. (доверенность от 20.10.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1»  (ИНН 7806020703, ОГРН 1027804191942, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 12; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санавита»  (ИНН 7838478126, ОГРН 1127847387777, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, пом. 64; далее – общество, ответчик) о признании контракта от 06.05.2014 № 0372200005514000032-0102094-01 неисполненным и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта  в сумме 43 280 руб. 12 коп.

Обществом заявлен встречный иск о признании контракта от 06.05.2014    № 037220005514000032-0102094-01 недействительным в следующих  частях:

1). приложение № 1, абзацы:

- биохимический анализ крови (триглицериды сыворотки крови, креатинин, мочевая кислота); - онкомаркер специфический СА125;

- онкомаркер специфический С А 15-3;  онкомаркер специфический PSA;  лабораторные исследования на энтеробиоз методом липкой ленты; 

- анализ кала на диз. группу;

- исследование крови и мочи на содержание наркотических веществ.

2) пункты 4.3.6 и 5.2.

3). пункты 3.4, 4.3.4 и 5.5 в части обязании исполнителя представлять счета-фактуры.

Также общество просило взыскать с учреждения штраф в размере 2,5% цены контракта, а именно 10 820 руб. 03 коп., денежную сумму в размере 182 836 руб. в счет оплаты задолженности по контракту за выполненный объем услуг и пени в сумме 29 279 руб.

Решением от 02.07.2015 суд взыскал с общества в пользу учреждения 43 280 руб. 12 коп.  штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд возвратил учреждению из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 999 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 459 руб. за рассмотрение встречного иска оставлены на обществе.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в спорном контракте имеет место порок предмета, что делает его неисполнимым. Оказание услуг исполнителем поставлено в строгую зависимость от наличия заявки и поименного утвержденного списка работников заказчика. Заявки и письменный список заказчиком исполнителю не направлялись, следовательно, оказанные исполнителем услуги нельзя считать оказанными в рамках контракта. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее оказание услуг. Предписание Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2015 №П78-469/15 не может служить относимым и допустимым доказательством вины общества. Поскольку материалами дела подтверждается, что заявки и письменный список заказчиком исполнителю не направлялись, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения штрафа за нарушение обязательств по контракту. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что несоответствие оспариваемого договора оказания услуг Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)»  (далее – Приказ № 302н) не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ. Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009. Кроме того, судом ошибочно взыскано с общества в доход федерального бюджета 1 999 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований, поскольку в материалах дела имеется два платежных поручения на суммы 11 459 руб. и 2 000 руб., всего на сумму 13 459 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2014 № 0372200005514000032-0102094-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению мероприятий по охране труда и эпидемиологической безопасности для сотрудников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» в 2014 году. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением №1 к контракту (расчет цены контракта), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом.

Сумма по настоящему контракту составляет 432 801 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе наложить на исполнителя штраф в размере 10% процентов цены настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе наложить на заказчика штрафа в размере 2,5% цены настоящего контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При проведении выборочной проверки по выставленному ответчиком счету на оплату от 25.08.2014 №126 на сумму 79 847 руб. и акту выполненных работ от 25.08.2014 №122, истцом установлено несоответствие по количеству и качеству оказанных услуг, а также неоказание и фальсификация ряда услуг при обследовании 98 сотрудников учреждения, в связи с чем, учреждение направило в адрес общества претензии от 18.09.2014 №01-08-614, от 24.09.2014 №01-08-629 с требованием завершить в полной мере обследование сотрудников учреждения, количество которых по состоянию на 25.08.2014 составляло 98 человек, и уплатить начисленный в соответствии с пунктом 7.1 контракта штраф в сумме 27 646 руб. 40 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения.

24.10.2014 учреждением в адрес общества направлена претензия от 21.10.2014 №01-06-698 с требованием  уплатить начисленный в соответствии с пунктом 7.1 контракта штраф в сумме 43 280 руб. 12 коп.  В претензиях указано, что в случае отказа или уклонения от уплаты требуемый суммы, от ответа на данные претензии учреждение будет вынуждено требовать защиты своего права в суде вплоть до досрочного расторжения контракта и взыскания убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о признании частично недействительным  контракта от 06.05.2014 № 037220005514000032-0102094-01 и взыскании с учреждения штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 10 820 руб. 03 коп., денежной суммы в размере 182 836 руб. в счет оплаты задолженности по контракту за выполненный объем услуг и пеней в соответствии с пунктом 7.4 контракта сумме 29 279 руб.

Суд, признав обоснованными доводы учреждения о нарушении обществом условий контракта, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между учреждением и общсетвом при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в спорном контракте имеет место порок предмета, что делает его неисполнимым.

Качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, т.е., в том числе, в полном соответствии с требованиями действующих приказов Министерства здравоохранения РФ, СанПиН и других нормативных актов.

Приказ № 302н устанавливает перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также регламентирует порядок организации и проведения этих осмотров (обследований).

Согласно пункту 42 Приказа №302н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации. Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт  45 Приказа №302н).

Приложением № 2 к Приказу № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» в пункте 17 «Работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а так же родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных» предусмотрено обязательное участие следующих врачей-специалистов:  дерматовенеролог, отоларинголог, стоматолог.

Все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

Участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Участие специалистов, объем исследования, помеченных «звездочкой» (*) – проводится по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в предварительных и периодических медицинских осмотрах. Врач инфекционист помечен «звездочкой», поэтому его участие не является обязательным.

При составлении технического задания к контракту заказчиком в состав комиссии, кроме стоматолога, включены все врачи-специалисты, указанные в Приказе № 302н: дерматовенеролог, отоларинголог, гинеколог, онколог, терапевт, психиатр, нарколог.

Вместе с тем, работодатель посчитал необходимым включить в состав комиссии следующих врачей-специалистов: инфекционист, хирург, окулист, невролог, аллерголог, эндокринолог, фтизиатр.

Таким образом, в контракте зафиксирована комиссия в количестве 14 врачей-специалистов.

Кроме того, Приложение № 2 к Приказу № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» для работником медицинского персонала предусматривает обязательные лабораторные и функциональные исследования:

- Рентгенография грудной клетки;

- Исследование крови на сифилис;

- Мазки на гонорею;

- Исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем – по эпидпоказаниям;

- Исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем – не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям;

- Мазок из зева на наличие патогенного стафилококка.

При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина.

С учетом изложенного необходимо отметить, что, кроме стоматолога, все врачи специалисты и анализы, предусмотренные Приказом № 302 для категории работ «Работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а так же родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных» включены заказчиком в Техническое задание к контракту.

По условиям контракта проведению периодического медицинского осмотра подлежит 480 человек, являющихся сотрудниками учреждения.

По состоянию на 25.08. 2014 обществом проведено обследование 98 человек из числа сотрудников учреждения.

При проведении выборочной проверки по выставленному ответчиком счету на оплату от 25.08.2014 №126 на сумму 79 847 руб. и акту выполненных работ от 25.08.2014 №122, истцом установлено несоответствие по количеству и качеству оказанных услуг, а также неоказание и фальсификация ряда услуг при обследовании 98 сотрудников учреждения.

По результатам проверки учреждения составлено заключение комиссии от 24.09.2014.

Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было рассмотрено обращение истца и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой выдано предписание от 29.05.2015 №П78-469/15 об устранении нарушений, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в заключениях по результатам лабораторных исследованиях ООО «БиоТехМед» в большинстве проверенных карт отсутствуют подпись, личная печать врача, проводившего исследование (например, Полушко СВ., Андреева Н.Н., Докукин СИ.), штамп организации ООО «БиоТехМед» (например, Антонова Е.Г.);

- в нарушение пункта  25 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом № 302н (далее – Порядок) при наличии поименного списка (согласно пояснениям администрации ООО «Санавита» представленный в ходе проведения проверки поименный список не утвержден руководителем организации-работадателя), представленной медицинской документации по факту проведения осмотра до начала проведения периодического осмотра не составлен календарный план;

- в нарушение пунктов 12, 42 Порядка при наличии поименного списка, амбулаторных карт, оформленных медицинских заключений по результатам медицинского осмотра, проведенного в 2014 году, с печатью председателя медицинской комиссии, печатью медицинской организации (например, амб. карты Полушко СВ., Андреевой Н.Н., Антоновой Е. Г.) не составлен заключительный акт;

- в нарушение пунктов 13, 31 Порядка в отдельных медицинских заключениях по результатам мед. осмотра при наличии печати председателя медицинской комиссии, печати медицинской организации отсутствуют подпись председателя комиссии (например, по Докукину СИ., Полушко СВ.), дата (Ханин В.Н.);

- отсутствуют решения врачебной комиссии организации (не представлены протоколы врачебной комиссии, отсутствует информация о принятом решении в амбулаторных картах) по определению необходимости участия в осмотрах соответствующих врачей-специалистов, видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований) - в нарушение пункта  27 Порядка, пунктов 16, 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»;

- в нарушение статьи  20 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в представленной медицинской документации отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства (в амбулаторных картах имеются бланки, нет подписей граждан, например, гр. Полушко СВ., Хоружевой И.А., Антоновой Е.Г., Гусевой Л.Н.);

- в нарушение требований, содержащихся в Приложении № 1 к Приказу № 302н, пункте 10.1 Порядка в представленной медицинской документации отсутствуют данные о проведении необходимых для всех обследуемых при наличии оформленного заключения:  клинического анализа крови (Ягодин А.Я.),  клинического анализа мочи (Гусева Л.Н., Ягодин А.Я.), электрокардиографии (Шапарина Е.А., Пунда Л.А., Поритеев П.А., Дорофеев О.С, Подгайская И.Г.), осмотра врача-психиатра и врача-нарколога (Панкратова Л.Д.);

- в нарушение требований, содержащихся в Приложениях № 1, 2 к Приказу № 302н, пунктах 10.1, 30 Порядка в представленной медицинской документации отсутствует осмотр работников всеми врачами-специалистами, а также выполнение полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (при наличии оформленного заключения):

1. Коновалова И.В., 54 года. Нет осмотра офтальмолога. Нет исследований: острота зрения, тонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, цветоощущение, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна;

2. Коновалова Т.А., 51 год. Нет осмотра специалистов: гинеколога, дерматолога, офтальмолога, отсутствуют результаты спирометрии, маммографии или УЗИ молочных желез;

3. Прокофьева М.Н., 43 года. Нет осмотра офтальмолога, невролога, терапевта, гинеколога, психиатра-нарколога. Нет исследований: острота зрения, тонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, цветоощущение, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна, отсутствуют результаты маммографии или УЗИ молочных желез;

4. Павлик А.В., 45 лет. Нет исследований: острота зрения, тонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, цветоощущение, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна. В амбулаторной карте УЗИ молочных желез - без патологии, одновременно присутствует заключение о наличие патологии;

5. Подгайская И.Г., 45 лет. Нет исследований: биомикроскопия сред глаза, отсутствуют результаты маммографии или УЗИ молочных желез;

6. Певзнер И.А., 51 год. Нет исследований: HBs-Ag, анти-HBc-Ig (суммарные), ИФА HCV-Ag/At, ИФА HIV-Ag/At, ГГТП, ЩФ, ВИЧ (при наличии согласия работника);

7. Пунда Л.А., 67 лет. Нет осмотра терапевта, отсутствуют результаты ЭКГ;

8. Портеев П.А., 34 года. Отсутствуют результаты клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая);

9. Лукьянчук В.Н. 58 лет. Нет осмотра офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога. Нет исследований: электрокардиография, результатов бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования.

- в нарушение пункта 10.1 Порядка в представленные амбулаторные карты (например, по Докукину С.И., Полушко С.В., Ханину В.Н.) не соответствуют утвержденной форме №025/у-04;

- в нарушение пункта 3 Порядка  в представленной медицинской документации нет рекомендаций на дообследование в связи с гипергликемией (Гуяинная В.И.), изменениями на ЭКГ (Белоусова А.В., Зубко М.С.), диагноз терапевта «Здорова» при признаках анемии в клиническом анализе крови (Щемелева Е.Н.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги оказаны им качественно и в полном объеме. Относительно предписания об устранении выявленных нарушений ответчик подал жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения о признании его недействительным.

При этом, ответчик считает, что осмотр сотрудников заказчика всеми врачами-специалистами, указанными в техническом задании к контракту, не является обязательным, а комиссия может формироваться им самостоятельно применительно к пункту 27 Приказа № 302н, согласно которому врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные.

Условиями контракта предусмотрен конкретный перечень специалистов. Цена контракта определена с учетом данного перечня.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о некачественном оказании обществом услуг, а также оказании услуг не в полном объеме.

Поскольку при исполнении контракта ответчиком существенно нарушены его условия, суд правомерно удовлетворили требования истца о признании контракта неисполненным и взыскании 43 280 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом заявлен встречный иск о признании частично недействительным  контракта от 06.05.2014 № 037220005514000032-0102094-01 и взыскании с учреждения штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 10 820 руб. 03 коп., денежной суммы в размере 182 836 руб. в счет оплаты задолженности по контракту за выполненный объем услуг и пеней в соответствии с пунктом 7.4 контракта сумме 29 279 руб.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Приказ № 302н устанавливает лишь обязательный минимум объемов, порядок и периодичность проведения осмотров (обследований), и не запрещает работодателю при определении объемов и видов обследования своих работников в договоре (контракте) предусмотреть их в большем объеме, нежели установлено указанным Приказом.

Обязательные предварительные (перед приемом на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:

-           определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе;

- динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

- выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и/или опасных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и развития заболеваний;

-своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

-предупреждения несчастных случаев на производстве.

Действуя в этих целях учреждение, как заказчик по оспариваемому в части контракту, предусмотрело в его условиях возможность и обязательность проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) своих работников исполнителем по контракту в большем объеме, чем предписано Приказом № 302н.

Спорный контракт заключен учреждением по итогам электронного аукциона с его победителем - обществом в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена проекта контракта в сумме  1 382 320 руб., выставленная на аукцион, была рассчитана с учетом требующегося заказчику объема и видов медицинских осмотров (обследований) своих сотрудников, реальных цен на рынке оказания услуг подобного рода.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в силу части 4 названной статьи размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В данном случае в ходе электронного аукциона  начальная (максимальная) цена контракта снижена  обществу, как победителю аукциона, более, чем в три раза.

Более того, статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Приказ № 302н не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоответствие оспариваемого договора оказания услуг Приказу № 302Н не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Общество просит взыскать с учреждения штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 10 820 руб. 03 коп.

Согласно пункту 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе наложить на заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта.

В обоснование указанного требования ответчик ссылается на неисполнение истцом положений Приказа № 302н (ненаправление заявок на проведение осмотра, непредставление утвержденного списка).

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий пункта 4.1.1 контракта и требований приказа №302н опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение учреждением требования о направление заявки на проведение осмотра вызвано тем, что в нарушение пунктов 25, 26 Приложения №3 к Приказу № 302н общество не согласовало с работодателем даты начала проведения осмотров, не разработало, в установленные сроки не согласовало и не утвердило календарного плана проведения осмотров (обследований).

Такими своими действиями (бездействием) общество лишило работодателя возможности в установленные сроки ознакомить своих работников с утвержденным календарным планом прохождения ими осмотров (обследований), своевременно под роспись вручить им соответствующие направления, а также оформить и направить (передать) сводные заявки по срокам проведения периодических осмотров (обследований) своих работников.

При таких обстоятельствах утверждение общества о неоднократных нарушениях учреждением условий контракта, в связи с которыми оно подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа по пункту 7.3 контракта, правомерно признано судом необоснованным.

Требование общества о взыскании с учреждения 182 836 руб. задолженности по контракту за выполненный объем услуг и пеней в соответствии с пунктом 7.4 контракта сумме 29 279 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг в указанных размерах и объемах.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка услуг осуществляется представителями заказчика и исполнителя.

Исполнитель оформляет паспорт здоровья каждого сотрудника по учетной форме №125/у-ПЗ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.06.2013 №382н (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель составляет заключительный акт по результатам периодического профосмотра по профпатологии в количестве 4 штук.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом их сдачи-приемки, подписываемым исполнителем и заказчиком с предоставлением исполнителем заказчику счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.5 контракта).

Заключительный акт по результатам проведенных периодического и предварительных осмотров (обследований) по профпатологии, предусмотренный пунктом 5.4 контракта и пунктами 42-45 Приложения №3 к Приказу №302н,  в адрес учреждения также не направлялся.

Ссылки ответчика на выдачу им сотрудникам истца паспортов здоровья как доказательство оказания услуг, правомерно не приняты судок как необоснованные.

Представленные ответчиком паспорта здоровья не являются документом, подтверждающим состояние здоровья сотрудников истца, поскольку не соответствует требованиям Приказа № 302н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате оказанных ответчиком услуг не достигнута цель проведения профилактических осмотров, заложенная в Приказ № 302н - выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы. Поскольку проведение профилактического осмотра не в полном объеме не позволяет в полной мере определить состояние здоровья обследуемого.

Поэтапная приемка и оплата услуг условиями контракта не предусмотрены.

С какими-либо предложениями о дополнении условий контракта по более детальной регламентации порядка расчетов между сторонами и введении возможности поэтапной приемки-сдачи проведенных осмотров и их оплате общество к учреждению не обращалось.

Условиями контракта предусмотрена оплата оказанных услуг в полном объеме, то есть после составления заключительного акта, утвержденного председателем врачебной комиссии и заверенной печатью медицинской организации (пункт 44 Приказа № 302н).

Поскольку заключительный акт в материалы дела не представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по контракту не могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно взыскано с общества в доход федерального бюджета 1 999 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ цена настоящего иска составила 222 935 руб. 03 коп.

Исходя из цены иска в сумме 222 935 руб. 03 коп. общество по платежным поручениям от 17.03.2015 №4 на сумму 11 459 руб. и от 30.03.2015 №5 на сумму 2 000 руб. уплатило  госпошлину в сумме 13 459 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Однако, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 999 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований, оставив на ответчике расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 459 руб. за рассмотрение встречного иска.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 1 999 руб. 70 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 02.07.2015 по делу №  А56-77375/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санавита» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 1999 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2015 по делу №  А56-77375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.