ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2015 года | Дело № А56-35588/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21129/2015 ) ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-35588/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс"
к Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.07.2015)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2015 №16/0110)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» (ОГРН <***>, место нахождения: 193231, <...>, лит. А, пом. 21Н; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования №24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 16 542 831 руб.
По состоянию на 21.04.2014 обществом за первый квартал 2014 года подлежал уплате в бюджет НДС в сумме 5 514 277 руб. При этом, инспекцией установлено, что по состоянию на 21.04.2014 у общества имелась переплата по НДС в сумме 8 167 руб. 79 коп. С учетом переплаты задолженность общества по уплате НДС по сроку уплаты 21.04.2014 составила 5 506 109 руб. 21 коп.
28.04.2014 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 817 963 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 181 796 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 636 167 руб.
По состоянию на 28.04.2014 обществом за первый квартал 2014 года подлежал уплате в бюджет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 181 796 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 10 636 167 руб.
Также согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2014 года по состоянию на 28.04.2014 обществом подлежал уплате авансовый платеж за второй квартал 2014 года в федеральный бюджет в сумме 941 256 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 471 310 руб.
При этом инспекцией установлено, что на 28.04.2014 у общества имелась переплата по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 493 937 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 342 930 руб.
Следовательно, задолженность по сроку уплаты 28.04.2014 по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за первый квартал 2014 года составила 687 859 руб., по уплате авансового платежа за второй квартал 2014 года - 941 256 руб. Задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за первый квартал 2014 года составила 2 293 237 руб., по уплате авансового платежа за второй квартал 2014 года - 8 471 310 руб.
Поскольку по данным инспекции НДС, налог на прибыль и авансовый платеж по сроку уплаты в бюджет обществом не уплачены, инспекцией в адрес общества выставлено требование №24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014.
Общество, полагая, что требование №24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014 нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что заявителем своевременно произведена уплата налогов, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор об открытии расчетного счета №<***> в валюте Российской Федерации с ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») от 25.04.2008 №40702/0156.
17.04.2014 общество представило в ОАО «ПРБ» платежное поручение №563 на оплату НДС за первый квартал 2014 года в сумме 16 615 275 руб., платежное поручение №564 на оплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за первый квартал 2014 года в сумме 19 111 253 руб., платежное поручение №565 на оплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за первый квартал 2014 года в сумме 2 123 472 руб.
Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета общества 22.04.2014, однако в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на счет налогового органа не поступили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по НДС за первый квартал 2014 года представлена обществом в инспекцию по 21.04.2014, налог к уплате в бюджет заявлен в сумме 16 542 831 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ по состоянию на 21.04.2014 уплате в бюджет подлежала одна третья часть налога, исчисленного по декларации, равная 5 514 277 руб. Оставшиеся 2/3 части налога, исчисленного по декларации, подлежали уплате в бюджет 21.05.2014 в сумме 5 514 277 руб. и 23.06.2014 в сумме 5 514 277 руб.
До представления в инспекцию налоговой декларации по НДС обществом 17.04.2014 в ОАО «ПРБ» направлено платежное поручение от 17.04.2014 №563 на уплату НДС за первый квартал 2014 года в сумме 16 615 275 руб.
При этом, за аналогичные периоды 2011, 2012, 2013 годов НДС исчислялся и уплачивался обществом в суммах 3 733 554 руб., 3 097 405 руб., 1 826 594 руб. соответственно.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2014 года представлена обществом в инспекцию по 28.04.2014. Налог к уплате в федеральный бюджет заявлен в сумме 1 181 796 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 636 167 руб., авансовые платежи за второй квартал 2014 года по сроку уплаты на 28.04.2014, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 941 256 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 471 310 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ по состоянию на 28.04.2014 в федеральный бюджет подлежал уплате налог в общей сумме 2 123 052 руб. (1 181 796+941 256), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 19 107 477 руб. (10 636 167+8 471 310).
До представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль заявителем 17.04.2014 в ОАО «ПРБ» направлены платежное поручение от 17.04.2014 №565 на уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за первый квартал 2014 года в сумме 2 123 472 руб. и платежное поручение от 17.04.2014 №564 на уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за первый квартал 2014 года в сумме 19 111 253 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в уплате налога ранее даты представления в налоговый орган налоговой декларации и ранее даты, установленной НК РФ для уплаты налога, а также в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную по налоговой декларации.
Однако, согласно данным лицевого счета, общество за все предшествующие налоговые (отчетные) периоды уплачивало в бюджет НДС, налог на прибыль организаций не ранее даты представления в инспекцию налоговых деклараций за соответствующий налоговый (отчетный) период и в суммах, соответствующих суммам начисленных налогов, заявленных в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль.
В рассматриваемом случае платежное поручение от 17.04.2014 №563 направлено обществом в ОАО «ПРБ» ранее даты представления в инспекцию налоговой декларации 21.04.2014, в сумме 16 615 275 руб., которая превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 5 514 277 руб. на 11 100 998 руб.
Платежные поручения от 17.04.2014 №№ 564, 565 направлены заявителем в ОАО «ПРБ» ранее даты представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль 28.04.2014.
В бюджет субъекта Российской Федерации перечислена сумма 19 111 253 руб., при наличии у общества переплаты по данному налогу в сумме 8 342 930 руб. В федеральный бюджет перечислена сумма 2 123 472 руб., при наличии у общества переплаты по данному налогу в сумме 493 937 руб.
Кроме того, 28.07.2014 обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за второй квартал 2014 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 34 049 770 руб.
Согласно выпискам с расчетного счета общества, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», за период с 05.02.2014 по 09.04.2014 на счет № <***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «ПРБ», обществом были переведены денежные средства в сумме 75 085 633 руб. 25 коп. Впоследствии, именно с этого счета и были произведены спорные налоговые платежи.
При этом, по информации налогового органа обществом в период с 21.01.2013 по 15.04.2014 платежи по налогу на прибыль и НДС лишь в 37 % случаев проводились через ОАО «ПРБ». В подавляющем большинстве случаев данные налоги уплачивались через Филиал Морского Банка (ОАО) в г. Санкт-Петербург.
Довод подателя жалобы о том, что это значительная часть в процентном соотношении, опровергается данными представленных обществом выписок по счету № <***>.
Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о нестабильном финансовом состоянии ОАО «ПРБ», а также, что у него отсутствует обязанность по осуществлению мониторинга надежности участников финансового рынка, правомерно отклонен судом.
Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2014 №ОД-910 у ОАО «ПРБ» 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращено осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.
Причиной отзыва лицензии явилось неисполнение ОАО «ПРБ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктом 4 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «ПРБ» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
Среди прочей отчетности ОАО «ПРБ» на официальном сайте Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.02.2014 по 01.04.2014.
Разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено, что по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. В соответствии с данными сведениями за указанный период просматривается резкое уменьшение остатка денежных средств на корреспондентских счетах банка с 1 063 712 тыс. руб. до 361 710 тыс. руб.
Таким образом, общество на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ», размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность проанализировать указанную информацию и сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности банка. Заявитель ввиду наличия на расчетном счете в банке значительной суммы денежных средств и с учетом возможности отзыва Банком России лицензии, обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-35588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | ФИО3 | |
Судьи | И.А. Дмитриева ФИО4 |
