ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 сентября 2023 года
Дело №А56-77399/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.И. Янбиковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Синявина А.С. представителя Михайлова А.Е. (доверенность от 27.03.2023),
от ООО «Илот» представитель не явился,
от ООО «Редмонд» представителя Дудаль О.Э. (доверенность от 09.01.2023)
к обществу с ограниченной ответственностью «Илот» (198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, к. 2, лит. А; ОГРН 1147847184143, ИНН 7805651907),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Илот» (далее – Общество) и общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» Синявин Андрей Станиславович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки с заинтересованностью – лицензионного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Редмонд» (ИНН 7804504040), далее – ООО «Редмонд», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Общества по использованию товарных знаков «REDMOND» № 395632, 349142, 859666.
Решением от 13.01.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Синявин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в корпоративной структуре Redmond между Желясковой Д.М. и Синявиным А.С., что подтверждается многочисленными арбитражными делами, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Желяскову Д.М. и Комиссарова И.Н., не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым составной частью интереса общества являются, в том числе интересы его участника, а сделка общества может быть признана недействительной по иску его участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, в корпоративной структуре Redmond Общество было учреждено исключительно для осуществления деятельности по импорту товара Redmond в Российскую Федерацию, а общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» осуществляло продажу данного товара на рынке Российской Федерации на основании лицензионного договора, в результате незаконных действий Желясковой Д.М. Синявин А.С. лишился права на продажу продукции Redmond, тогда как Желяскова Д.М. стала самостоятельно осуществлять такую продажу через подконтрольное ей Общество, оспариваемая сделка является убыточной для ООО «Редмонд».
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, полагает, что в силу своего участия и в Обществе, и в ООО «Редмонд» истец является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, истец не представил доказательства причинения ему ущерба, истец является единственным участником и одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», с которым у ООО «Редмонд» заключен также лицензионный договор, при этом названный договор обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» исполняется ненадлежащим образом.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В подпункте один пункта 7 постановления Пленума № 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.
Между тем в рассматриваемом случае Общество привлечено в качестве ответчика, а вторая сторона сделки – ООО «Редмонд» третьим лицом.
При наличии сомнений относительно процессуального положения самого Синявина А.С., правильности привлечения Общества к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Редмонд», являющееся стороной оспариваемой сделки, третьим лицом, суду первой инстанции надлежало выяснить действительную волю заявителя и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума № 25), что не было сделано, в связи с чем определением от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.
Синявиным А.С. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным лицензионный договор от 21.06.2022, заключенный между Обществом и ООО «Редмонд», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Общества по использованию товарных знаков REDMOND № 395632, 349142, 545641, 859666, указано, что истцом в настоящем деле является ООО «Редмонд», основание иска дополнено указанием на заключение сделки неуполномоченным лицом.
После поступления из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по запросу суда двух договоров от 21.06.2022 истец уточнил исковые требования в указанной части, просил признать недействительными оба лицензионных договора.
Указанные уточнения приняты судом.
В отзыве на иск ООО «Редмонд» полагает требования Синявина А.С. не подлежащими удовлетворению, указывает, что вопрос о заключении сделки с пренебрежением ООО «Редмонд» норм о крупных сделках и заинтересованных сделках уже был предметом рассмотрения в деле № А56-104933/2022 по иску Синявина А.С. о признании недействительными решений собрания участников об одобрении заключения лицензионных соглашений с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орлис», действия Синявина А.С. направлены на пересмотр судебных актов по названному делу, оспаривая сделку ООО «Редмонд» по заключению лицензионного договора с Обществом, Синявин А.С. преследует целью восстановление прав по лицензионному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», единственным участником которого является Синявин А.С., сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» невыгодна для ООО «Редмонд», Синявиным А.С. прекращены платежи по договору, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка действительно нанесла ущерб ООО «Редмонд».
В отзыве на исковое заявление Общество указывает, что Синявин А.С. и Желяскова Д.М. являются одновременно участниками Общества и ООО «Редмонд», в связи с чем при совершении сделки между этими обществами заинтересованными являются оба участника, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признании такой сделки недействительной, поскольку в совершении сделки заинтересованы обе стороны, заявленные требования нарушают права Желясковой Д.М. как второго участника Общества и ООО «Редмонд», истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка по использованию спорных товарных знаков нанесла ущерб ООО «Редмонд» и Синявину А.С. как его участнику.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что Синявин А.С. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, сделка совершена на нерыночных условиях, поскольку ООО «Редмонд» является должником по требованию о взыскании действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам участника ООО «Редмонд» Агеенко М., сделка не может быть заключена на условиях, на которых заключались аналогичные сделки с другими участниками группы.
Представитель ООО «Редмонд», действовавшей по доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Редмонд», позицию истца не поддержал, указал, что Синявин А.С. является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, условия указанных сделок не отличаются от условий аналогичных сделок, заключенных между членами одной группы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Синявина А.С. и ООО «Редмонд», суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество, ООО «Редмонд», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» образуют одну группу лиц.
Общество создано 28.07.2020, участниками Общества являются Синявин А.С. с долей в уставном капитале 49 % и Желяскова Д.М. с долей в уставном капитале 51 %.
Генеральным директором Общества является Желяскова Д.М.
ООО «Редмонд» создано 04.03.2013, участниками названного общества также являются Синявин А.С. с долей в уставном капитале 49 % и Желяскова Д.М. с долей в уставном капитале 51 %.
Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» создано 21.06.2016, единственным участником и руководителем названного общества является Синявин А.С.
21.06.2022 между ООО «Редмонд» (лицензиар) в лице генерального директора Комиссарова М.Н. и Обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование принадлежащего ООО «Редмонд» товарного знака «REDMOND» по свидетельству № 859666 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, в том числе связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполненных работах, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Кроме того, 21.06.2022 между ООО «Редмонд» (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлению неисключительной лицензии на использование словесного товарного знака «REDMOND» по свидетельствам № 395632, 349142, 545641 в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, на весь срок действия исключительного права на товарные знаки с учетом продления срока их действия.
По условиям названных договоров за полученные по договорам права лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 350 000 руб. в месяц по каждому товарному знаку.
Как указывает истец, им получено уведомление от 15.07.2022 о проведении 29.07.2022 внеочередного общего собрания участников Общества, в том числе по вопросу одобрения сделки – лицензионного договора с ООО «Редмонд».
Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 29.07.2022, участником Общества Желясковой Д.М. принято решение об одобрении заключенного Обществом с ООО «Редмонд» лицензионного договора.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку заключения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пункту 7 названной статьи ее положения помимо прочих не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.
Как следует из отзывов, представленных ООО «Редмонд» и Общества, они полагают, что к оспариваемой сделке не применяются правила о сделках с заинтересованностью, поскольку оба участника Общества заинтересованы в ее совершении, так как являются участниками обоих обществ.
Между тем, названными лицами не принято во внимание, что среди лиц, признаваемых лицами, которые могут иметь заинтересованность в сделке, действующая редакция называет контролирующих лиц, которыми для целей статьи 45 Закона об обществах признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Материалами дела подтверждается, что истец владеет в каждом из участвующем в сделке юридическом лице долей в уставном капитале размером 49 %, в связи с чем не может признаваться лицом, контролирующим как Общество, так и ООО «Редмонд».
Материалами дела подтверждается, что Синявин А.С. с 09.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Редмонд».
Решением общего собрания участников ООО «Редмонд», оформленным протоколом от 09.06.2022 № 09062022, прекращены полномочия генерального директора Синявина А.С, на эту должность избран Комиссаров М.Н., соответствующие изменения о Комиссарове М.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Редмонд», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 указанное решение признано недействительным.
Между тем 22.11.2022 решением внеочередного общего собрания ООО «Редмонд» генеральным директором названного общества избрана Караваева Ю.В.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся лицом, фактически и юридически осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Пленума № 27 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Учитывая изложенные разъяснения, Синявин А.С. не может быть признан заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом и по данному критерию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ООО «Редмонд» и Общества о том, что Синявин А.С. является лицом, имеющим заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность применяется пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, условиями признания сделки с заинтересованностью недействительной являются ущерб интересам общества и недобросовестность контрагента.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.
При этом, поскольку Закон об обществах не предусматривают обязательного получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью или ее одобрения, наличие решения об одобрении сделки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительной, равно как и отсутствие одобрения сделки не является основанием для удовлетворения такого требования.
Сторонами не оспаривается, что единственной деятельностью ООО «Редмонд» является предоставление исключительных и неисключительных лицензий на использование товарных знаков, правообладателем которых оно является.
Как следует из оспариваемых договоров, ООО «Редмонд» предоставило Обществу неисключительную лицензию на использование товарного знака «REDMOND» по свидетельству № 859666, дата приоритета 08.06.2021, зарегистрированного 23.03.2022 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 класса МКТУ, неисключительную лицензию на использование словесного товарного знака «REDMOND» по свидетельствам № 395632, дата приоритета товарного знака 24.12.2007, заявка № 2007740523, зарегистрированный 07.12.2009 в отношении товаров 07 класса МКТУ; № 349142 дата приоритета товарного знака 20.10.2006, заявка № 2006730177, зарегистрированный 04.05.2008 в отношении товаров 09, 11, 28 классов МКТУ; № 545641 дата приоритета товарного знака 10.06.2013, заявка № 2013719387, зарегистрированный 10.06.2015 в отношении товаров 21 класса МКТУ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество вправе использовать товарный знак № 859666 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, в том числе связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполненных работах, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; за полученные по настоящему договору права на использование товарного знака Общество выплачивает ООО «Редмонд» вознаграждение в размере 350 000 руб. за календарный месяц за каждый товарный знак.
Аналогичный размер вознаграждения предусмотрен также договором от 21.06.2021 о предоставлении неисключительную лицензию на использование товарных знаков «REDMOND» по свидетельствам № 395632, дата приоритета товарного знака 24.12.2007, заявка № 2007740523, зарегистрированный 07.12.2009 в отношении товаров 07 класса МКТУ; № 349142 дата приоритета товарного знака 20.10.2006, заявка № 2006730177, зарегистрированный 04.05.2008 в отношении товаров 09, 11, 28 классов МКТУ; № 545641 дата приоритета товарного знака 10.06.2013, заявка № 2013719387, зарегистрированный 10.06.2015 в отношении товаров 21 класса МКТУ.
В обоснование ущерба, причиненного оспариваемыми сделками, истец ссылается на заключение эксперта, представленное в материалы дела № А56-97266/2020, согласно которому рыночный размер роялти за использование указанных товарных знаков составляет 4,41 % от стоимости реализованной продукции.
Между тем, указанное заключение составлено по состоянию на 26.11.2021, товарный знак по свидетельству № 859666 предметом оценки не являлся.
Однако, как следует из названного заключения, вознаграждение за использование товарных знаков в отношениях с аффилированными лицами (ООО «Инновационные решения», ООО «Технопоиск», ООО «Альфа», ООО «Сигма») устанавливалось в твердой сумме и не зависело от объема отгрузки (реализации), в частности, вознаграждение за право использования 2 товарных знаков договором, заключенным с ООО «Инновационные решения» (100 % долей в уставном капитале которого принадлежит Синявину А.С.), предусмотрено в размере 100 000 руб. по каждому товарному знаку, договором с ООО «Сигма» - 200 000 руб. по двум товарным знакам, с ООО «Альфа» - 125 000 руб. за пользование 2 товарными знаками, с ООО «Технопоиск » - 500 000 руб. по двум товарным знакам.
При заключении сделок с аффилированными лицами на нерыночных условиях выгоды ООО «Редмонд» могут выражаться в иных интересах названного общества.
Согласно представленной истцом схеме организации бизнеса экономический интерес создания ООО «Редмонд» в рамках группы, регистрации на него прав на товарные знаки, в том числе переданные от прежнего правообладателя ООО «Технопоиск», состоял в защите указанных товарных знаков от рисков их утраты в ходе осуществления хозяйственной деятельности компаний, входящих в группу.
Передача товарных знаков для обозначения товаров, реализуемых участниками группы, действующими в одном экономическом интересе, с использованием указанных товарных знаков, по нерыночной цене, связано с минимизацией расходов за получение возможности использования товарного знака компаниями, входящими в группу, в интересах в том числе ООО «Редмонд» и само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Условия оспариваемых сделок не отличаются от условий иных сделок, заключенных ООО «Редмонд» с другими участниками группы.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-104933/2022, отказано в удовлетворении требований Синявина А.С. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Редмонд» об одобрении сделок, в том числе заключения спорных лицензионных договоров с Обществом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.
Доказательства регистрации предоставления Обществом права использования товарного знака истец не представил, в связи с чем предоставление права использования не может считаться состоявшимся.
Не подлежит удовлетворению требование Синявина А.С. также и по основанию заключения указанных сделок неуполномоченным лицом в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников от 09.06.2022 об избрании Комиссарова М.Н. генеральным директором ООО «Редмонд».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников ООО «Редмонд» от 28.11.2022 на должность генерального директора избрана Караваева Ю.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Редмонд» от 28.11.2022 № 28112022, в удовлетворении заявленных требований Синявину А.С. отказано.
Об одобрении оспариваемых сделок уполномоченным лицом свидетельствуют обращения Караваевой Ю.В. в регистрирующий орган о возобновлении процесса регистрации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 поделу №А56-77399/2022 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.В. Масенкова
М.А. Ракчеева
