ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2015 года | Дело № А21-8712/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от к/у: не явился (извещен)
от Баняховича О.В.: не явился (извещен)
ОАО «Банк Уралсиб»: Бойко И.А. (дов. 22.12.14)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18008/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Царьупак» Добрыниной М.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-8712/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Царьупак» Добрыниной М.В.
о привлечении учредителя ООО «Царьупак Банаховича О.В. к субсидиарной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 ООО «Царьупак» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении учредителя должника Банаховича Олега Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 949 232,25 руб. Конкурсный управляющий сослался на статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд счел недоказанной совокупность условий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что без первичной документации невозможно взыскать дебиторскую задолженность. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 последний обладал финансовыми и другими оборотными активами в размере 6 629 000 руб. Доказательства погашения указанной задолженности дебиторами отсутствуют. У третьих лиц истребовать данные документы не представляется возможным. Суд неверно распределил бремя доказывания. Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, следовательно, он должен доказывать надлежащее исполнение данной обязанности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему. Судом не исследованы документы, которые были истребованы из ГИБДД г.Советска Калининградской области об отчуждении должником принадлежащих ему транспортных средств. Транспортное средство и товары, находящиеся в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк), должник реализовал. Возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника утрачена, т.к. транспортное средство неоднократно возмездно отчуждалось в пользу третьих лиц, что повлекло прекращение залога; оспаривание сделки должника по отчуждению транспортного средства не позволит вернуть имущество в конкурсную массу. Местонахождение товара, переданного в залог Банку, на сумму 4 700 000 руб., неизвестно по причине непередачи руководителем должника документации в отношении данного товара.
Податель жалобы и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Банка высказал солидарную с подателем жалобы позицию.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения.
В данном случае конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие, т.е. неведение бывшим руководителем должника каких-либо документов бухгалтерского учета или их искажение. Конкурсный управляющий указывает на непередачу бывшим руководителем должника данных документов. Его ссылка на то, что имеется определение суда первой инстанции об истребовании у руководителя должника таких документов, документально не подтверждена, сведения о возбуждении исполнительного производства и последующих исполнительных действиях по исполнительному листу, выданному на исполнение определения суда об истребовании документов, также отсутствуют. Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве значение имеет именно отсутствие документов, т.е. нарушение бывшим руководителем должника процедуры их ведения или искажение им отраженных в них сведений. В данном случае таких доказательств конкурсный управляющий не представил. Ходатайство конкурсного управляющего, поступившее в апелляционный суд в электронном виде 09.09.2015, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: письма Прокуратуры г.Советска Калининградской области от 15.05.2015 о назначении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Банаховича О.В., заявления в Прокуратуру г.Советска Калининградской области с доказательством отправки данного заявления от 14.04.2015, ответа Прокуратуры г.Советска Калининградской области от 06.07.2015, а также заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, находящимися в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области – апелляционным судом отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что, являясь заявителем по делу, конкурсный управляющий имел возможность и был обязан представить все доказательства по делу при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, наличие производства об административном правонарушении в отношении Банаховича О.В. не указывает на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод подателя жалобы о совершении руководителем должника сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, в частности - Банка, подлежит отклонению по следующим основаниям:
Предположение о том, что спорные сделки привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника, равно как и возможное признание таких сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку судом устанавливается наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вырученные от продажи спорных транспортных средств денежные средства были направлены на цели, отличные от целей деятельности должника. То обстоятельство, что данное имущество находилось в залоге Банка, без уведомления которого оно было реализовано, также не может быть принято во внимание.
Судом установлено, что 02.08.2011 и 06.04.2011 между должником и Банком были заключены кредитные договоры о предоставлении заемных денежных средств в размере 2 950 000 руб. и 1 360 000 руб. соответственно. В счет обеспечения исполнения данных договоров между должником и Банком были заключены договоры залога спорных транспортных средств. 23.10.2013 должник действительно реализовал предметы залога без уведомления Банка.
Банк как коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Принимая в залог транспортные средства должника, Банк регистрацию залога транспортного средства в Госавтоинспекции по месту регистрации транспортных средств с участием должника не произвел. Указанное, вместе с тем, было бы дополнительной защитой от реализации должником заложенного имущества, поскольку снятие с учета заложенного транспортного средства вызывает определенные затруднения, связанные с природой залогового правоотношения: данное действие возможно только с письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено договором о залоге. Кроме того, налицо отсутствие со стороны Банка надлежащего контроля за сохранностью залогового имущества. Так, согласно определению суда первой инстанции от 14.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как не обеспеченного залогом имущества должника, осмотр залогового имущества Банком был проведен только 22.04.2015, т.е. накануне обращения с указанным требованием. До этой даты Банк соответствующих действий не предпринимал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, которые в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обязательными для применения субсидиарной ответственности.
Довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции ответа из ГИБДД г.Советска Калининградской области опровергается данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2015 об исследовании судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств. С замечаниями на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ конкурсный управляющий не обращался.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно – в соответствии с положениями о применении гражданско-правовой ответственности.
Основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеются.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева |
