ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 августа 2017 года | Дело № А42-7333/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2017
от ООО «Мурманские мультисервисные сети»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14367/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-7333/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэстр"
к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц"
3-е лицо: временный управляющий ФИО2
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Риэстр» (ул. Строительная, д. 32, оф. 20, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Риэстр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (шоссе Лососинское, д. 28, оф. 1-н, г. Петрозаводск, <...>; ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТРК «Блиц») о взыскании задолженности по договору на оказание кадровых услуг № 11-14 от 30.04.2014 за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 1 595 000 руб.
Определением от 06.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ТРК "БЛИЦ" ФИО2 (далее – временный управляющий) и в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – кредитор, ООО «М2С») не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовало об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы ООО «М2С» указало, что на момент рассмотрения спора в отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 10.01.2017, при этом он как заявитель является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, тем самым, ООО «М2С» вправе подать апелляционную жалобу на решение суда от 21.04.2017.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не выяснил фактические отношения сторон по исполнению договора, не исследовался вопрос действительности (недействительности) сделки, так как она, по мнению кредитора, является мнимой (ничтожной) сделкой.
При этом ООО «М2С» указано, что судом первой инстанции неправомерно указанно на отсутствие оснований для проведения экспертизы, сославшись на отсутствие специальных ограничений по форме заключения договора возмездного оказания услуг, указав, что договор может быть заключен и в устной форме при наличии конклюдентных действий, однако материалы дела не содержат в себе доказательства совершения сторонами конклюдентных действий по договору.
Кредитор также указал, что в материалы дела представлены лишь акты выполненных работ, в которых не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено, а представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что судом не рассмотрен вопрос в части сомнений о давности изготовления документоа, в связи с чем требовалась проверка данных обстоятельств путем назначения экспертизы.
ООО «М2С» также полагает, что представленные акты выполненных работ сами по себе не отвечают принципу достаточности в подтверждении факта оказания услуг, в виду отсутствия в них информации о видах услуг, их объеме и стоимости невозможно проверить достоверность оказания услуг в период указанных в актах, в связи с чем, судом неправомерно установлен факт оказания услуг, основываясь на указанных актах, при этом, ООО «М2С» пояснило, что в отношении ООО «Риэстр» 17.02.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Риэстр» из ЕГРЮЛ, тем самым, имеются основания полагать, что ООО «Риэстр» не осуществляло хозяйственную деятельность в период с 17.02.2016 по 17.02.2017, и, как следствие, не доказан факт надлежащего исполнения договора оказания кадровых услуг от 30.04.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М2С» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней ходатайства.
Представитель временного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайств.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности подачи ООО «М2С» апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание кадровых услуг № 11-14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: пункт 1.1.1 договора - оформление кадровых документов: распорядительные документы: приказы, распоряжения, в том числе о приеме на работу, об увольнении, на отпуск, по командировкам; персональные документы: трудовые книжки, типовые трудовые договора, личные карточки т-2; учетные документы: штатные расписания, график отпусков, журнал регистрации трудовых договоров, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации приказов; организационные документы: типовые должностные инструкции; пункт 1.1.2 договора - сопровождение кадрового делопроизводства: помощь в ведении трудовых книжек; проверка оформления больничных листов; ведение учета отпусков; оформление перемещения сотрудников, изменений к трудовым договорам; ведение личных дел работников; ведение журналов регистрации договоров, журналов регистрации приказов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует с 30.04.14 по 31.12.2014; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора он оказал ответчику услуги, а ответчик принял оказанные в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 услуги, общая стоимость оказанных услуг составила 1 595 000 руб., которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 55 000руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве доказательства выполнения услуг по договору представлены акты: № 120 от 31.05.2014, № 146 от 30.06.2014, № 172 от 31.07.2014, № 199 от 31.08.2014, № 222 от 30.09.2014, № 250 от 31.10.2014, № 274 от 30.11.2014, № 300 от 31.12.2014, № 14 от 31.01.2015, № 39 от 28.02.2015. № 64 от 31.03.2015, № 86 от 30.04.2015, № 111 от 31.05.2015, № 134 от 30.06.2015, № 163 от 31.07.2015, № 189 от 31.08.2015, № 212 от 30.09.2015, № 239 от 31.10.2015, № 260 от 30.11.2015, №285 от 31.12.2015, № 16 от 31.01.2016, № 41 от 29.02.2016, № 66 от 31.03.2016, №92 от 30.04.2016, № 117 от 31.05.2016, № 143 от 30.06.2016, № 168 от 31.07.2016, № 191 от 31.08.2016, № 219 от 30.09.2016.
При этом, представленные акты оказанных истцом услуг, подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по указанным договорам как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика с проставлением печати ООО ТРК «Блиц», из данных актов следует, что истцом были оказаны кадровые услуги, а ответчиком данные услуги приняты, при этом акты содержат необходимые для расчета сведения о стоимости оказанных услуг в размере 55 000 руб. ежемесячно.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, похищена либо утрачена. Заявлений о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, но не оплачены ответчиком, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, а также бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование правомерности не оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представило.
Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в общем размере 1 595 000 руб., является правомерным.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного кредитор на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае, если конкурсный кредитор полагает, что спорный договор недостоверно отражает факт правоотношений между истцом и ответчиком, он вправе при наличии к тому оснований обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделки в надлежащем процессуальном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В пункте 7 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В рассматриваемом случае заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлялось, ходатайства об исключении копий документов из материалов дела также не заявлялось в суде первой инстанции.
Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, при этом, апелляционным судом по тем же основаниям отклоняется довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Кроме того, поскольку также о фальсификации договора при проверке обоснованности требования истца не было заявлено в суде первой инстанции, основания для истребования дополнительных доказательств с целью их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайство об истребовании документов.
При этом, апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-7333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Ж.В. Колосова | |
Судьи | В.М. Горбик Н.С. Полубехина |
