ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2022 года
Дело №А56-9312/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15987/2022) общества с ограниченной ответственностью «Траско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-9312/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, Общество, ООО «Траско») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1082/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части 31.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение вынесено судом первой инстанции 25.04.2022.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Траско» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку на момент декларирования товара сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.B.00148/19, заявленный в графе 44 товара № 5 по ДТ 10228010/110821/0365176, имел статус «действующий» в Едином реестре сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации (статус «архивный» был присвоен только 09.09.2021), таким образом, у Общества отсутствовали основания считать данный сертификат неприменимым для целей совершения таможенных операций на момент декларирования товара по спорной ДТ. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
От Общества также поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-9415/2022, №А56-8611/2022.
Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-9415/2022, №А56-8611/2022.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2021 ООО «Траско» (таможенным представителем ООО «Яфар Рус» по договору от 15.12.2017 № 0522/00-17- SPB-13) на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) СЗЭТ посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/110821/0365176 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товары (в том числе на товар № 5): «гидрант пожарный подземный из чугуна»:
1.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=1500, производитель: FABRYKA ARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 1 шт».
2.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=1750, производитель: FABRYKA ARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 21 шт».
3.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=2000, производитель: FABRYKA ARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 9 шт».
4.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=3250, производитель: FABRYKA ARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 1 шт».
Заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481807100, страна происхождения: Республика Польша, таможенная стоимость: 883017, 96 руб.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ и документам к ней: отправитель товара - FABRYКA ARMATUR JAFAR S.A. (Польша); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Яфар Рус» (ИНН 7451218323); перевозчик JAWIS-TRANS ЈАСЕК SULEJ (Польша); страна отправления: Польша.
Товар фактически прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, по следующим транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № ХВ83589878 от 27.10.2021, CMR (международная товарно-транспортная накладная) № б/н от 06.08.2021, инвойс SEK2108/0001 от 06.08.2021, контракт № 1/POL-RUS/2021 от 04.05.2021.
11.08.2021 товар, заявленный в ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой, был выпущен.
После выпуска товара таможенным органом проведен таможенный контроль, в ходе которого было установлено, что товар № 5 по ДТ №10228010/110821/0365176 поименован в Перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия продукции обязательным требованиям (в форме декларации о соответствии) технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017).
В графе 44 товара № 5 по ДТ № 10228010/110821/0365176 в электронном виде заявлен сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.B.00148/19, подтверждающий соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).
По результатам таможенного контроля, в ходе анализа документов и сведений таможенным органом установлено, что для целей совершения таможенных операций сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU CPL.ПБ97.В.00148/19 неприменим с учетом положений пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 125.
20.12.2021 уполномоченным должностным лицом СЗЭТ в отношении Общества составлен протокол № 10228000-1082/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением СЗЭТ от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1082/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия (пункт 38 Перечня: средства обеспечения пожарной безопасности).
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона.
Как установлено таможенным органом и судом, товар № 5 по ДТ № 10228010/110821/0365176 («гидрант пожарный») поименован в Перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия продукции обязательным требованиям (в форме декларации о соответствии) Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения».
В графе 44 товара № 5 по ДТ № 10228010/110821/0365176 в электронном виде заявлен сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.B.00148/19, подтверждающий соответствие требованиям Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) со дня вступления в силу технического регламента ЕАЭС на территориях государств-членов ЕАЭС соответствующие обязательные требования к продукции, установленные законодательством государств-членов ЕАЭС, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений не применяются для выпуска продукции в обращение и оценки соответствия объектов технического регулирования.
Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 26.09.2017 № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения ТР ЕАЭС 043/2017» (далее - Решение ЕЭК № 125).
Согласно подпункту «а» пункта 1 Решения ЕЭК № 125 с даты вступления в силу ТР ЕАЭС 043/2017 выдача или принятие документов об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государства-члена ЕАЭС, не допускается.
При этом, документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право ЕАЭС, или законодательством государства-члена ЕАЭС, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)», до даты вступления технического регламента в силу, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 18 месяцев с даты вступления технического регламента в силу.
Таким образом, с учетом приведенных положений таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно указали на то, что документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выданные до 31.12.2019, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 01.07.2021 (по истечении 18 месяцев в даты вступления 01.01.2020 в силу ТР ЕАЭС 043-2017), то есть после указанной даты они утрачивают юридическую силу, соответственно являются недействительными в смысле определения, данного понятия, приведенного в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, Обществом при подаче ДТ № 10228010/110821/0365176 представлен сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.В.00148/19, который не применим для подтверждения соответствия товара № 5 требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 с учетом положений пункта 1 Решения ЕЭК № 125, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Общество, как таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, должно было учитывать нормативное регулирование в данной сфере, в том числе положения Решения ЕЭК № 125.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда первой инстанции в указанной части не являются мотивированными и достаточно обоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар №5 по спорной ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой при отсутствии иных нарушений; окончание срока действия сертификата соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.В.00148/19 не выявлено самим таможенным органом, в противном случае в выпуске товара должно было быть отказано(в рассматриваемый период в июле-августе 2021 года с указанным сертификатом товар выпущен таможенным органом еще по 7 декларациям).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент декларирования товара по спорной ДТ сертификат соответствия от 27.05.2019 №RU C-PL.ПБ97.B.00148/19 имел статус «действующий» в Едином реестре сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации, которая в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1856 осуществляет функции по формированию и ведению единого реестра (согласно сведениям реестра статус «архивный» был присвоен указанному сертификату только 09.09.2021), при этом Общество не являлось получателем сертификата, в котором указан срок его действия до 08.09.2021.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
При этом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому административному правонарушению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления СЗЭТ от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-1082/2021.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-9312/2022 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-1082/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траско» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
