ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2022 года
Дело №А56-112338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от Витковской О.А.: представитель Григорьев М.А. по доверенности от 09.04.2021,
от Буслаева В.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2022) Витковской Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-112338/2021, принятое по иску Витковской Ольги Алексеевны к Буслаеву Василию Сергеевичу о взыскании убытков,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Витковской Ольги Алексеевны (далее – заявитель) № А56-40148/2018.
Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.
Решением арбитражного суда от 09.11.2018 Витковская О.А. признана банкротом.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.
Определением арбитражного суда от 11.05.2021 реализация имущества заявителя завершена.
30 ноября 2021 года (зарегистрировано 04.12.2021) в электронном виде поступило заявление Витковской О.А. о взыскании убытков с Буслаева В.С. (далее – ответчик) в размере 50 214 руб. 30 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 16.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения и отложено на 23.03.2022 ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика.
Решением от 29.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Витковская О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего Буслаева В.С.
Представитель Витковской О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Буслаев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своего заявления Витковская О.А. ссылается на банк данных исполнительных производств в ее отношении, согласно которому 06.09.2018 было открыто исполнительное производство № 9570715/18/78003-ИП и прекращено 04.02.2022 ввиду признания ее банкротом.
При этом, как указывает заявитель, начиная с 06.04.2015 ей выплачивалась страховая пенсия по старости, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В вышеуказанный период времени со счета Витковской О.А. происходило удержание 50% от поступающих средств, однако пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 21.315 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит включению в конкурсную массу.
Витковская О.А. полагает, что ее финансовым управляющим (ответчик) не были предприняты меры по сбору и сохранению конкурсной массы (за вышеуказанный период, по мнению заявителя, с нее незаконно были удержаны денежные средства в размере 50 214 руб. 30 коп.).
Из заявления следует, что 08.06.2021 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако обращение было оставлено ответчиком без внимания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанной является причинно-следственная связь между действиями ответчика и не поступлением в конкурсную массу денежных средств.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:
- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;
- наличия и размера понесенных убытков;
- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
По мнению арбитражного суда, заявитель в нарушение статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 ГК РФ не доказала факт причинения ей убытков незаконными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей финансового управляющего.
По мнению арбитражного суда, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения обязанности ответчиком по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункта 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, какие действия должен был предпринять разумный и добросовестный арбитражный управляющий для обеспечения сохранности имущества при пассивном поведении самого должника.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что со счета Витковской О.А. происходило удержание 50% от поступающих средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-112338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
