ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июня 2022 года
Дело №А56-116039/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2022) ООО «ПСК-Двери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-116039/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "ПСК-Двери"
к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Двери", адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 13, литер А, помещение 3-Н, офис 414, ОГРН: 1167847066232, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант", адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, дом 23, ОГРН: 1027739068060, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 26 910 руб., 100 000 руб., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, а также 4 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии настоящего искового заявления к производству, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно представить в суд свои возражения. Кроме того, при наличии существенных расхождений суммы восстановительного ремонта в калькуляциях, представленных сторонами, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования №200400-891-034805 (полис ХХХ 0137715625), заключенным между ПАО «САК «ЭнергоГарант» (далее – страховщик) и ООО «ПСК-Двери» (далее – страхователь), застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля Audi А5 2019 г/в, гос. рег. номер Е796ВА198, VIN: WAUZZZF50RF054252., принадлежащего истцу.
В связи с ДТП, произошедшем 23.04.2021, ООО «ПСК-Двери» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №ПВУ-004-015687- 21).
В результате рассмотрения заявления страховщиком в пользу ООО «ПСК-Двери» было выплачено страховое возмещение в размере 144 700 руб. (п/п №5413 от 17.06.2021).
Выплаченная сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком на основе калькуляции № Т17360Т, в которой стоимость подлежащих восстановлению узлов и деталей, составила 117 721 руб., стоимость работ и материалов - 26 392 руб.
При обращении ООО «ПСК-Двери» к официальному дилеру – «Ауди Центр Витебский» (ООО «Оргтехстрой» ИНН: 7838013787) последним была составлена калькуляция стоимости запасных частей и восстановительного ремонта (счет №1000696924 от 23.06.2021, Акт согласования ремонта к заявке №996129), согласно которой, итоговая стоимость восстановительного ремонта Audi А5 2019 г/в, гос рег. номер Е796ВА198, VIN: WAUZZZF50RF054252, составила 171 610 руб. (148 810 руб. (запчасти) + 22 800 руб. (работы)).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 с требованием доплатить сумму страхового возмещения 26 910 руб. (171 610 руб. - 144 700 руб.), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПСК-Двери" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
В рассматриваемом случае суд установил, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой, произвела страховую выплату Обществу в размере 144 700 руб.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики, Общество не представило.
В деле отсутствуют доказательства обращения Общества в Страховую компанию с заявлением о несогласии с размером уплаченной суммы и предложением о проведении независимой экспертизы, равно как и уклонения последней от совершения действий, указанных в статье 12 Закона N 40-ФЗ; соответствующее решение о проведении иного исследования (калькуляция официального дилера «Ауди Центр Витебский») было принято Обществом по собственной инициативе.
Доказательств того, что Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Общество не представило. Поскольку Страховая компания действовала в соответствии с законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом экспертизы при наличии в материалах дела двух спорных калькуляций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с чем, истец не имел возможности представить мотивированное возражение на него, также подлежит отклонению.
Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем, пунктом 3 определения суда от 21.12.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть в срок до 18.01.2022.
Согласно сведениям с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ ответчик представил отзыв 14.01.2022, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным приобщить его к материалам дела.
Истец не был лишен возможности ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с представленным отзывом, в связи с чем, процессуальные права истца не нарушены, притом, что решение по настоящему делу вынесено судом 24.02.2022.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-116039/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
