ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2022 года
Дело №А42-8001/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.
при участии:
от истца: Непочатов А.Н. по доверенности от 22.01.2022 (онлайн)
от ответчика: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13154/2022) МИФНС России № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-8001/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску МИФНС России № 9 по Мурманской области
к ООО "Ремстройснаб"
3-е лицо: 1) Макаров А.Ю.; 2) УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – истец, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество должника: склад, расположенный по адресу: 183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 126, кадастровый номер 51:20:0002129:2217 (далее – Склад, Здание), принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – Отделение) и физическое лицо Макаров Артем Юрьевич (далее – Макаров А.Ю.).
Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 04.09.2020 было выставлено требование № 36348 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до 20.10.2020.
Также об оплате налогов, пени и страховых взносов ответчику были выставлены требования от 04.10.2020 № 38644, от 06.11.2020 № 40864, от 14.12.2020 № 64439, от 18.01.2021 № 1501, от 12.01.2021 № 1751.
Общий размер задолженности по указанным требованиям составил 248 805,90 руб.
В связи с тем, что указанные требования Обществом в полном объеме не исполнены, Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 30.10.2020 № 7826, от 06.11.2020 № 7931, от 09.11.2020 № 8109, от 14.12.2020 № 9027, от 29.01.2021 № 213, от 23.02.2021 № 914 и от 26.02.2021 № 1756.
Суммы налогов, сборов, пени не были взысканы в полном объеме со счетов Общества, в следствие чего Инспекцией приняты постановленияо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника от 10.11.2020 № 3624, от 17.11.2020 № 3681, от 22.12.2020 № 3902, от 09.02.2021 № 289, от 16.03.2021 № 574, от 17.03.2021 № 592.
Инспекцией был предпринят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскания имеющейся у Общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.
30.03.2021 в обеспечение взыскания налогов Инспекцией наложен арест на имущество Общества: склад, расположенный по адресу: 183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 126, кадастровый номер 51:20:0002129:2217.
01.04.2021 Инспекцией составлен протокол ареста указанного имущества –Склада.
07.04.2021 на основании постановления налоговой службы от 30.03.2021 №6 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке в силу закона Склада. Номер государственной регистрации записи об ипотеке 51:20:0002129:2217-51/034/2021-9.
Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Обществом обязанности по уплате налога в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349 - 350.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении в нем обстоятельств (ипотека в силу закона) соответственно применяются правила о залоге, возникшим в силу договора, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 закона N 102-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что возникновение залога в силу закона на основании статьи 73 НК РФ, в отсутствие заключенного между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения (договора) с определением оценки объекта залога, не является основанием для вывода о недействительности или ничтожности залога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом ошибочным.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в отношении должника - ответчика возбуждено сводное исполнительное производство от 29.02.2016 № 3095/16/51021-СД о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей.
27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, склада, расположенного по адресу: 183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 126, кадастровый номер 51:20:0002129:2217.
В рамках исполнительного производства 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста от 21.12.2020 арест наложен на принадлежащее ответчику сооружение, кадастровый номер 51:20:0002129:2217.
31.01.2021 вынесена заявка на оценку арестованного имущества - Склада.
09.02.2021 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.
12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результаты оценки стоимости Здания.
09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении имущества на реализацию путем проведения торгов.
В результате проведения торгов спорное имущество было реализовано, денежные средства в сумме 89 000 руб. перечислены на депозитный счет Отделения.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, если иное не вытекает из существа отношений залога. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.
Момент вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечены залогом спорного недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов спорное имущество было реализовано Макарову А.Ю.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.
Таким образом, требования залогодержателя подлежат первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, при условии обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на предмет залога в соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются и удовлетворяются в третью очередь.
Принимая во внимание, что требования залогодержателей удовлетворены с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества должника, наличие в ЕГРН записи о последующем залоге прекращается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-8001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
