ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2022 года | Дело № А56-79673/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-970/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79673/2021, принятое по иску: индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 16 709 руб.
Решением от26.11.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом исковых требований.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем ответчика транспортному средству (далее – ТС) истца марки Вольво, г.р.з. т929кт47 причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ПР108990915 от 13.03.2021 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 33 809 руб., с учетом износа – 17 100 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 17 100 руб.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении и выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением составила 16 709 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался принципом полного возмещения ущерба потерпевшим.
Между тем суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Между тем размер страхового возмещения истцом не оспаривался при этом сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности.
Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.
Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах отклонен апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79673/2021 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.С. Полубехина | |
