139/2021-24061(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019),
рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-56935/2018,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, лит. «А», пом. 18, ОГРН 1107847072024, ИНН 7813466513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл.,
г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований)
Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.12.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что страховой агент страховую премию по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 № 0793182; далее – Договор страхования) ответчику не перечислил, не является основанием для отказа Обществу в выплате страховой возмещения, поскольку на Страховую компанию возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью своего страхового агента.
Общество указывает, что при применении к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Постановление № 58), следовало учитывать, что Страховая компания надлежащих мер по информированию лиц, имеющих намерение заключить договоры страхования, не предприняло. Следовательно, истец не имел возможности проверить сведения о наличии утраченных бланков. Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований представлены, в том числе оригинал страхового полиса, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 5666 № 178354, договор страхования считается заключенным, и в действиях ответчика отсутствует неосмотрительность.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления от 23.12.2020 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Оптио» (далее - покупатель, общество «Оптио»), закрытым акционерным обществом Лизинговая компания «Роделен» (далее - продавец, общество «Роделен») и Обществом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 № 25-КП/17 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность транспортное средство марки Iveco Trakker AD410Т42Н (VIN X89458106C0FC2016).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи указанное транспортное средство приобретается для последующей передачи Обществу по договору лизинга от 23.10.2017 № 25-Л/17 (далее – Договор лизинга).
По акту приема-передачи имущества от 26.10.2017 транспортное средство передано обществу «Оптио», в этот же день предмет Договора купли-продажи передан Обществу на основании Договора лизинга.
Впоследствии транспортное средство передано Обществом (арендодателем) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.12.2017 № 06-12-2017 (далее – Договор аренды) во временное владение и пользование Овчинникову Олегу Олеговичу (арендатору).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.02.2018 в Ленинградской обл., Всеволожском р-не, на съезде с автодороги А118ВНУ на Мурманское шоссе, вышеназванному транспортному средству причинены механические повреждения (полная деформация кузова).
Общество 20.02.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Договор страхования, а именно полис серии 7100 № 0793182, выданный 29.08.2017 страхователю
Овчинникову О.О.; выгодоприобретателем в полисе указано Общество.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что бланк страхового полиса серии 7100 № 0793182 похищен у страховщика, в связи с чем факты заключения Договора страхования с Обществом и получения страховой премии не подтверждены.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество 29.03.2018 направило Страховой компании претензию с требованием выплатить 2 062 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости экспертного заключения и 3500 руб. расходов на оплату юридических
услуг по подготовке претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 18.08.2020 и отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).
По утверждению Страховой компании Договор страхования не заключен, поскольку страховой полис серии 7100 № 0793182 похищен у страховщика, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы от 11.09.2017 и талон-уведомление от 11.09.2017 № 2439 о принятии заявления; страховая премия страховщиком не получена; указанный договор подписан лицом, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения Договора страхования, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Аналогичные разъяснения приведены в действующем в настоящее время Постановлении № 58 (абзац второй пункта 10).
Поскольку правовое регулирование последствий хищения бланков строгой
отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров добровольного страхования имущества, отсутствуют, суд апелляционной инстанции по аналогии правомерно руководствовался приведенными разъяснениями при рассмотрении спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор купли-продажи, Договор лизинга, согласно которому застрахованное транспортное средство передано Обществу только 26.10.2017, Договор аренды, паспорт транспортного средства, заявление представителя Страховой компании в ОМВД Адмиралтейского района от 11.09.2017 о хищении бланков страхового полиса, в том числе серии 7100 № 0793182, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков предшествовало наступлению страхового случая (ДТП), в связи с чем Договор страхования не влечет для ответчика правовых последствий.
Установив указанное, приняв во внимание, что Договор страхования подписан задолго до возникновения права собственности на автомобиль у лизингодателя и до передачи автомобиля лизингополучателю (Обществу), а также до передачи этого автомобиля во временное владение Овчинникову О.О. (страхователю), апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Общество не привело каких-либо убедительных причин, по которым полис был оформлен задолго до получения автомобиля во владение и передачи его арендатору, и какой у страхователя и Общества был интерес в страховании имущества, им не принадлежащего (статья 930 ГК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Страховая компания не предприняла надлежащих мер по информированию лиц, имеющих намерение заключить договоры добровольного страхования, в связи с чем оснований для освобождения ее от обязанности возместить ущерб не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае применение разъяснений, приведенных в Постановлении № 58, связано с фактом обращения страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов, а не с фактом уведомления потенциальных страхователей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-56935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78» – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова
