ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2015 года | Дело № А56-45766/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Щербакова Д.А. – по доверенности от 14.07.2014;
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. – по доверенности от 30.12.2014 №0410/50695;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1362/2015 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-45766/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО «Десерт Фентези», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер НБ, ОГРН 1089847201069,
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130, от 18.04.2014 №РКТ-10216130-14/000132, от 22.05.2014 №РКТ-10216130-14/000165, от 01.06.2014 №№РКТ-10216130-14/000172, РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175, РКТ-10216130-14/000176 и от 10.07.2014 №РКТ-10216130-14/000216 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём принятия решения о возврате излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 589 651,96 руб. и пеней в размере 5 443,87 руб.
Решением суда от 24.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично, решения таможенного органа признаны недействительными, с таможни в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законность принятых таможенным органом решения подтверждена представленными в материалы дела заключениями экспертиз Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216130/010414/0012142, 10216130/260114/0002599, 10216130/200114/0001608, 10216130/200114/0001607, 10216130/150114/0001086, 10216130/261213/0055625 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мороженное в ассортименте, уплатив при этом НДС за часть ввезённых товаров по ставке 10% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».
Для подтверждения вида продовольственного товара Общество представило в таможенный орган, в том числе, сертификаты соответствия на мороженое.
В ходе осуществления таможенного контроля при принятии решений о выпуске товара в свободное обращение таможенный орган произвёл отбор проб спорного товара и назначил идентификационные экспертизы.
Товар выпущен таможней в свободное обращение в день отбора проб.
По результатам экспертиз, проведенных ЦЭКТУ, таможенный орган пришел к выводу, что часть ввезенных Обществом товаров не соответствует описанию в ДТ, в связи с чем принял оспариваемые решения о классификации товара и применил к ним ставку НДС в размере 18%, что в свою очередь повлекло дополнительную уплату Обществом НДС в размере 589 651,96 руб. и пеней в размере 5 443,87 руб.
Считая решения таможенного органа о классификации товаров не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности принятых им решений, суд первой инстанции признал их недействительными, в части требований об обязании таможни принять решения о возврате излишне взысканной суммы НДС в размере 589 651,96 руб. и пеней в размере 5 443,87 руб. оставил заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом положений статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) воз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ТС) определяются Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден «Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации», согласно которому ставка НДС в размере 10% применяется к молоку и молокопродуктам (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда), в том числе (с указанием кодов ОКП): 92 2810 Мороженое сливочное (92 2811 - 92 2815), 92 2820 Мороженое молочное (92 2821 - 92 2825), 92 2840 Мороженое любительское, кисломолочное (92 2841 - 92 2847), 92 2870 Мороженое пломбир (92 2871 - 92 2875), из 92 2880 Мороженое мягкое (92 2881, 92 2882).
Из примечания 1 к указанному Перечню следует, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.
Как верно указано судом первой инстанции, расшифровку применяемых в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации терминов даёт Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ) в статье 4.
Виды мороженного перечислены в пункте 6 Приложения 12 к Закону №88-ФЗ.
Из приведённых положений Закона №88-ФЗ следует, что мороженое будет считаться молочным составным продуктом, произведенный из молока и (или) молочных продуктов без добавления или с добавлением побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом составных частей молока в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более чем 40 процентов.
Мороженое будет считаться молокосодержащим продуктом, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.
Согласно таблице в Приложении 11 к Закону №88-ФЗ в мороженом могут быть дополнительные пищевкусовые компоненты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров является сертификат соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае примененные Обществом и таможней товарные подсубпозиции ТН ВЭД ТС находятся на одном уровне 2105 00 «Мороженное и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао».
Ставка ввозной таможенной пошлины для всех подсубпозиций уровня 2105 00 является одинаковой 13,8%.
Правовое значение для настоящего спора имеет классификация товаров по конкретному коду ТН ВЭД ТС, позволяющему отнести их к соответствующим видам продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке НДС 10 %, а именно:
- 2105 00 100 0 – «Мороженное и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао – не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас.% молочных жиров»;
- 2105 00 910 0 – «Мороженное и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао – содержащие молочные жиры – 3 мас. % или более, но менее 7 мас. %»;
- 2105 00 990 0 – «Мороженное и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао – содержащие молочные жиры – 7 мас. % или более».
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения: 1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения о товаре, необходимые для его классификации; 6) классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 7) подпись должностного лица таможенного органа, принявшего решение по классификации товара.
При этом в Правилах заполнения решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС в Приложении 1 к Приказу Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» указано, что в графе 5 «Наименование товара» решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС указывается наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), сведения берутся из графы 31 ДТ (ЭДТ).
Как следует из материалов дела, принимая решения о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130, от 18.04.2014 №РКТ-10216130-14/000132, от 22.05.2014 №РКТ-10216130-14/000165, от 01.06.2014 №№РКТ-10216130-14/000172, РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175, РКТ-10216130-14/000176 и от 10.07.2014 №РКТ-10216130-14/000216, таможня на основании экспертиз ЦЭКТУ исходила из неподтвержденности Обществом кодов ОКП товара, а также того, что ввезенное им мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом.
Так, согласно ДТ № 10216130/010414/0012142товаром № 1 является сливочное мороженое, закаленное с фруктово-ягодными наполнителями, содержащие молочного жира менее 7%:
- сливочное мороженое с ананасовым наполнителем и кусочками кокоса, изготовитель - YSCONV, тов. знак - YSCO, марка - PinaColada;
- сливочное мороженое Panna Соttа с фруктово-ягодными наполнителями, изготовитель - YSCONV, тов. знак - YSCO, марка - Panna Соttа Raspberry.
Вместе с тем, в соответствии с графами 5 и 9.1 решения о классификации товара от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172, решение вынесено в отношении товара «Продукт, состоящий из молочного мороженого с содержанием молочного жира 7,5%, взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга», товара № 1 по данной ДТ. Сведениями, необходимыми для классификации товара таможенный орган указал: «содержание молочного жира 7,5% (на уровне 40% от общей массы продукта) и наличие взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга (суммарно на уровне 60% от общей массы продукта).
Следовательно, решение от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172 о классификации товара, оформленного по ДТ № 10216130/010414/0012142, принятос нарушением требований пункта 4 статьи 106 Закон №311-ФЗ и Приказа Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940, поскольку наименование товара в графе 5 решения не соответствует наименованию товара в графе 31 таможенной декларации, в связи с чем из графы 5 означенного решения нельзя установить, в отношении какого наименования товара №1 оно вынесено.
Более того, согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 12.05.2014 № 193/09-2014, на основании которого принятого вышеназванное решение о классификации товаров, исследованные образцы являются смесью молочного мороженого с содержанием молочного жира 7,5% (на уровне 40% от общей массы продукта) и наличие взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга (суммарно на уровне 60% от общей массы продукта), массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (далее - СОМО) составляет 9,1 мас.% (PinaColada) и 8,9 мас.% (Panna Соttа Raspberry), массовая доля молочного жира обоих образцов 7,5%, 100% жира - молочный жир.
Таким образом, из заключения эксперта не следует, что мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом.
Аналогичным образом таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130 по ДТ № 10216130/200114/0001607, от 18.04.2014 № РКТ-10216130-14/000132 по ДТ № 10216130/261213/0055625, от 01.06.2014 №№ РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175 по ДТ № 10216130/200114/0001608 и от 10.07.2014 № РКТ-10216130-14/000216 по ДТ № 10216130/150114/0001086.
В тоже время для целей оформления товаров по вышеназванным ДТ Общество представило в таможню сертификаты соответствия на мороженое, подтверждающие соответствие спорных товаров кодам Общероссийского классификатора продукции, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 облагаются НДС по ставке 10%.
Доказательств того, что данные сертификаты являются недействительными, таможней вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Относительно решения о классификации товара от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165 апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно ДТ № 10216130/260114/0002599 в товар № 2 входит, в том числе:
- мороженое «Каприччио кафе», молочного жира 6,65%, изготовитель - GLACIONV, тов. знак - GLACIO, марка - Capricciocafe, артикул 1342;
- мороженое «Парфэ-карамель», молочного жира 6,97% изготовитель - GLACIONV, тов. знак - GLACIO, марка - Icecream«Parfaitcaramel», артикул 1384.
Согласно графам 5 и 9.1 решения о классификации товара от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165, решение вынесено в отношении товара «Мороженое «Каприччио Кафе» 1342, 100мл Мороженое «Парфэ-Карамель» 1384, 100мл», товара № 2 (часть) по данной ДТ. Сведениями, необходимыми для классификации товара таможенный орган указал: «мороженое с содержанием молочных жиров более 7% массы».
При этом, из заключения эксперта ЦЭКТУ от 25.04.2014 № 167/09-2014, на основании которого принятого названное решение о классификации товаров, также не следует, что мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом, в нём указано, что «Каприччио Кафе» (проба № 2) и «Парфэ-карамель» (проба № 3) являются сливочным мороженым, массовая доля СОМО составляет 13,1 мас.% (Каприччио Кафе) и 13,9 мас.% (Парфэ-карамель), массовая доля молочного жира обоих образцов 8,8% (Каприччио Кафе) и 9,7% (Парфэ-карамель), 98% (Каприччио Кафе) и 88% (Парфэ-карамель) жира - молочный жир.
Согласно заключению эксперта, на показатель процентного соотношения молочного жира от общего объёма жира продукта повлияли показатели растительного жира, входящего в состав наполнителей.
Таким образом, из заключения эксперта ЦЭКТУ от 25.04.2014 № 167/09-2014 не представляется возможным достоверно установить, содержит ли непосредственно мороженое растительные жиры.
В свою очередь для целей оформления товаров по ДТ № 10216130/260114/0002599 Общество представило сертификаты соответствия, согласно которым указанные товары являются сливочным карамельным мороженым с кремом из нуги, кусочками крем-карамели (Парфэ-Карамель) и сливочным ванильным и кофейным мороженым (Каприччио кафе), коды ОКП обоих товаров - 92 2812.
Доказательств недействительности данных сертификатов таможней не представлено.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что ввезенные Обществом по ДТ №№ 10216130/010414/0012142, 10216130/260114/0002599, 10216130/200114/0001608, 10216130/200114/0001607, 10216130/150114/0001086, 10216130/261213/0055625 спорные товары не могут быть квалифицированы в товарной подсубпозициях, примененных Общество (2105 00 100 0 по ДТ №10216130/200114/0001608 и 2105 00 910 0 по остальным ДТ), а также не доказал наличие оснований для классификации означенных товаров в иных товарных подсубпозициях (2105 00 91 00 и 2105 00 99 00 соответственно).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не доказал и соответствия оспариваемых решений требованиям статьи 52 ТК ТС, пункта 4 статьи 106 Закона №311-ФЗ, Приказу Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.
При таких обстоятельствах, дополнительно уплаченные Обществом НДС в размере 589 651,96 руб. и пени в размере 5 443,87 руб. в результате принятых таможней решений о классификации товаров являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Однако, согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть Законом № 311-ФЗ предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Законом №311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
В силу вышеприведенного, поскольку, в данном случае, предусмотренный Законом №311-ФЗ порядок заявителем соблюден не был, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись), заявленные требования в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без рассмотрения также правомерно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-45766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О. И. Есипова | |
Судьи | Н. И. Протас В. М. Толкунов |
