АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2017 года Дело № А56-12910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»Закутского А.П. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ивановой И.В. (доверенность от 13.02.2017 № 01293),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12910/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул.. д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 5 438 635 руб. страхового возмещения.
Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 237 366 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 28.11.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, поскольку договор страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не предусматривают предоставление защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, то произошедшее событие, имеющие именно названный признак, страховым случаем не является. Хищение спорного автомобиля произошло не в период действия договора страхования. При расчете страхового возмещения следует учитывать износ транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования 28.06.2010 № 1339/10хк (далее – Генеральный договор страхования), по которому страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 названного договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.
В пункте 1.2 Генерального договора страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от 26.08.08 № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора (приложение № 2, далее - Правила страхования) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) от 30.12.2005 № 150 (приложение № 3, далее - Правила ДСАГО), которые являются неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 3.1.2 Генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортных средств, в том числе по случаю утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Общество (лизингодатель) заключило договор лизинга от 21.05.2015 № 181/15-УФА с ООО «БашРентаИнвест» (лизингополучатель) и договоры лизинга от 01.04.2015 № 48/15-УФА, от 10.03.2015 № 56/15-УФА, № 58/15-УФА, № 57/15-УФА с ООО «Квик Блог» (лизингополучатель) (далее – Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства и передать их последнему в лизинг на определенный срок.
В разделе 2 Договоров лизинга стороны согласовали страхование имущества от рисков утраты и повреждения имущества. В качестве страхователя определен лизингодатель, в качестве страховщика – Страховая компания.
Страховая компания (страховщик) выдала Обществу (страхователь) страховые полисы, которыми удостоверила заключение между сторонами договоров страхования транспортных средств по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»):
1. По договору лизинга от 01.04.2015 № 48/15-У ФА - полис серии 4000 № 6381193, имущество - автомобиль Toyota Corolla;
2. По договору лизинга от 21.05.2015 № 181/15-УФА - полис серии 4000 № 6381209, имущество - автомобиль Toyota Camry;
3. По договору лизинга от 10.03.2015№ 56/15-УФА - полис серии 4000 № 2919508, имущество - автомобиль Toyota Corolla;
4. По договор лизинга от 10.03.2015 № 58/15-УФА - полис серии 4000 № 2919510, имущество - автомобиль Toyota Corolla;
5. По договору лизинга от 10.03.2015 № 57/15-УФА - полис серии 4000 № 2919509, имущество - автомобиль Toyota Corolla.
В полисах указано, что выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства является лизингодатель - Общество.
В июле 2015 года произошло хищение (угон) указанных автомобилей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 № 5010226.
Общество направило в адрес Страховой компании уведомления о наступлении страховых случаев.
Письмами от 01.02.2016 № 34719, от 01.02.2016 № 34684, от 01.02.2016 № 34682, от 02.02.2016 № 100, от 01.02.2016 № 34683 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу подпункта «к» пункта 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования произошедшее событие не является страховым случаем.
Данный отказ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованным ко взысканию 5 237 366 руб. страхового возмещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В разделе 3 Генерального договора страхования стороны определили страховые риски, в отношении которых может быть заключен полис страхования и в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Страхование транспортного средства только по одному риску «Хищение» не допускается. Одновременное страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение» называется страхованием по риску «КАСКО». Под «Хищением» понимается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, причисленных в пункте 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования.
Согласно пункту 3.1.2 Генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортных средств, в том числе по случаю утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Как видно из материалов дела, Страховая компания выдала Обществу страховые полисы, которыми удостоверила заключение между сторонами договоров страхования транспортных средств «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб».
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованные транспортные средства были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц и произошедшее событие является страховым случаем.
Согласно постановлению от 29.10.2015 № 5010226 о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, действуя от имени лизингополучателей (ООО «БашРентаИнвест», ООО «Квик Блог») в период с 04.02.2015 по 27.05.2015 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества (транспортных средств) Общества путем обмана, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Страховой компании на подпункта «к» пункта 3.5.1 параграфа 3 Генерального договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.
Суды указали, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
В связи с этим право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Доказательства того, что транспортные средства были похищены в результате виновных действий страхователя либо по его неосмотрительности, ответчик не представил.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что хищение застрахованного по полису серии 4000 № 6381209 имущества произошло не в период действия договора страхования, срок действия которого определен с 29.05.2015 по 28.05.2016, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. При этом судом верно указано, что Общество приобрело имущество в собственность 29.05.2015 согласно акту приема-передачи имущества, поэтому хищение могло произойти не ранее даты получения (фактического обладания) истцом транспортного средства, то есть – в период действия договора страхования (полиса). Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор страхования заключен сторонами на случай, в том числе хищения транспортного средства, то страховщик при заключении договора страхования вправе был произвести осмотр страхуемого имущества.
Доводы подателя жалобы о необходимости учитывать амортизационный износ транспортных средств при расчете страховой выплаты в соответствии с пунктом 8.1 Генерального договора страхования, правомерно отклонены судами.
Как обоснованно указал апелляционный суд такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 5 237 366 руб. страхового возмещения, исключив из суммы иска 201 269 руб. задолженности страхователя по оплате страховых премий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-12910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов
С.А. Ломакин
