ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2024 года
Дело №А56-62446/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
при участии:
от заявителя: ФИО3 по доверенности (до перерыва);
от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн) (до и после перерыва); Прус М.В. по доверенности (онлайн) (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-464/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2023 по делу № А56-62446/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватон Рус»
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» (далее – заявитель, ООО «Акватон Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании решений Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10013160/170521/0291192, 10013160/270321/0171597, 10013160/280621/0392800, 10210200/030820/0214735, 10228010/121020/0018034, 10228010/271120/0090614, 10228010/280121/0030984, 10013160/020621/0330888, 10013160/020621/0330996, 10013160/030321/0115112, 10013160/050521/0265583; об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 793 247 руб. 27 коп.
Решением суда от 12.11.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель со ссылкой на Положение №20 с Приложением описанных в нем примеров (№10) полагает, что лицензионные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых сырья и сопутствующих компонентов. Указывает, что пунктом 4 лицензионного договора предусмотрено вознаграждение в размере 3% от суммы чистых продаж продукции, произведенной лицензиатом и проданной третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи лицензиару).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2024 до 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии представителя заявителя.
В судебном заседании до перерыва представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможни выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (Россия) на основании заключенных контрактов: от 01.04.2014 № RU/63492843/00204 с иностранной компанией NAVARRO AZORIN, S.L. (Испания), от 20.06.2014 № RU/63492843/00207 с иностранной компанией FORMENTI & GIOVENZA POLSKA SP. Z О.О. (Польша), от 01.10.2019 № 01-10/19 с иностранной компанией ROCA POOL-SPA SP. Z O.O. (Польша), от 13.11.2020 № б/н с иностранной компанией ROCA BULGARIA AD (Болгария) в период 2019-2021 г.г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены и представлены к таможенному оформлению по декларациям на товары №№ 10013160/170521/0291192, 10013160/270321/0171597, 10013160/280621/0392800, 10210200/030820/0214735, 10228010/121020/0018034, 10228010/271120/0090614, 10228010/280121/0030984, 10013160/020621/0330888, 10013160/020621/0330996, 10013160/030321/0115112, 10013160/050521/0265583 товары иностранного происхождения различных наименований: комплектующие и материалы для производства собственной продукции (товарной группы 25, 39, 44, 69, 73, 83, 84, 87, 94).
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом были представлены ДТ, ДТС-1, ДТС-2, контракты с дополнениями и приложениями, инвойсы, транспортные и учредительные документы.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
После выпуска задекларированного товара Кингисеппской таможней проведена проверка достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров (акт камеральной таможенной проверки от 20.02.2023 № 10218000/210/200223/А000099).
По результатам таможенного контроля Таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров заявлены недостоверно. В частности, не указаны сведения о лицензионных платежах, подлежащих уплате за ввезённый товар, а именно: в ДТС-1 в графе 7а) Обществом заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС; в графе 9а) заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров; в графе 9б) заявлено, что продажа товаров не зависит от соблюдения условий, в силу которых часть дохода, полученного от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров прямо или косвенно причитается продавцу; в ДТС-1, ДТС-2 в графе 15 отсутствуют данные о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 20.02.2023 № 10218000/210/200223/А000099 Таможней приняты решения от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ) №№ 10013160/170521/0291192, 10013160/270321/0171597, 10013160/280621/0392800, 10210200/030820/0214735, 10228010/121020/0018034, 10228010/271120/0090614, 10228010/280121/0030984, 10013160/020621/0330888, 10013160/020621/0330996, 10013160/030321/0115112, 10013160/050521/0265583, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена с включением в заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, что в свою очередь повлекло доначисление 1 793 247 руб. 27 коп. таможенных платежей.
Общество, полагая вышеназванные решение Таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.
При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
Как установил суд первой инстанции, между RОCА SANITARIO S.A. Company (Avda Diagonal, 513, 08029 (BARCELONA) (лицензиар) и ООО «Акватон Рус» (лицензиат) заключен лицензионный договор №2 от 09.01.2013 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака, в соответствии с которым Лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на срок действия настоящего Лицензионного договора № 2 на использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «Rоса», согласно международной регистрации № 905212 в отношении всех товаров 11, 19, 20, 21 классов МКТУ. Право на использование товарного знака предоставлено на всей территории Российской Федерации для обозначения Лицензиатом выпускаемой им продукции (именуемой далее «товар»).
В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2017) лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 3% от суммы чистых продаж товара, произведенного лицензиатом и проданного третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи лицензиару).
Согласно представленному Обществом генеральному соглашению на предоставление услуг между ROCA SANITARIO S.A. (ROCA) и ООО «Акватон Рус» (заказчик) от 01.01.2018, ROCA SANITARIO S.A и Общество являются аффилированными лицами, и лицензиат находится под прямым контролем лицензиара.
Управляемость ООО «Акватон Рус» в организации производства со стороны ROCA SANITARIO S.A обусловлена 100% участием ROCA SANITARIO S.A в деятельности общества.
Как видно из пункта 2 генерального соглашения (Раздел I Преамбула), ROCA непосредственно владеет 100% акционерного капитала заказчика, владеет прямо или косвенно значительной частью акционерного капитала других международных фирм-производителей и стремится обеспечить эти компании услугами в области управления, экономики и организации производства, управления персоналом, страхования, налогового и юридического консультирования.
Согласно пункту 1 (раздел II Пункты соглашения) компания ROCA принимает на себя обязательства по оказанию общих услуг по обслуживанию заказчиков. Услуги по обслуживанию включают в себя, главным образом, но не ограничиваются ими: корпоративное управление, финансовые услуги: экономика и организация производства и управление финансами, управление персоналом, страхование, решение международных и правовых вопросов, материально-техническое обеспечение.
При этом, исходя из пункта 2.7 (раздел II Пункты соглашения), ROCA оказывает материально-техническое обеспечение, в том числе планирование и поставку на предприятие оборудования, сырья, комплектующих, готовых изделий, услуг и создание инфраструктуры, поддержку и доступ к корпоративным заявкам на материально-техническое обеспечение, тренинги и обучение менеджеров по закупкам.
В свою очередь, заключенный Обществом Лицензионный договор содержит условие о том, что качество производимых лицензиатом товаров, маркированных товарным знаком, должно быть не ниже качества товаров лицензиара; лицензиар вправе проверять соответствие качества производимых или реализуемых товаров, на которых помещены предоставляемые по названным договорам товарные знаки, качеству товаров лицензиара (пункты 3.1 и 3.3 договора).
После истечения сроков действия лицензионных договоров или в случае их досрочного расторжения лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае непрекращения использования товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и неполученную прибыль, возникшие у лицензиара при несанкционированном использования товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия договора до момента фактического прекращения использования товарного знака лицензиатом (пункт 5.1 Лицензионного договора).
Установив данные обстоятельства, а также проанализировав положения лицензионного договора и генерального соглашения, суд обоснованно заключил, что с учетом того, что лицензиату предоставлено право на использование комбинированного товарного знака со словесным элементом ROCA для обозначения выпускаемой им продукции, произведенной с использованием ввезенных товаров, маркированных товарным знаком ROCA, либо произведенных лицензиаром и/или аффилированными с ним лицами, лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, а уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.
Общество полагает, что Таможней не были учтены обстоятельства того, что заявитель не осуществляет продажу ввезенных товаров как самостоятельных товаров. Эти товары являются комплектующими, то есть составными частями конечного продукта, производимого ООО «Акватон Рус». При этом Общество также полагает, что совокупность требований, установленных в пункте 17 Постановления №49, в данном случае не применима, так как в соответствии с лицензионным договором в отношении использования товарного знака ROCA лицензионные платежи начисляются и уплачиваются исключительно в отношении продукции, произведенной ООО «Акватон Рус» на территории Российской Федерации, и не начисляются в отношении импортируемых товаров, и уплата роялти не является условием продажи товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в силу того, что в ходе промышленного производства ввозимые товары полностью перерабатываются, а товарные знаки используются исключительно для идентификации готовой продукции, произведенной ООО «Акватон Рус» на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии с условиями и положениями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака для обозначения лицензиатом выпускаемой им или производимой для него третьими лицами продукции.
Лицензиат вправе использовать товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности для обозначения производимых или реализуемых товаров.
Поскольку ООО «Акватон Рус» представлены права на использование товарных знаков в связи с ввозом и производством товаров, на которые нанесен товарный знак, и Общество ввозит такие товары с нанесенным товарным знаком, то лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам.
Тот факт, что часть товара была приобретена у поставщиков, не входящих в группу ROCA (NAVARRO AZORIN, S.L. (Испания), FORMENTI & GIOVENZA POLSKA SP. Z О.О. (Польша)), не имеет правого значения, поскольку платежи доначислялись таможенным органом только по тем ДТ и по тем позициям товаров, которые имели маркировку товарным знаком «Roca».
В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на Положение №20 с Приложением описанных в нем примеров (пример №10) полагает, что лицензионные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых сырья и сопутствующих компонентов, так как они не относятся к ввозимому сырью и сопутствующим компонентам, предназначенным для переработки в готовое изделие.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Общества.
Пример № 10 содержит описание двух ситуаций с ввозом товара с нанесенным на него товарным знаком на основании договора с взаимосвязанным лицом, когда вопрос включения в таможенную стоимость товара лицензионных платежей зависит от того, насколько производители лицензионного товара контролируются правообладателем, и обеспечивается ли правообладателем поставка сырья и комплектующих лицами, определенными им, либо у производителя товара имеется возможность самостоятельного выбора иностранных поставщиков сырья и комлектующих, и контроль со стороны правообладателя в отношении поставок сырья и сопутствующих компонентов не осуществляется.
В случае, когда договоры поставки, заключаемые импортером с иностранными производителями, не содержат каких-либо условий, связанных с уплатой лицензионных платежей, однако иностранные производители осуществляют продажи товаров, сырья, комплектующих лицам, определенным правообладателем, уплата лицензионных платежей является условием продажи товара для вывоза на таможенную территорию Союза, следовательно, такие лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Поскольку в рамках настоящего спора заключаемые импортером договоры с иностранными производителями не содержат каких-либо условий, связанных с уплатой лицензионных платежей, однако иностранные производители осуществили продажу компонентов Обществу, определенному правообладателем, который в силу условий генерального соглашения (пункт 2.7) наделен полномочиями на осуществление контроля за деятельностью Общества, в том числе и при выборе поставщиков, а также контроля качества товаров, на которых размещены товарные знаки, следовательно, уплата лицензионных платежей являлась условием продажи иностранными производителями ввозимых Обществом компонентов для вывоза на таможенную территорию Союза. В связи с чем лицензионные платежи, вопреки ошибочному утверждению Общества, подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров.
Довод Общества о том, что часть ввозимого товара не относится к МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (11, 19, 20, 21), также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «Roca» в отношении всех товаров 11, 19, 20, 21 классов МКТУ.
В соответствии с заключением патентного поверенного от 04.09.2023 № DR1886RU00 часть ввозимых товаров относится к 6 классу МКТУ (обычные металлы и их сплавы, руды; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока, неэлектрические; мелкие металлические и скобяные изделия; контейнеры металлические для хранения и транспортировки; сейфы).
Вместе с тем, если ввозимые компоненты используются для производства товаров, подпадающих под классы МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана и договором установлена обязанность по уплате лицензионного соглашения, то в силу таможенного законодательства выплаченное лицензионное вознаграждение относится к ввозимым товарам.
Как установил суд и не оспаривается Обществом, ввозимые товары являются комплектующими и материалами и импортировались для производства продукции под товарным знаком Roca: мебели для ванной комнаты, а также изделий из искусственного камня (раковины, мойки, душевые кабины).
Суд также обоснованно принял во внимание, что необходимость рассмотрения вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров возникает не только в тех случаях, когда импортируемые товары содержат объекты интеллектуальной собственности, но и тогда, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами продукта, содержащего объекты прав интеллектуальной собственности. Нанесение на готовое изделие обозначения товарного знака способствует тому, что при последующей реализации на/вне территории Российской Федерации оно будет идентифицировано потенциальным потребителем как товар, обладающий ожидаемыми характеристиками и свойствами, что напрямую влияет на потребительскую популярность готового товара и позволяет изделию конкурировать с аналогами.
В определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310- ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09- 1751/2021 отмечено, что включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.
В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.
Как указано выше компания Roca Sanitario S.A., выступая Лицензиаром и учредителем по отношению к заявителю, оказывает прямое воздействие на ООО «Акватон Рус» в процессе реализации последним своей хозяйственной деятельности и тем самым осуществляет контроль, который выходит за рамки контроля качества товаров.
С учетом того, что Roca Sanitario S.A. выступает Лицензиаром по лицензионному договору и учредителем ООО «Акватон Рус», действия которого могут оказывать прямое воздействие на последнего, в том числе при заключении сделок, следует согласиться с выводами таможенного органа, о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.
Кроме того, ROCA BULGARIA AD FROM WAREHOUSE, ROCA POOL-SPA SP. Z.O.O. FROM VINGES TERMINALAS LTVR (поставщики, производители) являются частью международной компании Roca Group (в настоящее время Roca по-прежнему на 100% остается испанской компанией).
Относительно начисленных платежей суд также обоснованно согласился с расчетом таможенного органа.
Учитывая, что из представленных декларантом документов невозможно было определить, какая часть лицензионных платежей подлежала включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, Таможня исходилаизобщей суммы лицензионных платежей, предусмотренных лицензионным договором, что не противоречит разъяснениям ФТС России от 13.10.2020 №01-14/57351, направленными письмом ФТС России от 17.02.2021 №13-68/08777 «О направлении письма Минфина России».
Согласно разъяснениям Минфина от 05.02.2021 № 27-01-21/7570, действующее правовое регулирование не содержит норм, допускающих возможность распределения общих сумм роялти, в отношении которых принимается решение о необходимости включения в таможенную стоимость товаров, на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров (в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), то есть необходимо включать в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в виде роялти, полную сумму роялти, начисленной в пользу правообладателя.
В соответствии с представленными ООО «Акватон Рус» и ООО «Дойче Банк» документами сумма лицензионных платежей за право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом «RОCА», подлежащая включению в таможенную стоимость товаров, за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составила 85392,99 Евро (с учетом НДС).
Величина дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование проверяемых товаров, определена пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.
При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства внешнеторговой сделки свидетельствуют о невыполнении декларантом условия определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Общесвту в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 12.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 30.11.2023 №17027.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2023 года по делу № А56-62446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
