ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2022 года
Дело №А56-90116/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43133/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-90116/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Основание» к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – истец, ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» (далее - ответчик, ООО «Пеалан-Строй») о взыскании 210 000 руб. основного долга по договору подряда от 15.01.2018 № 01/И-18, 25 269 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2020 по 03.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 15.12.2021.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов ООО «Пеалан-Строй» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 28.12.2021 ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не установлен точный размер долга по договору от 15.01.2018 и не дана оценка содержащимся сведениям в акте сверки взаимных расчетов, а гарантийное письмо от 17.04.2019 не содержит ссылку на задолженность по данному договору.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец 19.01.2022 направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Основание» (далее – исполнитель) и ООО «Пеалан-Строй» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 15.01.2018 № 01/И-18 (далее – договор).
Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить испытания грунтов ж/б сваями статической вдавливающей нагрузкой; испытания грунтов ж/б сваями динамической нагрузкой (пункт 1).
Согласно пункту 2. договора объём, сроки и стоимость выполненных работ определяются по разовым заявкам, являющимися неотъемлемой частью договора. Из пункта 4 договора следует, что по окончании выполнения каждого вида (этапа) работ исполнитель передает заказчику отчёт о результатах проведенных испытаний с оформлением акта сдачи приёмки выполненных работ.
В рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 250 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2018 № 02, от 31.01.2018 № 01. Однако заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме. Задолженность признана ООО «Пеалан-Строй», что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Пеаланстрой» от 17.04.2019 № 04-17/19. С учетом частичного погашения долга 10.06.2019 в сумме 30 000 руб., размер оставшейся задолженности составляет 210 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
ООО «Пеалан- Строй» в адрес ООО «Основание» направило гарантийное письмо 17.04.2019 № 04-17/19 о погашении задолженности в размере 240 000 руб. до 31.05.2019, что свидетельствует о признании долга. Данное письмо ответчиком не оспорено. Следовательно, срок исковой давности с даты, указанной на гарантийном письме - 17.04.2019, начал течь заново.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требований не истек.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 15.08.2018 № 01, №02 по договору №01/И-18, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года. При этом акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Пеалан-Строй» без замечаний с проставлением оттиска печати организации, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что суд не установил точный размер долга отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцу переведена оплата в размере 30 000 руб., которая не указана в акте сверки, а также денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., ответчик не представил документальных подтверждений данным обстоятельствам.
На сумму основного долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
В связи с тем, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 03.08.2021 в размере 25 269 руб. 15 коп., а также с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании изложенного и руководствуясь статьями269 -271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-90116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
