ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2015 года | Дело № А56-63334/2012 сд.2 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ЗАО «ГОТЭК «Северо-Запад»: представителей Бушнева О.Н. (доверенность от 20.01.2015), Королевой М.В. (доверенность от 02.09.2014)
арбитражного управляющего Архипова О.В. (решение от 28.06.2013)
от арбитражного управляющего представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.07.2014)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22855/2014 ) ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. о признании сделок, заключенных с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад», недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баренц-Пак"
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Баренц-Пак» Архипов О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок, заключенных с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад», недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу всего полученного по ним.
Определением суда от 29.08.2014 сделки по перечислению денежных средств ООО «Баренц-Пак» в пользу ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в размере 20 215 822,90 руб.признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в пользу ООО «Баренц-Пак» денежных средств в размере 20 215 822,90 руб.
На указанное определение ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Баренц-Пак».
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности, поскольку ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» было лишено права надлежащим образом мотивированно возражать против заявления конкурсного управляющего по той причине, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Платежи, оспоренные конкурсным управляющим, являлись исполнением должником обязанности по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки № 2012/11 от 22.02.2012.
Учитывая, что договор поставки был заключен сторонами еще до возбуждения в отношении ООО «Баренц-Пак» дела о банкротстве, поставка товара была осуществлена в период с марта по ноябрь 2013 и оплата произведена за текущие поставки, произведенные платежи являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Мораторий, установленный статьями 63 и 126 Закона о банкротстве на выплату текущих платежей не распространяется. Текущие платежи имеют приоритет перед погашением реестровых требований конкурсных кредиторов.
Податель апелляционной жалобы указывает, что инструменты оспаривания сделок должника, установленные главой III.1 Закона о банкротстве по своей сути направлены на восстановление баланса интересов кредиторов, требования которых удовлетворяются в определенном порядке и очередности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку все платежи были направлены на оплату встречного исполнения (в оплату поставленных товаров), сделки не могут являться безвозмездными и в результате их совершения не причинен вред кредиторам. По этим же основаниям устанавливается отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам.
В результате этих сделок ООО «Баренц-Пак» приобрело товар, который в последующем перепродало с наценкой ООО «М-ФЛОТ» по договору поставки № 38-К от 15.03.2013 и получило доход.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.
Конкурсный управляющий считает не соответствующими действительности доводы подателя жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2013 признано обоснованным, в отношении ООО «Баренц Пак» по заявлению ООО «ДЕКАРТ» (кредитор-заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.
Решением от 28.06.2013 ООО «Баренц Пак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Баренц Пак» Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад», недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Так, в период с 25.03.2013 по 02.10.2013 ООО «Баренц Пак» на счет ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» перечислило денежные средства в общей сумме 20 215 822,90 руб. по следующим документам:
25.03.2013 по платежному поручению №26 перечислено 1 870 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
25.03.2013 по платежному поручению №27 перечислено 4 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
26.04.2013 по платежному поручению №51 перечислено 520 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
26.04.2013 по платежному поручению №52 перечислено 6 182 192,93 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 по счету №2013/0204 за гофроящики»;
31.05.2013 по платежному поручению №61 перечислено 240 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012»;
06.06.2013 по платежному поручению № 66 перечислено 2 339 232,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счет-фактуре №2013/2905 от 29.05.2013»;
14.06.2013 по платежному поручению №78 перечислено 393 761,28 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 года»;
28.06.2013 по платежному поручению №75 перечислено 2 014 571, 52 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 по счету №2013/2706 от 30.06.2013 за гофроящики»;
04.07.2013 по платежному поручению №81 перечислено 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
20.08.2013 по платежному поручению №93 перечислено 1 050 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
23.08.2013 по платежному поручению №95 перечислено 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
16.09.2013 по платежному поручению №112 перечислено 773 203,97 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики по счету №2013/1109 от 11.09.2013»;
17.09.2013 по платежному поручению №115 перечислено 77 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
20.09.2013 по платежному поручению №119 перечислено 23 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики»;
02.10.2013 по платежному поручению №134 перечислено 232 861,20 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №2013/2409 от 27.09.2013 за гофрокартон».
Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом и после открытия процедур наблюдения и конкурного производства, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Баренц Пак» Архипова О.В. документов, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке, а также последующей реализации должником полученной продукции: договоров поставки ООО «Баренц Пак» с третьими лицами, подтверждающие дальнейшее движение товара, поставленного ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в адрес ООО «Баренц Пак» по договору поставки №2012/11 от 22.11.2012; товарных накладных об отгрузке товара; товарно-транспортных накладных об отправке товара; счетов-фактур на реализованный товар; копий платежных поручений о получении оплаты стоимости товара.
Ходатайство было мотивировано отсутствием у ответчика возможности самостоятельно получить указанные доказательства. Ответчик полагал, что товар, поставленный ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в адрес ООО «Баренц Пак» по договору поставки, последним был перепродан третьим лицам, тем самым ООО «Баренц Пак» получило прибыль от перепродажи, поставленного ответчиком товара.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении указанных документов, в связи с непередачей руководителем Общества документации должника. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Представителем ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного сбора вышеуказанных доказательств.
Суд также отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело на основании документов, представленных в обоснование позиции конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано выше в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались действия должника по перечислению в адрес ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» денежных средств на основании ряда платежных документов. В графе «назначение платежа» в этих документах указано в качестве основания перечисления «оплата по договору № 2012/11 от 22.02.2012». В некоторых платежных документах к этому добавлено указание на номер и дату выставленного для оплаты счета.
Конкурсным управляющим указанный выше договор в материалы дела не представлен и судом первой инстанции не исследован.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд счел возможным удовлетворить ходатайство ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайств об их истребовании.
Среди представленных ответчиком документов имеется договор поставки от 22.02.2012 № 2012/11, предметом которого является изготовление и поставка ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в адрес ООО «Баренц-Пак» гофроящиков. Также представлены товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры.
Перечисленные выше документы свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся правоотношений по договору поставки, продолжавшихся после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Также в материалы дела представлены доказательства того, что получаемый от ответчика товар в рамках указанного договора должник поставлял по самостоятельным договорам в адрес ООО «М-ФЛОТ» и получал оплату за совершенные поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции рассматривал оспариваемые платежи как реестровую задолженностью, что и явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Между тем, судом не учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что договор поставки от 22.02.2012 № 2012/11 был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2012), оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с марта по октябрь 2013, то есть после введения в отношении ООО "Баренц-Пак" процедуры наблюдения и даже открытия конкурсного производства, осуществлены в счет оплаты продукции, поставленной и полученной должником после возбуждения дела о банкротстве последнего.
Поскольку поставка товара и его оплата были совершены после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые платежи являются текущими.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Однако, по приведенным выше основаниям действия должника по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспаривались.
Новые основания недействительности оспариваемых сделок, приведенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву (о мнимости сделки поставки, о нарушении совершенными платежами очередности удовлетворения текущих требований), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим ООО «Баренц-Пак» требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-63334/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Баренц-Пак» Архипова О.В. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в общей сумме 20215822,90 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с ООО «Баренц-Пак» в пользу ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова |
