ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А21-10059/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36338/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-10059/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое
по иску акционерного общества «СОГАЗ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания»
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ», адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН:1027739820921 (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», адрес: 238124, Калининградская область, Озерский район, пос. Дубрава, ул. Центральная, здание 31, ОГРН: 1113926023606 (далее – ответчик, ООО «Калининградская мясная компания», ООО «КМК») о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 021 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности скота ООО «Калининградская мясная компания», то оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что в случае доказанности факта принадлежности скота ООО «КМК» суд должен уменьшить размер ответственности, поскольку страховое событие возникло по обоюдной вине лица, управляющего транспортным средством и ООО «КМК».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер C635KO39 по риску «КАСКО», полис № 2719 MT 1588; срок действия договора до 31.10.2022.
10.10.2022 по адресу: Калининградская обл., Черняховский район, 19 км + 800 м а/д Черняховск - Крылово произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.10.2022, данное ДТП произошло в результате бесконтрольного выпуска скота (коровы) на проезжую часть в ночное время, совершенное погонщиком скота Мокрецким Виктором Станиславовичем, работником ООО «КМК».
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер C635KO39 на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер C635KO39 составила 114 021 руб. 75 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО по платежному поручению № 8174700 от 14.11.2022.
Считая, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является ответчик – работодатель погонщика скота, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации. В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022, подтверждается факт совершения сотрудником ООО «КМК» Мокрецким Виктором Станиславовичем административного правонарушения, в результате чего автомобиль ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер C635KO39 получил механические повреждения. При этом принадлежности скота ООО «КМК» подтверждается также объяснением сотрудницы ООО «КМК» Дзюбы Ирины Викторовны от 10.10.2022.
Ответчик надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опроверг.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ и установить размер ответственности ООО «КМК» не более 50% также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку страхование «КАСКО» подразумевает выплату страхового возмещения независимо от причинителя вреда. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании суброгации с лица, ответственного за причиненный вред, а не какие-либо иные правоотношения между АО «СОГАЗ» и ООО «КМК». Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом ответчиком судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023А21-10059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
