ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А56-10152/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.01.2023);
от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 25.01.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25501/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-10152/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-сервис" (ИНН <***>; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 02/6410.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты Общества не обладают признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли исполнить обязательства, принятые на себя в рамках взаимоотношений с Обществом и использованы Обществом исключительно для создания формального документооборота, направленного на неправомерное применение вычетов по НДС.
Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Налоговым органом принято решение от 07.11.2022 № 02/6410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23882855 руб., начислены пени в размере 10308597,42 руб., и штраф в размере 855092 руб., предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп.1,2 п.2 ст.54.1, положений ст.169, 171, 172 и 173 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным от имени выставленным от имени ООО «Ориент СПБ», ООО «Ростстрой», ООО «Оазис», ООО «СК «Бас», ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», ООО «Мамонт».
Общество в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Поскольку вышестоящим налоговым органом решение по жалобе в предусмотренный срок не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения незаконным.
Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган не обладает достаточной доказательственной базой, позволяющей сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что заявитель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а также получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности Общества доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетовналога на добавленную стоимостьи расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второйКодексапри соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6– 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения от 07.11.2022 № 02/6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп.1,2 п.2 ст.54.1, положений ст.169, 171, 172 и 173 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Ориент СПБ», ООО «Ростстрой», ООО «Оазис», ООО «СК «Бас», ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», ООО «Мамонт».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено выполнение строительных работ ООО «СК «Природа-Сервис» в рамках договоров субподряда, заключенных с АО «Вад», АО «Мегамейд», ЗАО «Абз-Дорстрой», ООО «Квадро Строй», ООО «Дорожная строительная компания», ООО «Битиси Групп».
Согласно материалам проверки, для выполнения строительных работ Обществом привлечены следующие субподрядные организации, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты по НДС и признаны Инспекцией неправомерными: ООО «Ориент СПБ», ООО «Ростстрой», ООО «Оазис», ООО «СК «Бас», ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», ООО «Мамонт».
В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества ООО «Ориент СПБ», ООО «Рос-строй», ООО «Оазис», ООО «СК «Бас», ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», ООО «Мамонт» и установлено, что данные контрагенты не обладают признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли исполнить обязательства, принятые на себя в рамках взаимоотношений с Обществом и были использованы Обществом исключительно для создания формального документооборота, направленного на неправомерное применение вычетов по НДС.
Так, Инспекций установлено, что между ООО «СК Природа-Сервис» (подрядчиком) и ООО «Меркурий» (субподрядчиком) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 25.08.2017 № С-100-20/М, от 27.07.2017 № С-99-49/М, от 28.07.2017 № С-ПС/0710/М, от 05.08.2017 № 170903-32/М.
Предметом договора № С-100-20/М от 25.08.2017 является выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объекте «Строительство наб. Макарова от Адмиралтейского проезда до ЗСД» для нужд Санкт-Петербурга, договора № С-99-49/М от 27.07.2017 – выполнение комплекса работ по устройству озеленения на объекте «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Северный до Адмиралтейского проезда», договора № 170903-32/М от 05.08.2017 – выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в район ж.д. станции Репино.
Предметом договора № С-ПС/0710/М от 28.07.2017 является выполнение комплекса работ по укреплению откосов и обочин земельного полотна, кюветов, дна кюветов и благоустройству площадей постоянного отвода на объекте: Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км. 57+550 - км 81+000.
У ООО «Меркурий» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий указанных выше договоров (сведения о среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ не представлены, транспортные средства в собственности отсутствуют).
В связи с отсутствием у ООО «Меркурий» строительной техники и собственного трудового персонала, Инспекцией проанализированы поставщики ООО «Меркурий» на предмет возможного заключения договоров субподряда и аренды строительной техники.
В 8 разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за 3 квартал 2017 ООО «Меркурий» отразило 2 контрагента компания ООО «Монтажная компания «Старт» и ООО «Строй Диамант».
При анализе банковской выписки ООО «Меркурий» установлено, что расчеты с контрагентами ООО «Монтажная компания «Старт» и ООО «Строй Диамант» не производились.
При этом ООО «Меркурий» не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, приобретение строительных материалов и выполнение работ.
Более того, у ООО «Меркурий» отсутствуют общехозяйственные расходы (коммунальные платежи, за аренду помещений), характерные для ведения деятельности реального хозяйствующего субъекта, а также какие-либо иные расходы, связанные с реализацией товаров, работ и услуг. Деятельность ООО «Меркурий» связана исключительно с «обналичиванием» всего денежного потока посредством перечисления денежных средств физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, с назначением платежа «оплата по договору без НДС», а также банковским организациям в счет комиссии за пользование банковскими услугами.
При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на данных физических лиц ООО «Меркурий» не представлены.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств ООО «Меркурий» физическим лицам не преследовало коммерческих целей и не направлено на осуществление деятельности ООО «Меркурий».
При этом ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление налоговой отчетности и отсутствие осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету), сумма вычетов по НДС в общем объеме начисленного НДС к уплате составляет более 99%.
Таким образом, ООО «Меркурий» не мог передать свои обязательства по исполнению договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО «СК Природа-Сервис», приобретать строительную технику в аренду для выполнения работ и соответственно не мог исполнить обязательства перед ООО «СК Природа-Сервис».
При этом на конечном звене установлено отсутствие сформированного источника для вычета НДС за 3 квартал 2017 года: ООО «Монтажная компания «Старт» (контрагент 2 звена Общества) и ООО «Уют и Комфорт» (контрагент 3 звена Общества) представили декларации с нулевыми показателями, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.
Следовательно, Обществом не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Меркурий», документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с данной организацией, содержат недостоверные сведения.
По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Стройсервис» налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Стройсервис» заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 24.04.2017 № С-ПС/1006/СТС и от 11.05.2017 № С-ПС/0710/С.
Предметом договора от 24.04.2017 № С-ПС/1006/СТС является выполнение работ по укреплению откосов и обочин земляного полотна, кюветов, дна кюветов и благоустройству площадей постоянного отвода в рамках реконструкции автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» - от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке км 47+571 - км 65+000, Ленинградская область.
Предметом договора от 11.05.2017 № С-ПС/0710/С является выполнение работ по укреплению откосов и обочин земляного полотна, кюветов, дна кюветов и благоустройству площадей постоянного отвода на объекте: Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550- км 81+000.
Между тем у ООО «Стройсервис» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий указанных выше договоров (справки 2-НДФЛ за 2017 не представлены, транспортные средства в собственности отсутствуют).
В связи с отсутствием у ООО «Стройсервис» строительной техники и собственного трудового персонала, Инспекцией проанализированы поставщики ООО «Стройсервис» на предмет возможного заключения договоров субподряда и аренды строительной техники.
В ходе анализа банковской выписки ООО «Стройсервис» за 2 – 3 кварталы 2017 года (период взаимоотношений с ООО «СК «Природа-Сервис») установлено, что перечисления за строительные работы производились ООО «Гравитон» в общей сумме 1 161 900 руб. При этом в назначении платежа указано: «оплата по договору от 16.06.2017 № 4106 за строительные работы». Согласно актам выполненных работ, подписанных между ООО «Стройсервис» и ООО «СК «Природа-Сервис», работы на объекте, предусмотренном договорами субподряда, заключенными между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Стройсервис», осуществлялись с 24.04.2017 (акт выполненных работ от 30.06.2017 № 1). Аналогичная ситуация с контрагентами ООО «Пролайн» и ООО «Фаворит», которым осуществлялись перечисления «за аренду строительной техники».
Таким образом, ООО «Стройсервис» не могло передавать обязательства по выполнению работ ООО «Гравитон» и приобретать строительную технику для выполнения работ у ООО «Пролайн» и ООО «Фаворит» в связи с несоответствием периода выполнения работ ООО «Стройсервис» для ООО «СК «Природа-Сервис» и датами заключения договоров между ООО «Стройсервис» и ООО «Гравитон», ООО «Пролайн», ООО «Фаворит», указание на которые содержатся в банковской выписке ООО «Стройсервис» в поле «назначение платежа».
Во 2 квартале 2017 года согласно данным книги покупок основными поставщиками ООО «Стройсервис» являлись ООО «Р.С.С.», ООО «Диса», ООО «Мир без границ». В 3 квартале единственным поставщиком заявлен ООО «Феникс». Согласно банковской выписке ООО «Стройсервис» данным контрагентам перечислялись денежные средства «за аренду строительной техники, услуги спецтехники».
При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков ООО «Стройсервис» установлено, что данные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (среднесписочная численность – 0 человек, справки 2-НДФЛ не представлены, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств). Налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
При анализе банковских выписок данных организаций судом установлено следующее.
ООО «Диса» осуществляет клининговую деятельность, а также деятельность по уборке территорий. Перечисления за аренду транспортных средств отсутствуют, так как ООО «Диса» является посредником и передает свои обязательства по выполнению работ, оказанию услуг третьим лицам – индивидуальным предпринимателям, которым перечисляет денежные средства. Согласно банковской выписке за 2017 год ООО «Диса» получены денежные средства от ООО «Стройсервис» с назначением платежа «за аренду строительного транспорта» в сумме 1910 680 руб. При этом, как отмечено ранее, у ООО «Диса» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду строительной и специальной техники, на праве собственности соответствующие транспортные средства отсутствуют. Вместе с тем имеется оплата ООО «Р.С.С.» «за покупку самосвала марки ШАХМАН 2010 по договору № 53 от 08.06.2017». Однако, у ООО «Р.С.С.» с даты создания до момента исключения из ЕГРЮЛ (07.11.2016 – 27.03.2019) в собственности транспортных средств не имелось.
Таким образом, ООО «Диса» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением работ и использованием строительной техники, предоставлением ее в аренду как посредник и не могло выполнять работы для ООО «Стройсервис», в том числе с использованием строительной техники.
За 2017 год ООО «Р.С.С.» всего поступило 41 971 734 руб., списано – 41 975 048, 99 руб.
При этом 20 764 798 руб. перечисляется в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с назначением платежа оплата «по договору НДС не облагается». Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Таким образом, исключение из оборота практически половины суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Р.С.С.» в 2017 году, с учетом того, что сумма списания денежных средств превышает сумму поступления, свидетельствует о техническом характере данной организации.
ООО «Мир без границ» несет расходы, не связанные с выполнением строительных работ. Имеются одноразовые платежи в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за выполнение работ по договору подряда.
Так, ФИО5 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 2-17 от 29.03.2017 НДС не облагается». При этом справка 2-НДФЛ на ФИО5 не представлена.
Также имеются перечисления денежных средств ФИО5 с назначением платежа «перевод подотчетных денежных средств на хоз. нужды». Однако, как установлено налоговым органом, ФИО5 не являлся руководителем ООО «Мир без границ», не состоял с ООО «Мир без границ» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.
Таким образом, ООО «Мир без границ» также обладает признаками «технической» организации и не несет расходы, связанные с выполнением строительных работ, что свидетельствует о невозможности привлечения данной организации в качестве субподрядчика, учитывая отсутствие у нее собственной материально-технической базы.
Анализируя банковскую выписку ООО «Феникс», суд также приходит к выводам об отсутствии расходов на выполнение субподрядных работ и приобретение строительной техники.
Всего за 3 квартал 2017 года на счет ООО «Феникс» поступило денежных средств в размере 27 671 620 руб. Списано физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, с назначением платежа «оплата по договору без НДС» 25 207 433 рублей, то есть почти вся поступившая сумма. Справки 2-НДФЛ на данных физических лиц не представлены.
Следовательно, ООО «Феникс» не осуществляется реальной финансово - хозяйственной деятельности.
Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания несформированного источника для вычета НДС. Так, ООО «Строительная компания «СПБ Строй», (контрагент 2 и 4 звена Общества), ООО Мир без границ», декларации за 2 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями.
Генеральный директор ООО «ЦСН», заявленного в качестве контрагента в книге покупок ООО «Стройсервис», заявил о своей номинальности, показал, что за небольшое вознаграждение открыл на себя фирму, никаких документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса от 08.06.2021 № 02/08001).
Следовательно, контрагенты ООО «Стройсервис» не осуществляют реальной финансово- хозяйственной деятельности, ООО «Стройсервис» используется для создания несформированного источника для вычета НДС.
По правоотношениям заявителя с ООО «СК БАС», налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «СК «Природа-Сервис» (арендатором) и ООО «СК «БАС» заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 16.04.2018 № 2-17/А/5.
По условиям данного договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору строительную технику – погрузчик BOBCAT S300 с государственным регистрационным знаком <***> (пункт 1.1. договора). Арендодатель предоставляет строительную технику в исправном состоянии, укомплектованную экипажем на основании заявок арендатора (пункт 2.1. договора).
За использование строительной техники арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 м/смену, включая НДС 18% - 1525,42 рублей (пункт 3.1. договора). Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов (пункт 3.2. договора).
Акты учета работы спецтехники оформляются ответственным представителем арендатора с указанием наименования объекта, наименования спецтехники, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем арендатора и скрепляются штампом. Данные актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.3 договора).
Следовательно, по условиям договора аренды строительной техники с экипажем от 16.04.2018 № 2-17/А/5 расчет стоимости арендной платы напрямую зависит от количества времени работы строительной техники. При этом, ООО «СК «Природа-Сервис» в ходе проверки не представило акты учета работы строительной техники, заявки на предоставление спецтехники.
ООО «СК БАС» не отразил реализацию услуг по предоставлению строительной техники в аренду в адрес ООО «СК «Природа-Сервис», ФИО6 в ответ на требование представил пояснения, что сделки с ООО «СК «Природа-Сервис» не совершались, на допрос в Инспекцию в порядке статьи 90 НК РФ ФИО6 не явился.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «СК БАС».
По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Ростстрой», налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «СК «Природа-Сервис» (Заказчиком) и ООО «Ростстрой» (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является предоставление Исполнителем строительной техники с экипажем Заказчику для выполнения работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)». Объект договора – экскаватор колесный полноповоротный LIEBHERR, экскаватор колесный полноповоротный VOLVO.
У ООО «Ростстрой» в проверяемый период отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий указанного выше договора (справки 2-НДФЛ не представлены, транспортные средства в собственности отсутствуют).
Из банковской выписки ООО «Ростстрой» за 2019 год следует, что с банковской карты, держателем которой является ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Ростстрой»), перечисляются денежные средства за продовольственные товары, предназначенные для личного потребления, с назначением платежей «SHAURMA KRASNODAR RU», «PIVNOI MARKET FAVORIT KRASNODAR RU», «RESTORAN BADEN-BADEN SOCHI RU», «BURGER KING 0616 SOCHI RU. KA26751», «ZHIVOE PENNOE ROSTOV-NA-DO RU», «PRODUKTI ST PETERSBUR RU», «TABACHNYJ SALON ROSTOV-NA-DO RU» и т.д.
Таким образом, денежные средства, фактически принадлежащие ООО «Ростстрой», списываются ФИО7 на личные нужды, что не соответствует цели деятельности коммерческой организации и пункту 3 статьи 53 ГК РФ.
При этом сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Ростстрой» в течение 3 и 4 квартала 2019 года согласно банковской выписке составляет 2 599 000 руб., а сумма списания денежных средств – 2 633 571 руб. С расчетного счета ООО «Ростстрой» часть денежных средств списывается с назначением платежа «за аренду спецтехники с НДС». Вместе с тем, за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Ростстрой» представлены нулевые налоговые декларации по НДС, в книге покупок ООО «Ростстрой» контрагент, которому перечисляются денежные средства с назначением платежа «за услуги спецтехники с НДС» (ООО «РТС»), не отражен.
Кроме того, доля списания с расчетного счета ООО «Ростстрой» за покупки продовольственных товаров, а также как выдача наличных ФИО7 в общем объеме списанных средств составляет 1 091 247, 96 рублей, то есть почти половину от общего объема списанных средств. Общехозяйственные расходы (оплата за аренду помещений, коммунальные услуги, покупку канцелярских принадлежностей, интернет услуги, услуги связи) отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростстрой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о руководителе ФИО7, а также об адресе данной организации.
Анализируя банковскую выписку ООО «РТС» суд приходит к выводу о «техническом» характере данной организации ввиду следующего.
С банковской карты, держателем которой является ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «РТС») перечисляются денежные средства за продовольственные и непродовольственные товары, предназначенные для личного потребления, с назначением платежей RESTORAN "STARJY KLEN" G. SIMFEROPO RU, BURATINOS BAR PITSTS SOCHI RU, NEW YORK STREET PIZZA SIMFEROPOL RU, KLINIKA KOSMET.ESTEMED SIMFEROPOL RU, АРТЕКА 63 SIMFEROPOL RU, RBK*GAMES MOSKVA RU, BURGER KING 0182 SOCHI RU, АРТЕКА 103 SIMFEROPOL RU, . TERIYAKI VINNII BAR PGT. AEROFLO RU и т.д.
Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «РТС» в течение 2019 года составляет 24 608 254 руб., а сумма списания – 28 938 383 руб.
Кроме того, денежные средства в сумме 435 000 руб. в течение 2019 года перечислены ООО «РТС» ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору поручения». Вместе с тем ООО «РТС» не представил справки 2-НДФЛ на ФИО7 как на лицо, с которым заключен договор поручения, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог, что свидетельствует о том, что договор с ФИО7 не заключался, денежные средства перечислены ему без какой-либо коммерческой деятельности.
При анализе банковской выписки установлено, что доля списания с расчетного счета ООО «РТС» «за услуги спец.техники с НДС» списанных денежных средств в 2019 году составляет всего 3 840 000 руб., остальная часть денежных средств списывается на покупку продовольственных и непродовольственных товаров, как выдача наличных ФИО8 и на прочие платежи, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности. Какие-либо иные списания денежных средств, помимо списания «за услуги спецтехники», свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТС», отсутствуют. Общехозяйственные расходы также отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Ростстрой» не является реальным хозяйствующим субъектом, единственный возможный поставщик строительной техники – ООО «РТС» также не является таковым.
Кроме того, ООО «Ростстрой» за 3 и 4 кварталы 2019 годы представлены декларации с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Ростстрой» не подтвердил реализацию Обществу, источник для заявления вычетов по НДС не сформирован.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Ростстрой» не мог оказать ООО «СК «Природа-Сервис» услуги по предоставлению строительной техники в аренду и является техническим звеном для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Оазис», налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Оазис» заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 01.08.2017 № 12320100329150001830/1/15/СМР - Суб/ПС/О и от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О.
Предметом договора от 01.08.2017 № 12320100329150001830/1/15/СМР-Суб/ПС/О является выполнение укрепительных работ в рамках государственного контракта № 1/15/СМР от 28.09.2015 на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М - 25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край».
Предметом договора от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О является выполнение укрепительных работ в рамках строительства автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь через Керченский пролив на объекте: «Автомобильная дорога Керчь - Феодосия - Белогорск -Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района).
В ходе проверки Обществом также представлены УПД и заявлены вычеты по НДС по приобретению товара с наименованием «анкер» и «скобы металлические» у ООО «Оазис».
После получения от Общества документов по приобретению у ООО «Оазис» товара с наименованием «анкер», Инспекцией на основании книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис» установлены основные поставщики ООО «Оазис»: 1 квартал 2018 года – ООО «Ориент СПБ», 2 квартал 2018 года – АО «Ариэль Металл», 3 квартал 2018 года – АО «Ариэль Металл», ООО «Ориент СПБ», 4 квартал 2018 года – ООО «Металл индустрия», 1 квартал 2019 года – ООО «Ориент СПБ», 2 квартал 2019 года – ООО «Ориент СПБ» (страница 240 решения от 07.11.2022 № 02/6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В соответствии с представленными документами в ответ на истребования документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ (требование от 04.06.2021 № 02/3697, поручение от 10.12.2020 № 4177, требование от 17.06.2021 № 02/4041) АО «Ариэль металл» в соответствии со счетами-фактурами поставляло ООО «Оазис» металлопрокат в виде товарных позиций: уголок г/г, швеллер стальной, трубы профильные, сталь листовая г/к, арматура гладкая 10 мм (13,039т), трубы водогазопроводные, арматура гладкая 20 мм (20,449т), арматура гладкая 16 (0,248т), полоса стальная г/к. В счета-фактуры включаются услуги по доставке товара.
Со стороны ООО«Ориент СПБ» в адрес ООО «Оазис» поставлялся только товар: трубы водогазопроводные, швеллер, уголок, лист г/к, газ, пила кольцевая.
Таким образом, никто из основных поставщиков, приведенных в книге покупок ООО «Оазис» в проверяемом периоде, не поставлял в адрес налогоплательщика товар с наименованием «Анкер».
Следовательно, ООО «Оазис» не мог являться поставщиком товара с наименованием «анкер» и «скобы металлические» в адрес ООО «СК «Природа-Сервис».
В отношении реальности выполнения работ в рамках договоров от 01.08.2017 № 12320100329150001830/1/15/СМР-Суб/ПС/О и от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О, по которым ООО «СК «Природа - Сервис» заявлены вычеты по НДС, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Договорами на выполнение субподрядных работ от 01.08.2017 № 12320100329150001830/1/15/СМР-Суб/ПС/О и от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О не предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами несет ООО «СК «Природа-Сервис». Следовательно, обязанность по обеспечению строительства материалами лежит именно на ООО «Оазис».
Из документов, представленных ООО «СК «Природа-Сервис» по взаимоотношениям с подрядчиками, можно определить материалы, которые использовались при выполнении работ на объектах.
Так, согласно пункту 14.1 договора № 2-17/СМР-68, заключенного между АО «Вад» (исполнителем) и ООО «СК «Природа-Сервис» (соисполнителем) предусмотрено, что соисполнитель принимает на себя обязательство обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно - технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ. Объект строительства: автомобильная дорога и автомобильного подхода в г. Керчь через Керченский пролив (объект строительства, предусмотренный договором субподряда от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О, заключенным между ООО «СК «Природа-Сервис и ООО «Оазис»).
Из анализа Приложения №2 к договору субподряда от 02.04.2018 № 2-17/СМР-68/ПС/О следует, что при выполнении работ использовались
такие строительные материалы как цемент, щебень, песок, грунт, гравий и т.д
Однако, согласно представленным документам в ООО «Оазис» от основных поставщиков АО «Ариэль металл», ООО «Ориент СПБ», ООО «Металл индустрия» поставлялись только металлоизделия, которые не предусмотрены при производстве работ договорами, заключенными ООО «Оазис» с подрядчиками, в частности с АО «Вад» по договору № 2-17/СМР-68.
Таким образом, ООО «Оазис» не мог исполнить принятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ ввиду отсутствия соответствующих строительных материалов.
Кроме того, из показаний ФИО9 – лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Оазис» в проверяемый период, следует, что ООО «Оазис» выполняла для ООО «СК «Природа-Сервис» работы по благоустройству территорий, а также изготавливало изделия из металла.
Однако, согласно представленным ООО «СК «Природа-Сервис» документам, ООО «Оазис» выполняло только укрепительные дорожные работы и осуществляло поставку анкеров и металлических скоб. Документы, подтверждающих выполнение работ по благоустройству территорий и изготовлению металлических изделий ООО «СК «Природа-Сервис» в ходе проверки не представило.
При этом ООО «Оазис» денежные средства перечисляются на счет ФИО10 с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 9 644 995 руб., в том числе с назначением платежа «перечисление заработной платы за 2019», а Следовательно, перечисление денежных средств ФИО10 в отсутствие коммерческой цели и законных оснований свидетельствует о не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оазис».
При этом на конечном звене контрагентов ООО «СК «Природа - Сервис» установлено отсутствие сформированного источника для заявления вычетов по НДС: ООО «Биотех» (контрагент 3 звена Общества) представил уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате 1 рубль. Руководитель ООО «Биотех» ФИО11 в ходе допроса не подтвердил деятельность организации в 2019 году, пояснил, что с 2019 года организация деятельность не ведет, функции руководителя он не осуществляет. ФИО12 – является учредителем и руководителем ООО «СК «Природа-Сервис». С 26.10.2016 он же является учредителем ООО «Оазис». Таким образом, данные лица в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми и способны оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.
Следовательно, налогоплательщик в лице руководителя ФИО12 не мог не знать об отсутствии у ООО «Оазис» анкеров и металлических скоб, а также соответствующих строительных материалов для производства работ и располагал информацией о реальном поставщике товара и исполнителе работ, заключив договор с ООО «Оазис» с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Ориент СПБ», налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «СК «Природа-Сервис» (подрядчик) и ООО «Ориент СПБ» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 22.11.2016 № С-ПС-0710-ОР, от 14.11.2018 № 07/18-ОСПб, от 21.09.2015 № 21/09/15-СП, от 13.07.2015 № 13/07/15-СП, от 201.12.2014 № СП-24/14/С-1, от 06.05.2016 № 1516187386462090942000000/СП-27/2015/С1, от 30.12.2015 № 151618738648209094200000/СП-18/2015/С1, а также договор подряда на изготовление металлоизделий от 19.02.2019 № ОР-05/2019 и договор поставки металлоизделий от 19.02.2019 № ОР-06/2019.
Предметом договора субподряда от 22.11.2016 № С-ПС-0710-ОР является выполнение полного комплекса работ по укладке рулонного газона на объекте: Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81+000.
Предметом договора субподряда от 14.11.2018 № 07/18-ОСПб является выполнение комплекса работ по укреплению посевом трав откосов и обочин земляного полотна и благоустройству площадей постоянного отвода (далее - Работы) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 81+000 - км 106+000, Ленинградская область.
Предметом договора субподряда от 21.09.2015 № 21/09/15-СП является выполнение комплекса работ по установке шумозащитного ограждения участка на объекте строительства Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 140 мест, 1 очередь строительства, квартал «Вена», расположенном по адресу: <...> уч.2.
Предметом договора субподряда от 13.07.2015 № 13/07/15-СП является выполнение комплекса работ по установке металлического ограждения участка (включая ворота и калитку) на объекте строительства Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 140 мест, 1 очередь строительства, квартал «Вена», расположенном по адресу: <...> уч.2.
Предметом договора субподряда от 201.12.2014 № СП-24/14/С-1 выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «107 арсенал (в/ч 11777)», расположенный в г. Торопец Тверской области, зоны хранения: № 1 шифр 606/60-1, № 2 шифр 606/60-2, № 3 шифр 606/60-3.
Предметом договора субподряда № 1516187386462090942000000/CII-27/2015/C1 от 06.05.2016 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777», г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-1.1) идентификатор государственного контракта 1516187386462090942000000.
Предметом договора субподряда № 1516187386482090942000000/СП-18/2015/С1 от 30.12.2015 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой чясти Г1777«г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-2) идентификатор государственного контракта 1516187386482090942000000.
Предметом договора от 19.02.2019 № ОР-06/2019 является поставка арматуры размером 10 мм, где ООО «Ориент СПБ» обязуется поставить, а ООО «СК «Природа-Сервис» принять товар и произвести оплату.
Предметом договора от 19.02.2019 № ОР-05/2019 является изготовление и поставка анкеров размером 900 мм, где ООО «Ориент СПБ»: обязуется изготовить и поставить, а ООО «СК «Природа-Сервис» принять товар и произвести оплату.
Из анализа договоров, заключенных между ООО «Ориент СПБ» и ООО «СК «Природа-Сервис» следует, что ООО «Ориент СПБ» не могло выполнить работы и поставить товар ООО «СК «Природа-Сервис» в связи со следующим.
Договорами субподряда, заключенными между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Ориент СПБ» предусмотрено, что работы выполняются из материалов субподрядчика, субподрядчик обязуется обеспечить строительство строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием, строительной техникой и инструментами.
Таким образом, по условиям договоров, заключенных между ООО «Ориент СПБ» и ООО «СК «Природа-Сервис», именно на ООО «Ориент СПБ» лежит обязанность обеспечить выполнение работ строительными материалами.
При этом, из документов, представленных ООО СК «Природа-Сервис» по взаимоотношениям с подрядчиками, можно определить материалы, которые использовались при выполнении работ на объектах.
Так, согласно пункту 1.12 договора субподряда от 07.10.2016 № С-ПС-0710, заключенного между ЗАО «ВАД» (генподрядчик) и ООО «СК «Природа-Сервис» (субподрядчик) следует, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2 к договору). Объект строительства: автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81+000 (объект строительства в рамках договора субподряда № С-ПС-0710-ОР от 22.11.2016, заключенного между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Ориент СПБ»).
Из анализа Приложения № 2 к договору субподряда от 07.10.2016 № С-ПС-0710 следует, что при выполнении работ использовались такие строительные материалы как цемент, щебень, песок, грунт, гравий и т.д.
Договорами, заключенными ООО «СК «Природа-Сервис» с ООО «Битиси Групп», предусмотрено использование при производстве работ аналогичных строительных материалов.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью установления поставщиков строительных материалов ООО «Ориент СПБ» по месту налогового учета контрагентов ООО «Ориент СПБ», установленных в результате анализа данных книг покупок, сведений об операциях по расчетным счетам ООО «Ориент СПБ», направлены поручения об истребовании документов.
Однако, документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Ориент СПБ» вышеуказанных строительных материалов, контрагентами ООО «Ориент СПБ» не представлены.
Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Ориент СПБ», Инспекция установила, что денежные средства направляются за линолеум, за хоз. товары, за мебель, за услуги организации тур. поездки.
Таким образом, ООО «Ориент СПБ» в проверяемый период не закупало строительные материалы, используемые при производстве работ, и не привлекало субподрядные организации для выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись ООО «Ориент СПБ» и обязательства по их выполнению не передавались ООО «Ориент СПБ» третьим лицам.
В отношении договоров на изготовление анкеров и поставку арматуры Инспекцией установлено следующее.
Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Ориент СПБ» показали, что фактически деятельность организации ООО «Ориент СПБ» не соответствовала заявленным договорным отношениям между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Ориент СПБ».
ООО «Ориент СПБ» декларацию за 3 квартал 2018 года представил с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Ориент СПб» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет и не подтверждает реализацию услуг (товаров, работ) в адрес налогоплательщика.
В ходе сопоставления налоговых деклараций ООО «Ориент СПБ» и ООО «СК «Природа-Сервис» с движением денежных средств установлено несоответствие в товарно-денежном обороте. Так, общая сумма поступивших денежных средств от ООО «СК «Природа - Сервис» составляет 59 723 412 руб., а товарный оборот в соответствии с налоговыми декларациями с кодом операций «01» равен 35 127 339,53 руб. Соответственно, разница в товарно-денежном обороте составляет 24 596 073 руб.
Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для вычета НДС на конечном звене контрагентов за 3 квартал 2018 года. Так, ООО «Франком» (контрагент 2 звена Общества) декларации по НДС представил с нулевыми показателями, ООО «Аякс» - контрагент 7 уровня Общества также представил декларацию по НДС с нулевыми показателями. ООО «ГК Массив» (контрагент 2 звена Общества), в адрес которого ООО «Ориент СПБ» перечислено 30 629 987 рублей, также представлена декларация с нулевыми показателями за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.
Таким образом, ООО «Ориент СПБ» является техническим звеном, за счет которого ООО «СК «Природа-Сервис» получена необоснованная налоговая выгода по НДС.
По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Мамонт», налоговым органом установлено следующее.
В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, установлено, что ООО «Мамонт» ИНН <***> в период с
ноября 2018 года по декабрь 2019 года предоставляло ООО «СК «Природа-Сервис»
строительную технику на строительные площадки: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» по договору 25/04/2019 от 25.04.2019 и на объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018.
При этом у ООО «Мамонт» ИНН <***> отсутствовали в собственности транспортные средства, которые являлись объектом передачи в рамках договоров, заключенных между ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «СК «Природа-Сервис».
Налоговым органом установлено, что транспортные средства, предоставляемые ООО «Мамонт» ИНН <***> в адрес проверяемого налогоплательщика, находились в собственности ФИО13 – руководителя и учредителя ООО «Мамонт» ИНН <***>. ИП ФИО13 применяет упрощенную систему налогообложения.
При анализе банковской выписки ООО «Мамонт» ИНН <***> за 4 квартал 2018 – 2019 годы установлено, что ООО «Мамонт» ИНН <***> не перечислял денежные средства в адрес ИП ФИО13, а также ФИО13 «за аренду транспортных средств и услуги спецтехники». Платежи, свидетельствующие о передаче техники от ИП ФИО13, а также от ФИО13 в ООО «Мамонт» ИНН <***>, отсутствуют.
Проанализировав банковскую выписку ООО «Мамонт» ИНН <***>, суд установил, что ООО «Мамонт» ИНН <***> перечисляет денежные средства «за аренду спецтехники» ООО «ЛСТ», ООО «ТК Прайм», ООО «Металинокс». Вместе с тем расчеты произведены в середине 2 квартала 2019 года по договорам, заключенным также во 2 квартале 2019 года, о чем указано в банковской выписке в поле «назначение платежа», тогда как ООО «Мамонт» ИНН <***> начал оказывать услуги ООО «СК «Природа-Сервис» с 4 квартала 2018 года.
Таким образом, ООО «Мамонт» не имело ресурсов для оказания услуг ООО «СК «Природа-Сервис», которые имелись у ИП ФИО13
Налоговым органом установлено, что в собственности ФИО13 имелось 3 транспортных средства, соответствующие идентификационным характеристикам транспортных средств, которые были переданы ООО «СК «Природа-Сервис» в рамках договоров, заключенных с ООО «Мамонт» ИНН <***> (DOOSAN DX225 LCA гос.рег.номер 1804 ХС47, DOOSAN SOLAR 210W-V гос.рег.номер 47ХС3349, DOOSAN SOLAR 180 W-V).
Кроме того, ранее ООО «СК «Природа-Сервис» заключены договоры с ООО «Мамонт» ИНН <***> – организацией с аналогичным наименованием, но с другим ИНН:
- договор на организацию работы строительной техники от 15.06.2017 № 15/06/2017 на объекте по адресу Приозерское шоссе км 57+550 -км 81+000;
- договор на организацию работы строительной техники от 09.04.2017 № 09/04/2018 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района);
- договор на организацию работы строительной техники от 04.05.2018 № 04/05/2018 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района).
Таким образом, из условий договоров, заключенных ООО «СК «Природа-Сервис» с ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «Мамонт» ИНН <***>, следует, что как ООО «Мамонт» ИНН <***>, так и ООО «Мамонт» ИНН <***> предоставлялась одна и та же строительная техника на объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)».
ФИО13 по состоянию на 15.06.2017, 09.04.2017, 04.05.2018 (даты заключения договоров ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «СК «Природа-Сервис») являлся учредителем и руководителем ООО «Мамонт» ИНН <***>, по состоянию на 25.10.2018 – учредителем, 25.10.2019 – учредителем и руководителем «Мамонт» ИНН <***> (даты заключения договоров ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «СК «Природа-Сервис») –что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «Мамонт» ИНН <***> по состоянию на эти даты.
В результате анализа федеральных ресурсов налоговым органом установлено, что ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2018. ИП ФИО13 применяет упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, ООО «Мамонт» ИНН <***> введен в документооборот ООО «СК «Природа-Сервис» в тот же период, когда руководитель ООО «Мамонт» ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата первого заключения договора с ООО «Мамонт» ИНН <***> – 25.10.2018).
Следовательно, данные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о том, что фактическим исполнителем услуг по договорам, заключенным ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Мамонт» ИНН <***>, являлся ИП ФИО13. применяющий упрощенную систему налогообложения, и заключение договоров с ООО «Мамонт» ИНН <***> позволило ООО «СК «Природа-Сервис» осуществить противоправную минимизацию налогообложения в обход требований законодательства о достоверности документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС.
Налоговым органом также проведен сравнительный анализ единиц строительной техники и времени пребывания на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» по договорным отношениям ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Мамонт» ИНН <***> и договорным отношениям ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Мамонт» ИНН <***> в проверяемом периоде, по результатам которого установлено, что часть строительной техники, передаваемой по договору, заключенному ООО «СК «Природа - Сервис с ООО «Мамонт» ИНН <***>, уже находилась на момент заключения данного договора на строительном объекте проверяемого налогоплательщика в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Мамонт» ИНН <***>, существовавших ранее.
При этом, согласно условиям договора №25/10/2018 от 25.10.2018, заключенного между ООО «СК «Природа-Сервис» и ООО «Мамонт» ИНН <***>, а именно Приложению № 1 к договору, стоимость доставки за счет Заказчика негабаритной техники до объекта составляет 456 000 (четыреста шестьдесят пять) тысяч рублей туда и обратно, габаритной техники туда и обратно – 800 000 руб.
Таким образом, указание в условиях договора на доставку строительной техники, которая уже и так находится на объекте строительства, свидетельствует о формальности заключения данного договора.
О формальности заключенных договоров с ООО «Мамонт» ИНН <***> свидетельствует также то обстоятельство, что универсально-передаточный акт от 15.05.2019 № 2019-05-15, в соответствии с которым Исполнителем является ООО «Мамонт» ИНН <***>, а основание передачи (сдачи)-получения (приемки) по УПД является договор № 04/05/2018 от 04.05.2018 (договор, заключенный между ООО «Мамонт» ИНН <***> и ООО «СК «Природа-Сервис»). Аналогичная ситуация с иными УПД.
Следует также отметить, что ООО «СК «Природа-Сервис» не представлены заявки к договорам по взаимоотношениям с ООО «Мамонт» ИНН <***>, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 2.2. договоров от 25.10.2018 № 25/10/2018 и от 25.04.2019 № 25/04/2019).
Таким образом, ООО «СК «Природа-Сервис» зная о том, что ИП ФИО13 является реальным исполнителем услуг по предоставлению строительной техники в аренду, заключил договор с ООО «Мамонт» ИНН <***>, не обладающим соответствующими транспортными средствами, необходимыми для исполнения принятых на себя обязательств.
При этом налоговым органом установлено, отсутствие сформированного источника для вычета НДС в 4 квартале 2019 года: ООО «Комплект» - контрагент 2 звена Общества предоставил декларацию за 2019 год с нулевыми показателями.
Из вышеизложенного следует, что Общество не подтвердило взаимоотношения со спорными контрагентами, спорные контрагенты обладают признакам технических организаций, документы, представленные Обществом, не отражают реальных фактов хозяйственной жизни Общества и содержат недостоверные сведения.
По требованию от 11.08.2022 № 02/4206 ООО «СК «Природа-Сервис» не представлены деловая переписка, техническая и проектная документация к заключенным с «техническими» организациями договорам субподряда.
При этом по условиям договоров субподряда, заключенным ООО «СК «Природа-Сервис» со всеми контрагентами, предусмотрена обязанность ООО «СК «Природа-Сервис» передать техническую и проектную документацию субподрядчикам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.
Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и д.р.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок с учетом того, что заявленные Обществом контрагенты не могли меть деловую репутацию организации, которая, принимая на себя обязательства, может гарантировать выполнение работ в установленные договором сроки, поскольку созданы за несколько дней до заключения договоров с Обществом.
Так, ООО «Меркурий» создано 02.06.2017, договор заключен 27.07.2017. Доля участия Общества в книге продаж ООО «Меркурий» в 3 квартале 2017 года составила 100%, в 4 квартале 2017года – 99%, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Меркурий» контрактов, доказывающих надежность данного контрагента, учитывая также то, что в книге покупок заявлено всего 2 контрагента, являющихся техническими организациями.
ООО «Стройсервис» создано 14.04.2017, дата заключения договора 24.04.2017, ООО «Ростстрой» создано 21.08.2019, дата заключения договора 26.08.2019, дата открытия банковского счета ООО «Ростстрой» 26.08.2019.
На конечном звене контрагентов установлено отсутствие сформированного источника для заявления вычетов по НДС. При этом ООО «Ориент СПБ», ООО «Ростстрой», ООО «СК «Бас» (контрагенты 1 звена) не отразили реализацию в адрес ООО «СК «Природа-Сервис».
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КП 7-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,
услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически
перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,
реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,
но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается
тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,
который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную
стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения
суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,
перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,
услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ)
Из совокупности положенийпункта 1 статьи 54,статей 169,171–172 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций.
Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что заявленные контрагенты не могли исполнить свои обязательства в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов и не могли передать свои обязательства иным лицам в силу своего «технического» характера, о чем налогоплательщик знал и, таким образом, заключая с данными контрагентами гражданско - правовые договоры, преследовал цель уклонения от налогообложения.
При этом, Инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись собственный трудовой персонал согласно справкам 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы в общем количестве 429 человек, транспортные средства, в том числе самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, иные субподрядчики и индивидуальные предприниматели, у которых имелись соответствующие ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков.
По условиям договоров, заключенных ООО «СК «Природа-Сервис» с
подрядчиками, соисполнитель (ООО «СК «Природа-Сервис») обязан вести и
предоставлять исполнителям учетную документацию, которая включает в себя:
акты приемки выполненных работ по форме КС-2 – 2 экз, справку о стоимости
выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 2 экз, счет на выполненные
работы – 1 экз, счет-фактура – 2 экз, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 -2 экз, комплект исполнительной документанции.
Условиями договоров, заключенных ООО «СК «Природа-Сервис» с подрядчиками, также предусмотрено, что соисполнитель (ООО «СК «Природа-Сервис») информирует исполнителей о заключении договора с лицами, привлеченными для выполнения работ по договору в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора.
Как следует из материалов проверки и обжалуемого решения, налоговым органом в адрес ООО «СК «Природа-Сервис» выставлено требование от 03.02.2021 № 562 о представлении перечня организаций - исполнителей (субподряд и.т.д.), выполнявших работы на объектах заказчика. Однако, по требованию налогового органа Обществом не представлен перечень организаций – исполнителей, выполнявших работы на объектах заказчика. При этом документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчика заявленными (спорными) контрагентами Обществом также не представлены.
Так, Обществом не представлены журналы производства строительно-монтажных работ, журналы по технике безопасности, журналы вводного инструктажа, общие журналы проведения работ, не сообщены причины, по которым не представлены организации - исполнители (субподряд и.т.д.), выполнявшие работы на объектах заказчика, не представлена исполнительная документация. Вместе с тем, общие журналы работ входят в состав исполнительной документации согласно условиям договоров, заключенных между ООО «СК «Природа-Сервис» и подрядчиками (приложения № 4 к договорам), а также в силу прямого указания на это в законе и являются надлежащими доказательствами выполнения работ теми или иными субподрядными организациями, что подтверждается следующим.
Предметом договоров, заключенных между соисполнителем (ООО «СК «Природа-Сервис») и исполнителями является выполнение укрепительных работ в рамках строительства и реконструкции автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Порядок ведения исполнительной документации, действовавший в период выполнения спорных работ, установлен в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), утвержденный Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» соответственно. В данном порядке указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.
Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», действовавшим в период выполнения работ.
Как следует из пунктов 1 – 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и услвоия выполнения всех работ при строительства, а также сведения о строительной контроле и государственном строительсном надзоре.
ООО «СК-Природа-Сервис», не представив списки организаций-субподрядчиков, общие журналы работ, не подтвердило участие спорных субподрядных работ тем или иным лицом.
На основании материалов дела апелляционный суд, соглашается с выводами налогового органа о том, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказывать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.
В соответствии спунктом 1 статьи 54.1НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласноподпункту 2 статьи 54.1НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.
При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
В силустатей 9,65,67,68и71АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу, о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Между тем действия Общества направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов поналогу на добавленную стоимостьпо счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов поналогу на добавленную стоимость.
Учитывая отсутствие возможности формирования налога на добавленную стоимость организациями, вовлеченными вцепочкуфинансового взаимодействия хозяйствующих субъектов, источник возмещения суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.
При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-10152/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
