ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2022 года | Дело № А56-86291/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещен
от ответчика (должника): Джамбаева А.Г. по доверенности от 10.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29038/2022, 13АП-29039/2022 ) ИП Чиликина В.О., ООО "Кореал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-86291/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Кореал"
к ИП Чиликину В.О.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРЕАЛ", адрес: 690009, г. Владивосток, ул. Днепровская, дом 95В, оф. 8, ОГРН 1142537005060 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Олеговича, ОГРНИП 320784700182896 (далее – ответчик, предприниматель) 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в виде видеоролика-инструкции использования вакуумного бытового упаковщика VAC 570, которое было использовано ответчиком путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения в сети интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=BhNkqClH6ps, https://vsesoki.ru/collection/vakuumnyeupakovschiki/product/pack-plus-vac-570, https://vsesoki.ru/collection/vakuumnyeupakovschiki/product/gochu-vac-470, а также 18 000 руб. нотариальных расходов по составлению протокола осмотра доказательств.
Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 000 руб. компенсации, а также 2 160 руб. расходов по оплате госпошлины и 2 560 руб. расходов за нотариальное обеспечение доказательств. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер, предъявленной к взысканию компенсации, притом, что требования Общества включали в себя три факта нарушения (по 250000 руб. за каждое нарушение), а также неправильно распределил судебные расходы, в связи с чем, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела переписка, подтверждает факт, что между сторонами был заключен договор о передаче права на использование изображений, что свидетельствует о правомерном использовании ответчиком аудиовизуального произведения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании авторского договора о передаче исключительных прав на аудиовизуальное произведение от 01.09.2014, Прокопенко С.С. (автор) передал ООО «КОРЕАЛ» (приобретатель) принадлежащее автору исключительное право на аудиовизуальное произведение: видеоролик-инструкция использования вакуумного бытового упаковщика VAC 570, наименование исходного файла «00004», тип файла видеозапись AVCHD (MTS), размер файла 463 МБ, дата создания 19.01.2014 и видеозапись (дуль), содержащуюся в файле «00003», тип файла MTS, размер файла 88,5 МБ, дата создания 19.01.2014, в полном объеме.
Согласно пункту 1.4 договора исключительное право на произведение переходит от автора к приобретателю в момент заключения настоящего договора.
02.07.2021 истцу стало известно, что ответчик, являясь собственником доменного имени https://vsesoki.ru/, разместил на своем сайте видеоролик, правообладателем которого является истец.
Видеоролик был размещен также на видеохостинге ЮТУБ.
Ролик был размещен по следующим ссылкам:
- https://www.youtube.com/watch?v=BhNkqClH6ps
- https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/pack-plus-vac-570
- https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/gochu-vac-470
В порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу о защите авторских прав, на видеозапись 02.07.2021 нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирован факт размещения вышеуказанного видеоролика на интернет-ресурсах, принадлежащих предпринимателю.
Поскольку согласия на использование видеоролика истец ответчику не давал, видеоролик был размещен ответчиком самовольно, без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, признал иск обоснованным по праву; размер компенсации судом снижен, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, также судом принято во внимание принятие ответчиком мер по удалению видеоролика.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
В соответствии пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение в виде видеоролика-инструкции использования вакуумного бытового упаковщика VAC 570
Истец выявил факт размещения указанного видеоролика на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику.
Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, суд первой инстанции констатировал факт незаконного размещения ответчиком по интернет-адресам:
- https://www.youtube.com/watch?v=BhNkqClH6ps
- https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/pack-plus-vac-570
- https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/gochu-vac-470
аудиовизуального произведения (видеоролика), исключительные права на которое принадлежат истцу.
Отклоняя доводы ответчика о правомерном использовании им произведения с разрешения правообладателя (истца), что, по мнению ответчика, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.12.2021, согласно которому спорный видеоролик был получен ответчиком непосредственно от истца в качестве материала к размещению при продаже (продвижении) товаров самого истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, представленная ответчиком переписка о передаче материалов продукции для использования сама по себе не свидетельствует о наличии разрешения правообладателя на использование спорного результата интеллектуальной деятельности тем способом, предусмотренным законом (статья 1229, 1270 ГК РФ).
Как установлено судом, электронное письмо направлялось в адрес ответчика исключительно в целях увеличения объемов продаж и носило не разрешительный характер – в смысле, придаваемом установленными законоположениями об охране интеллектуальной собственности, а демонстрационный характер предлагаемого к реализации товара. Доказательств дачи истцом и получения ответчиком в установленном законом порядке письменного разрешения истца на размещение видеоролика, ответчик не представил.
Из содержания письма видно, что речь идет не о видеоролике, а фотоматериалах, которые могу быть использованы для продажи комплектов. Указание ссылки на файлообменник dropbox.com, где размещен видеоролик, было обусловлено целью ознакомить ответчика с материалами по вопросу продажи товаров, что не свидетельствует о даче письменного согласия на использование спорного аудиовизуального произведения. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие договорные и финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком.
Таким образом, оценив представленное ответчиком письмо, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что данное письмо не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования спорного произведения.
При этом в тексте данного документа отсутствуют указания на предоставление права на использование произведения (видеоролика), на срок предоставления такого использования, разрешенные способы использования и прочая юридически значимая информация.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не о наличии пороков выражения воли правообладателя, а об отсутствии выражения такой воли в принципе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял этот документ в качестве доказательства, подтверждающего выражение истцом воли на использование ответчиком аудиовизуального произведения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 750 000 руб., компенсация им определена в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Размер компенсации истец обосновал следующей калькуляцией: 120000 руб. (стоимость вознаграждения за 1 год по лицензионному договору истца с партнером) * 6,6 лет использования ответчиком.
Истец не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции.
Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об излишнем снижении судом первой инстанции размера компенсации.
Так, из материалов дела следует, что нарушение ответчиком приняты меры по удалению видеоролика; доказательств наличия негативных последствий для хозяйственной деятельности Общества на соответствующем товарном рынке в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о возможности причинения ему убытков на заявленную сумму.
Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в размере 90000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.
Не может быть признана обоснованной ссылка истца на разъяснение, содержащееся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, поскольку данное разъяснение касается расходов на представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, и правовой ситуации, при которой судебные расходы в пользу нарушителя исключительного права взыскиваются с правообладателя в размере большем, чем взысканная компенсация при доказанности факта нарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя имущественное требование о взыскании компенсации, частично признал необоснованность требований истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-86291/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская А.Б. Семенова |
