ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2022 года | Дело № А56-57679/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28853/2022 ) ООО "ЛАСЕРТА. АВТОШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-57679/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению ООО "ЛАСЕРТА. АВТОШИНЫ"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ласерта. Автошины» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-901/2022, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 22.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что к нему может быть применена процедура замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела,11.11.2021 Обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/111121/0367868 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в которой были заявлены сведения о товарах - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей с посадочным диаметром не более 16 дюймов.
Производитель: KUMNOTIRECO., INC. Тов. знак: MARSHAL. Код товара 4011 10 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, Обществом в графе 44 ДТ № 10702070Э111121/0367868 указаны сертификаты от 09.04.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.В.00418/20 и от 09.10.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.B.00573/20.
В свою очередь, в результате проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что действие сертификатов соответствия от 09.04.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.B.00418/20 и от 09.10.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.B.00573/20 прекращено с 29.10.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 № 10702000-901/2022.
Владивостокской таможней вынесено постановление от 17.05.2022 по делу об АП № 10702000-901/2022 части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,.
В соответствии со статьями 104 и 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру с представлением декларации на товары.
Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих, в том числе, соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что запреты и ограничения - это, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры технического регулирования.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, определено что, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Статьей 108 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:
а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;
б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.201 1 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»;
в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
С 30.01.2022 действует Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 12.11.2021 № 130.
Согласно пункту 2 данного Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:
а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;
б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), в соответствии с которым транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии указанному техническому регламенту.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Согласно пункту 21 указанного Перечня подача таможенной декларации в отношении шин пневматических для легковых автомобилей и их прицепов, классифицируемых кодом 4011 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС сопровождается подачей сертификата соответствия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в графе 44 ДТ № 10702070Э111121/0367868 указало сертификаты от 09.04.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.В.00418/20 и от 09.10.2020 № ЕАЭС RUC-KR.HX15.B.00573/20, действие которых прекращено с 29.10.2021, следовательно, Обществом совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку незаконный ввоз спорной продукции при отсутствии на нее разрешительных документов влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2022 года по делу № А56-57679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.И. Протас | |
