Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 13АП-2189/20

20 октября 2020 года

Дело №

А56-98152/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной А.Е., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2020 № 78/47/20), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Староверова А.В. (доверенность от 02.12.2019 № 235-053),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-98152/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818,             ИНН 7841322249 (далее – ООО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                         ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об оспаривании решения от 06.08.2019 № Т02-494/19 и вынесенного на его основании предписания от 06.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 03.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить решение от 03.01.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8, пункта 5 части 9 статьи 4Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) применительно к установлению в извещении о закупке ненадлежащих и не соответствующих Документации сведений о начальной (максимальной) цене договора (наличие взаимоисключающих условий пункта 6.8.4 Документации с пунктом 2.1 проекта договора), а равно нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в Документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки, применяющим общую систему налогообложения, порядка оценки и сопоставления заявок по цене предложения без НДС. По мнению УФАС, такая оценка приведет к нарушению прав потенциальных участников закупки  находящихся на разных системах налогообложения.

Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ПСК» отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом  12.07.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908094259 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ «Приобретение и монтаж системы электронной очереди клиентского зала АО «ПСК»; начальная (максимальная) цена договора (лота) - 1 411 085 руб. без НДС.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ПСК», (далее - Положение о закупках), версия 19 от 24.04.2019.

Предприниматель 30.07.2019 обратился в УФАС с жалобами (вх. № 22828-ЭП/19, 22845-ЭП/19, 22922-ЭП/19) на действия Общества, указав на необходимость внесения в Документацию изменений, путем исключения сравнения ценовых предложений участников по цене без учета НДС.

Решением комиссии УФАС от 06.08.2019 № Т02-494/19 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки и незаконного установления в извещении о закупке ненадлежащих и не соответствующих Документации сведений о начальной (максимальной) цене договора, а также пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 названного Закона, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем незаконного установления в Документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, порядка сравнения цен предложений без НДС.

На основании названого решения Обществу выдано предписание от 06.08.2019 № Т02-494/19 об устранении нарушений при проведении аукциона путем отмены протоколов, внесения изменений в Документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, а выводы УФАС о нарушении Организатором торгов пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.3, части 8, пункта 5 части 9 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ ошибочными, в виду того, что указание в Документации и проекте договора цены договора без НДС, не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках и не является дискриминационным условием.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.04.2020 № 307-ЭС20-4517.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2 Закона № 223 под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено, что АО «ПСК»относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Общество оспаривает вывод УФАС о незаконном установлении им как заказчиком в извещении о закупке ненадлежащих и несоответствующих Документации сведений о начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

По настоящему делу суды правильно оценили условия данного запроса предложений и его предмет.

Суды, с учетом пункта 9 Извещения о проведении закупки включающего «Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)» удостоверились в наличии указания в названом пункте сведений о начальной (максимальная) цена: - 1 411 085,00 рублей (без НДС), что противоречит утверждению антимонопольного органа о нарушении принципа информационной открытости закупки. Надлежащих доказательств подкрепляющих означенную позицию УФАС, кассационная жалоба не содержит.

Относительно утверждения УФАС о незаконном установлении в Документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, порядка сравнения цен предложений без НДС, суды отметили следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлено, что целями регулирования данного закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Заказчик в пункте 6.8.4 закупочной Документации предусмотрел, что в цену заявки на участие в закупке не включается НДС, уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации. При этом указал, что во всем, что не урегулировано настоящей закупочной документацией, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.4 закупочной документации).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС), суды, констатировав отсутствие законодательно установленных обязательных правил (требований), предписывающих заказчику уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС (то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки), обосновано сочли, что указание в извещении сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) без учета НДС позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 307-ЭС20-4517.

Суды также учли экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 НК РФ, а равно нецелесообразность указания начальной (максимальной) цены с учетом НДС, применительно к наличию возможности изменения его ставки, как следствие – возможную неопределенность в договорных отношениях между заказчиком и участником.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае судами двух инстанций проанализировано содержание вышеназванного пункта 6.8.4 закупочной Документации и установлено, что спорное изъятие (без учета НДС) применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения. Означенное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

 Антимонопольным органом не доказано, что оспариваемое исключение  НДС из цены закупки приводит к ограничению участников закупки либо как то нарушает их права, равно как не доказано, что формирование подобным образом цены закупки нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы иное юридическое обоснование, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-98152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин