Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 13АП-12278/2021

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-101497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» Карпачева Р.О. по доверенности от 12.10.2020, от Павлова Юрия Анатольевича Редутко О.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                      № А56-101497/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литер А,               помещение 7 Н, ОГРН 1187847034760, ИНН 7802654787 (далее – ООО «Проект-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы-2», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литер А, ОГРН 1127847613850, ИНН 7811536170 (далее – ООО «Просторы-2»), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2018                 № 1-АГО (далее - договор), 3 452 700 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 12.11.2020, а также неустойки  за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Павлов Юрий Анатольевич при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании с ООО «Проект-Строй» в пользу ООО «Просторы-2» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявлений Павлова Ю.А.  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО «Просторы-2» отказано; исковые требования ООО «Проект-Строй» удовлетворены частично, с ООО «Просторы-2» взыскано в пользу ООО «Проект-Строй» 4 000 000 руб. задолженности, 1 418 915 руб. 82 коп. неустойки и   60 264 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Павлов Ю.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и на решение по существу, и на возвращение встречного иска и также на решение по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 05.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявлений Павлова Ю.А.  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО «Просторы-2» оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционным жалобам прекращено. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Павлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит исключить шестой и девятый абзац на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли встречный иск, как не соответствующий требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение иска ООО «Проект-Строй» о взыскании задолженности по договору было бы исключено при удовлетворении встречного иска. Податель жалобы является участником ООО «Просторы-2» с долей в размере уставного капитала 50 %. В настоящее время между участниками ООО «Просторы-2» возник корпоративный конфликт. Считает, что задолженность ООО «Просторы-2» перед ООО «Проект-Строй» была искусственно создана, так как участники ООО «Просторы-2» посредством искусственной задолженности пытаются создать предпосылки для контролируемого банкротства. Спорный договор является мнимой сделкой, так как был заключен исключительно для создания искусственной задолженности. Спорная сделка нарушает права заявителя, не участвовавшего в корпоративном конфликте.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 Павлова Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Проект-Строй» в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Просторы-2» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Павлова Ю.А. и ООО «Проект-Строй», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.04.2018                     ООО «Проект-Строй» (исполнителем) и ООО «Просторы-2» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по разработке архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) объекта в сфере жилищного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом, гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом и объект детского дошкольного образования на 90 мест, расположенные на двух смежных участках по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Софийская улица, дом 63, литер А, кадастровый номер земельного участка  № 1 -78:13:0007420:11932, кадастровый номер земельного участка № 2 - 78:13:0007420:11931 и получении положительного заключения председателя КГА о согласовании АГО на основании и в соответствии с утвержденными постановлением Правительства города Санкт-Петербурга Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) и прохождение процедуры градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга по применению максимальных параметров разрешенной высотности предполагаемого к строительству объекта капитального строительства (не менее 75 метров) и получение всех необходимых согласований с комитетом по градостроительству и архитектуре (далее по тексту - результат работ), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Техническое задание на разработку и согласование АГО является приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили начало выполнения работ – с даты получения аванса согласно пункту 3.2.1 договора,   срок окончания работ - до 30.09.2018. 

Цена работ по договору установлена в размере 9 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы надлежащим образом в установленный срок и сдал их результат заказчику, которым работы по договору приняты без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 9 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2018 № 2. 

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных работ только частично на сумму 5 000 000 руб. (с учетом оплаченного аванса), в связи с чем, размер задолженности составил 4 000 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность в рамках договора, подтвержденную материалами дела, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Также в ходе рассмотрения ходатайств Павлова Ю.А. о принятии встречного иска к производству и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной            инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении заявлений                       Павлова Ю.А.  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и о принятии встречного иска от имени и в интересах ООО «Просторы-2» оставил без изменения, в остальной части производство по апелляционным жалобам прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судами правомерно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71                АПК РФ, в том числе условия договора,  акт от 31.08.2018 № 2,   установив, что акт подписан сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что работы оплачены не в полном объеме, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны), то есть имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями ООО «Проект-Строй» и требованиями заявителя (Павлова Ю.А.) материалами дела не подтверждена.

Названные выводы признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы на то, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на его права и обязанности как кредитора ООО «Просторы-2» проверялись апелляционной инстанцией и были мотивированы отклонены. Данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);   между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  данного кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

При этом Павлов Ю.А. может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Подача Павловым Ю.А. встречного иска о признании договора недействительным является ничем иным, как возможным способом разрешить корпоративный конфликт, возникший между участниками ООО «Просторы-2».

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, договор основан на документально подтвержденных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным,  фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ  не имеется.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, аналогично изложенные в кассационной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что принятое решение суда от 05.03.2021 непосредственно затрагивает права Павлова Ю.А. или возлагает на него какие-либо обязанности.

Спор возник между юридическими лицами в соответствии с установленной статьями 27, 28 АПК РФ компетенцией арбитражного суда. Предметом рассмотрения является требование ООО «Проект-Строй» о взыскании с ООО «Просторы-2» задолженности и неустойки по договору подряда.

Как отмечено апелляционным судом, Павлов Ю.А. не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемый судебный акт выводов в отношении указанного лица не содержит, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. 

Доводы Павлова Ю.А. являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Установив, что решение от 05.03.2021 принято не о правах и обязанностях Павлова Ю.А., а наличие заинтересованности в исходе спора не наделяет его правом на обжалование данного судебного акта по настоящему делу, и указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам на указанное решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в кассационной жалобе Павлов Ю.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по жалобе, рассмотрел доводы жалобы о мнимости сделки и заключения договора сторонами сделки со злоупотреблением правом, и дал им оценку без привлечения заявителя к участию в деле.  

Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным. Названные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции подлежат исключению выводы о мнимости сделки и заключения договора сторонами сделки со злоупотреблением правом (абзацы шестой и девятый на странице 5).   Поскольку названные выводы не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения от 05.03.2021 и постановления от 30.06.2021 в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-101497/2020 изменить, исключив из данного постановления шестой и девятый абзацы на странице 5.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и в оставшейся части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-101497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Юрия                Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов